Indicators of Open Access for universities
本文提出了第一次尝试分析开放获取整合在制度层面上。为此，我们结合Unpaywall和莱顿排名的信息，为大学提供基本的OA指标。我们计算了全球930所大学的开放获取出版物的总数。开放获取指标还按绿色、金色和混合开放获取分类。然后，我们探索国家之间和国家内部的差异，并根据其公开获取的产出比例提供大学的一般排名。
2019-10-08 cs.DL
Severe Language Effect in University Rankings: Particularly Germany and France are wronged in citation-based rankings
我们采用了一套标准的文献计量学指标来监测全球500所大学的科学水平，并根据这些指标构建了一个排名（莱顿排名2010）。我们发现一个戏剧性的，迄今为止在很大程度上被低估的语言效果在文献计量学，基于引用的研究绩效的测量时，比较排名的基础上所有Web of Science（WoS）覆盖的出版物和仅英语WoS覆盖的出版物，特别是德国和法国。
2010-12-23 cs.DL physics.soc-ph
The new Excellence Indicator in the World Report of the SCImago Institutions Rankings 2011
SCImago机构排名（SIR）世界报告中的新卓越指标使得有可能从统计意义上测试排名的差异。例如，在这些排名的第17位，加州大学洛杉矶分校有37，994篇论文的产出，卓越指标为28.9。斯坦福大学以37,885篇论文和29.1篇优秀论文排在第19位，z =-0.607。因此，这两个机构之间的差异在统计上并不显著。我们在http://www.leydesdorff.net/scimago11/scimago11.xls上提供了一个计算器，可以为任何两个机构填写这个测试，也可以为每个机构填写它的分数是否明显高于或低于预期（假设10%的论文是出于随机原因在前10%的集合中）。
2011-11-16 cs.DL
A critical comparative analysis of five world university rankings
为了让用户深入了解世界大学排名的价值和局限性，我们对ARWU、Leiden、THE、QS和U-Multirank等5个排名系统进行了比较分析。它在各个机构一级将这些系统相互联系起来，并分析机构覆盖面的重叠、地理覆盖面、如何根据原始数据计算指标、指标分布的偏斜以及指标之间的统计相关性。四个二级分析，调查国家学术体系和选定的指标对。有人认为，目前的系统仍然是一维的，因为它们提供的是最后确定的、似乎无关的指标值，而不是提供一套数据和工具来观察多方面数据的模式。通过系统地比较不同的制度，可以更深入地了解其机构覆盖面、评级方法、指标的选择及其标准化如何影响特定机构的排名。
2016-12-05 cs.DL
Evaluating Journal Quality: A Review of Journal Citation Indicators and Ranking in Business and Management
在科研性能评估的背景下，学术期刊的质量评估变得越来越重要。传统上，期刊的排名是通过同行评审名单，如商学院协会（英国）或通过其期刊影响因子（JIF）。然而，已经制定了一些新的指标，如h指数、SJR、SNIP和本征因子，这些指标考虑到不同的因素，因此有其自身的特定偏差。在本文中，我们评估这些指标，理论上也通过一个大型的商业和管理期刊的实证研究。我们发现，即使这些指标看起来高度相关，但实际上它们导致了期刊排名的巨大差异。我们将我们的结果结合英国大规模研究评估活动（RAE/REF），特别是ABS期刊排名榜。我们的结论是，没有一个指标是优越的，但h指数（包括期刊的生产力）和SNIP（旨在规范场效应）可能是目前最有效的。
2016-04-25 cs.DL
Ranking research institutions by the number of highly-cited articles per scientist
在文献和网络上，我们可以很容易地找到组织和国家的研究卓越排名，无论是高被引文章（HCA）的总数或HCA占总出版物的比例。也不是效率指标。在目前的工作中，我们提出了一个效率指标，每名科学家的HCA数量，它可以补充生产力指标的基础上的总产出的影响。我们应用这一指标来衡量意大利大学作为一个整体，在硬科学的每个领域和学科的研究卓越。
2018-10-30 cs.DL
An insight into the importance of national university rankings in an international context: The case of the I-UGR Rankings of Spanish universities
国际排名在研究政策领域取得的巨大重要性警告了这些工具存在的缺陷和缺点所带来的许多威胁。其中之一是无法准确地代表国家大学系统，因为它们的最初目的只是排名世界一流大学。另一个原因是大学的学科概况缺乏代表性，因为它们通常提供一个独特的表格。虽然有些排名提供了一个伟大的覆盖面和其他提供按领域排名表，没有国际排名两者兼而有之。为了从研究政策的角度超越这种局限性，本文分析了利用国家排名来补充国际排名的可能性。为此，我们分析了西班牙大学系统作为一个研究案例，提出了西班牙大学的I-UGR排名的领域和子领域。然后，我们将他们的结果与上海排名，QS排名，莱顿排名和NTU排名所获得的结果进行比较，因为它们都有允许进行这种比较的基本共同点。我们的结论是，为了补充国际排名，使用国家排名是明智的，但我们注意到，这必须谨慎行事，因为它们在所采用的方法以及领域的建设上有所不同。
2014-03-03 cs.DL
The BiPublishers ranking: Main results and methodological problems when constructing rankings of academic publishers
我们介绍了出版商项目（也称为BiPublishers）的文献计量指标的结果。这个项目代表了第一次尝试系统地开发文献计量出版商排名。该项目的数据来自图书引文索引，研究时间为2009-2013年。我们已经制定了42个排名：4个领域和38个学科。我们按出版商显示六个指标，分为三种类型：产出，影响和出版商的个人资料。其目的是捕捉出版商的研究业绩的不同特点。对254家出版商进行了处理，并根据出版商类型进行了分类：商业出版商和大学出版社。我们按领域介绍主要出版商。然后，我们讨论了开发此类工具时面临的主要挑战。BiPublishers排名是一个正在进行的项目，旨在开发和探索新的数据来源和指标，以更好地捕捉和定义出版商的研究影响。
2015-05-19 cs.DL
A farewell to the MNCS and like size-independent indicators
所提出的论点表明，平均归一化引文得分（MNCS）和其他基于出版物比率的独立于规模的指标不是研究绩效的指标。文章提供的例子，扭曲时，由跨国公司的排名相比，那些基于生产力指标。作者建议科学计量界转向通过研究效率进行排名，而不是MNCS和其他与规模无关的指标。
2018-10-30 cs.DL
Evaluating university research: same performance indicator, different rankings
评估多学科机构的研究绩效，其中科学家属于许多领域，要求评估人员计划如何汇总各个领域的绩效指标。两种聚合方法是可能的。这些标准的依据是：a）科学家个人的业绩，或b）该机构现有科学领域的业绩。适当的选择取决于评价背景和特定措施的目标。这两种方法带来的表现得分和排名的差异。我们通过观察2008-2012年意大利大学（超过35，000名教授）从事硬科学的整个研究人员的科学生产来量化这些差异。评价人员在准备一项活动时，必须理解所说明的差异，以便正确选择实现评价目标的方法。
2018-10-30 cs.DL
Novel utilization of a paper-level classification system for the evaluation of journal impact: An update of the CAS Journal Ranking
本文介绍2020年升级版CAS期刊排名，采用CWTS论文级分类系统进行领域归一化，并提出稳健的FNCSI指标，以改进期刊影响力评价。
2023-08-30 cs.DL
Open Access uptake by universities worldwide
在实施促进开放科学文化的政策时，必须辅之以指标，以监测这些政策的渗透及其对研究出版和共享实践的潜在影响。这项研究提出了开放获取（OA）在全球大学机构层面的渗透指标。通过结合Web of Science、Unpaywall和莱顿大学排名的数据，我们跟踪了963所大学的OA覆盖率。本文提出了方法上的挑战，概念上的差异和局限性，并讨论了进一步推进促进开放获取和开放科学的实践和政策的讨论所需的步骤。
2020-06-03 cs.DL
On the Internal Dynamics of the Shanghai Ranking
由上海交通大学研究人员发布的世界大学学术排名（ARWU）已成为大学管理人员，国家官员，学生和公众的主要信息来源。最近的发现，关于其内部动态允许反转公布的ARWU指标分数重建原始分数为500所世界一流大学。本文探讨了原始分数在ARWU和其他比赛的动态对比排名驱动和分数驱动的表，并解释为什么ARWU排名是一个分数驱动的程序。我们发现，ARWU指标构成一个单一的因素占研究绩效的子尺度，并提供了一个帐户的系统的收益和非线性ARWU使用。本文讨论了ARWU选择的非线性，得出的结论是，它们的目的是代表回归特性的指标衡量研究绩效。我们建议，ARWU的实用性和可用性可以大大提高取代不必要的动态效果的基础上，最好的表演者的原始分数的年度重新缩放。
2013-09-27 cs.DL
Peer review and citation data in predicting university rankings, a large-scale analysis
大多数基于绩效的研究资助系统（PRFS）借鉴同行评审和文献计量指标，这两种不同的方法有时会结合起来。反对在此类研究评估活动中使用指标的一个常见论点是，它们在文章水平上与同行评审判断的相关性较低。在这项研究中，我们分析了来自154所高等教育机构的191，000篇论文，这些论文在国家研究评估活动中进行了同行评审。我们将这些数据与原始论文的695万次引用相结合。我们发现，当基于引用的指标被应用于机构或部门层面，而不是在单个论文的水平，可以观察到令人惊讶的大相关性与同行评审的判断，高达r <= 0.802，n = 37，p < 0.001的一些学科。在我们基于引用数据的排名预测性能评估中，我们发现与以前的工作相比，我们可以将平均排名预测误差减少25%。这表明，基于引用的指标与机构一级的同行审议结果充分一致，可用于减轻同行审议对国家评价工作的总体负担，从而节省大量费用。
2018-05-22 cs.DL
Evaluation of research activities of universities of Ukraine and Belarus: a set of bibliometric indicators and its implementation
监测大学排名的文献计量指标被认为是大学图书馆活动的一个主题。为了完成乌克兰和白俄罗斯大学的研究活动的比较评估，作者介绍了一套文献计量学指标。对相应大学的研究活动进行了比较评估;提供了领先大学的数据。其中一个指标对大学研究活动的快速变化的敏感性以及另一个指标在科学领域的正常化这一事实，使拟议的一套指标优于在相应的国家排名实践中使用的指标。
2017-11-06 cs.DL
The suitability of h and g indexes for measuring the research performance of institutions. Scientometrics, 97(3), 555-570
使用文献计量学指标来评估研究机构的绩效越来越普遍，但往往没有认识到这种指标的局限性和缺点。由于业绩计量的目的是支持研究管理人员和决策者作出重要决定，因此必须对所用指标的可靠性进行经验检验。在这项工作中，我们检查流行的“h”和“g”指标来衡量大学的研究绩效的准确性，通过比较从他们的应用程序的排名列表，排名列表从第三个指标，更好地满足了强大的和可靠的评估机构的生产力的要求。测试人口是意大利所有大学的硬科学，观察在2001-2005年期间。该分析量化了三个大学排名（按学科）之间的相关性，以及在不断变化的指标下发生的变化，以衡量使用h和g指数及其评估机构的相对准确性时固有的扭曲。
2018-10-30 cs.DL
Education journal rankings: A diversity-based Author Affiliation Index assessment methodology
本文提出纳入顶尖机构多样性的AAID指标，结合AAI与加权AAI评估263种SSCI教育期刊，发现其与JIF和ES相关性较低，为期刊声望评价提供新视角。
2023-10-10 cs.DL
Approximating percentage of academic traffic in the World Wide Web and rankings of countries based on academic traffic
本文介绍了一种新的机制，近似流量的学术网站（大学和研究机构）在万维网的基础上Alexa排名。首先，我们介绍并讨论了新的方法来计算得分（权重）的基础上，其Alexa排名的每个网站。其次，我们计算了万维网中学术流量的百分比。第三，我们介绍并讨论了两个新的排名的基础上的学术流量的国家。最后讨论了学术网站流量的三个指标及其对学术网站流量的影响。结果表明，该方法可以用于近似的流量的学术网站和生产的国家在实践中的排名
2020-04-13 cs.DL
An Analysis of the Impact of SEO on University Website Ranking
今天，大学排名系统已经被学术界所考虑，世界大学之间为了获得更高的排名而展开了激烈的竞争。与此同时，大学网站的排名也备受关注，Webmetric研究中心每年公布两次大学网站排名。研究大学排名指标和大学的Webmetric排名表明，其中一些指标直接或间接地相互影响。另一方面，对网络计量指标的初步研究表明，一些搜索引擎优化（SEO）指标可以影响网络计量排名。这项研究的目的是展示SEO指标可以影响大学网站排名的程度。为此，在使用各种工具提取了提取的大学的38个重要SEO指标后，进行了数据分析，并对数据应用关联规则。研究结果表明，一些SEO指标，如反向链接数量，Alexa排名和页面排名对大学网站排名有直接和显著的影响，在这方面，已经提取出有趣的规则。
2020-11-04 cs.DL cs.IR
Assessing the accuracy of the h and g indexes for measuring researchers' productivity
文献计量指标越来越多地用于支持科学家的招聘、职业晋升、奖励和选择性资助等决定。鉴于应用的重要性，文献计量学家有义务在模拟真实环境中对指标的稳健性进行实证测试。在这项工作中，我们比较了在个人层面上的国家规模的研究评估结果，基于三个不同的指数：h指数，g指数和“分数科学实力”，或FSS，作者以前提出的一个指标。对于每一个指数，我们构建和比较排名名单的所有意大利学术研究人员在硬科学工作在2001年至2005年期间。该分析量化了当研究人员通过简单指标（如h-或g-指数）进行的生产率排名与更准确的FSS进行比较时发生的排名变化。
2018-12-20 cs.DL
A comparison of university performance scores and ranks by MNCS and FSS
在我们之前的一篇文章中，我们解释了为什么MNCS和所有类似的按出版物引用指标不应该用于衡量研究绩效，而效率指标（输出到输入），如FSS是有效的绩效指标。衡量效率指标时经常出现的问题在于能否获得输入数据。如果我们接受这样的数据是不可访问的，而不是诉诸于每出版物引用指标，问题是在多大程度上机构绩效排名的跨国公司是不同的，从FSS（因此，什么样的影响，这样的结果可能会对决策者，管理人员和其他用户的排名）。对比2008-2012年的表现由MNCS和FSS的意大利大学的科学，我们试图回答这个问题，在现场，学科和整体大学水平。我们提出的描述性统计的排名的变化，以及分数和排名的相关性。分析表明，在许多领域的强相关性，但在其他弱相关性。排名变化的程度是不可忽视的：一些大学从最高的四分之一变成了非最高的四分之一。
2018-10-30 cs.DL
Mining university rankings: Publication output and citation impact as their basis
世界大学排名已成为学生、大学管理者和政策制定者阅读和使用的公认工具。每个排名都声称有一个独特的方法来衡量大学的“质量”。本文的目的是分析这些不同的排名在多大程度上衡量同一现象，以及它们衡量的是什么。为此，我们选择了总共7个世界大学排名，并进行了主成分分析。在确保尽管他们的方法不同，他们都走到一起，一个单一的组成部分，我们假设，文献计量指标可以解释什么是测量。我们的分析表明，排名分数从七个排行榜中的任何一个正在研究可以解释的出版物和引用的机构收到的数量。最后，我们讨论了如何细致入微和负责任地使用排名有助于机构层面的决策的政策含义和机会
2019-05-17 cs.DL
How to interpret algorithmically constructed topical structures of research specialties? A case study comparing an internal and an external mapping of the topical structure of invasion biology
在我们的论文中，我们试图解决一个缺点，在scientometric文献，即，鉴于扩散的算法方法从文献计量学数据的主题检测，有一个相对缺乏的研究，验证和创建一个更深入的了解这些算法方法产生的主题结构。为了更深入地研究这个问题，我们研究了新莱顿算法应用于领域级数据集的直接引文网络时的结果。我们比较了这个内部视角，它是从入侵生物学的30，000篇出版物的数据集内的引用链接构建的，与这个研究专业的主题结构的外部视角，这是基于全球科学地图的形式CWTS微观领域分类莱顿排名。我们对结果进行了初步的比较分析，并制定了我们的下一步，包括与领域专家合作，研究算法识别的主题如何与该研究专业内的主题和主题观点的理解相关。
2019-05-09 cs.DL physics.soc-ph
From academic to media capital: To what extent does the scientific reputation of universities translate into Wikipedia attention?
该研究利用莱顿排名多维指标分析大学科研表现对维基百科关注度的影响，发现科研表现与关注度正相关，但产出、影响力和国际合作呈曲线效应，表明公众兴趣还受其他因素驱动。
2023-07-11 cs.DL
From rankings to funnel plots: the question of accounting for uncertainty when measuring university research performance
这项工作采用漏斗图方法来衡量和可视化的不确定性，在科学学科的意大利大学的研究表现。绩效评估在学科和整个大学层面进行。研究结果显示，对于大多数大学来说，基于引用的指标没有提供足够的统计证据来推断他们的研究生产力低于或高于平均水平。在一个基本上没有竞争力的高等教育体系中，我们确实可以预料到这种普遍的观察结果。问题是，在执行情况报告中引入不确定性，虽然在技术上是合理的，但是否会削弱努力实现持续改进的机构动力。
2018-10-30 cs.DL
Global Distribution of Google Scholar Citations: A Size-independent Institution-based Analysis
大多数目前可用的基于大学或研究组织的绩效排名的方案，例如Quacarelli Symonds（QS），泰晤士高等教育（THE），上海大学的世界大学所有研究（ARWU）使用各种标准，包括生产力，引文，奖项，声誉等，Leiden和Scimago仅使用文献计量学指标。在上述情况下的研究性能评估是基于来自Web of Science或Scopus的文献计量学数据，它们是商业上可获得的定价数据库。报道范围包括同行评审的期刊和会议记录。另一方面，谷歌学术（GS）提供了一个免费和开放的替代方案，以获得网上可用论文的引用（尽管目前还不清楚具体涵盖哪些期刊）。引文是从网上自动收集的，也会添加到谷歌学术引文（GSC）下自己创建的个人作者档案中。西班牙Webometrics Lab使用这些数据创建了2016年4000多个机构的排名列表，基于每个组织中排名前10位的GSC个人资料的引用。(GSC由于文中解释的原因，排除了顶级论文;简单的选择过程使得排名列表与大小无关，如Cybermetrics Lab所声称的那样）。使用这些数据（Transparent Ranking TR，2016），我们发现GS-TR引文的区域和国家分布。独立于规模的排名列表被细分为每400个机构的十分位数，以及每个十分位数获得的每个国家的机构和引文数量。我们测试GS TR和其他排名计划的前20名机构之间的机构排名之间的相关性。
2020-05-07 cs.DL
Analyzing the disciplinary focus of universities: Can rankings be a one-size-fits-all?
排名现象与政府对大学研究成果财政化的兴趣密切相关。新形式的管理主义已被引入高等教育系统，导致资助机构越来越有兴趣开发外部评估工具来分配资金。排名在很大程度上依赖于文献计量指标。但是文献计量学家对它们的使用非常挑剔。除此之外，他们指出，在分析大学的研究成果时，排名代表了过于简单化的观点，因为他们认为大学是同质的，忽视了学科差异。虽然许多大学排名现在包括按领域排名，但将大学研究活动的复杂框架简化为单一维度会导致判断和决策能力低下。这部分是因为学科专业化对研究评价的影响。本章从方法论的角度分析了排名如何压制学科差异，这是正确解释这些排名的关键因素。
2017-06-07 cs.DL
Measuring open access publications: a novel normalized open access indicator
针对现有开放获取（OA）份额比较未考虑学科差异导致偏差的问题，提出按WoS学科类别和学科进行归一化的OA指标NOAI，以校正学科构成，提升机构或国家间的可比性。
2023-09-06 cs.DL
Uncertain research country rankings. Should we continue producing uncertain rankings?
本研究调查了基于引用的国家研究能力评估不准确的原因，发现引用分布偏差导致百分位指标误判国家与机构能力，建议弃用此类指标。
2025-03-20 cs.DL cs.IR physics.soc-ph
A Case Study of the Arbitrariness of the h-Index and the Highly-Cited-Publications Indicator
当需要q*h而不是h引用作为索引定义的阈值时，h索引的任意性变得明显，从而改变了数据集最有影响力的出版物的核心大小。我分析了26位物理学家的引用记录，以确定前因子q对排名的影响程度。同样，高被引出版物指标的任意性是由于阈值，要么作为引用的绝对数量，要么作为高被引论文的百分比。对26条引文记录的分析表明，依赖于这些阈值的排名变化相当大，与h指数的相应变化相当。
2013-02-26 cs.DL physics.soc-ph
The effect of the rapid growth of covid-19 publications on citation indicators
有人担心，研究的“Covidization”将导致过度强调COVID-19和大流行病，而牺牲其他研究。新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情相关出版物的快速增长导致大量文献被引用。这种增长可能会影响文献计量指标。本文探讨了新型冠状病毒出版物的增长如何影响大学排名、研究评估和研究分配中常用的文献计量指标，即领域标准化引文得分和期刊影响因子。我发现，在新冠肺炎大流行的早期阶段，出版物的激增会影响领域标准化引用分数，并将影响期刊影响因子。与COVID-19无关的出版物也受到严重影响。我的结论是，从跨越2019冠状病毒病大流行初期的引文指标中得出误导性结论的风险相当大，特别是在使用时间序列和评估生物医学文献时。
2022-09-16 cs.DL
Common bibliometric approaches fail to assess correctly the number of important scientific advances for most countries and institutions
虽然没有明确宣布，但大多数国家和机构的研究排名都应该揭示它们对知识进步的贡献。然而，这些进展是基于被引用次数非常高的出版物，频率非常低，只有在非常例外的情况下才能用统计可靠性来计算。百分位数指标可以使用更频繁的出版物计数来计算此类罕见出版物的概率或频率;一般规则是，基于前10%或1%引用出版物数量的排名（Ptop 10%，Ptop 1%）也适用于推动知识边界的罕见出版物。日本及其大学是个例外，因为他们频繁获得诺贝尔奖与他们的低Ptop 10%和Ptop 1%相矛盾。我们解释说，发生这种情况是因为，在单一的研究领域，百分位数指标的奇异性只适用于研究小组，他们的目标和效率是同质的。国家和机构排名的正确计算应加上同类群体的结果，而不是将所有出版物视为一组。虽然我们的研究是以日本为基础的，但我们的研究结果具有普遍性。基于Ptop 10%的科学进步的常见预测可能比正确的计算低几倍。
2022-11-27 cs.DL
Inconsistencies of the Highly-Cited-Publications Indicator
评估科学家个人的一种方法是确定高引用出版物的数量，其中阈值由大量参考文献确定。它表明，这个指标的行为在一个违反直觉的方式，导致不同的科学家的排名不一致。
2013-02-26 cs.DL physics.soc-ph
The ratio of top scientists to the academic staff as an indicator of the competitive strength of universities
吸引和留住有才华的教授的能力是世界一流大学的独特能力，也是竞争优势的来源。因此，顶尖科学家与学术人员的比例可以作为大学竞争力的一个指标。这项工作确定了意大利顶尖科学家在200多个领域，他们的研究生产力。然后，它根据顶尖科学家与整体教师的比例对相关大学进行排名。最后，它将这个列表与整体教师平均生产力的排名列表进行了对比。分析是在外地，学科和整个大学的水平。本文还探讨了第二个问题，即顶尖科学家与教师的比例是否与大学的规模有关。
2018-10-30 cs.DL
Comparing webometric with web-independent rankings: a case study with German universities
在本文中，我们将研究是否可以使用超链接为基础的（网络计量）指标来排名学术网站。因此，我们分析了德国大学网站的互联结构，并将我们简单的基于超链接的排名与官方和独立于网站的大学排名进行了比较。我们发现，链接的影响不能轻易地被视为一个大学的声望因素。
2011-05-12 cs.DL cs.SI physics.soc-ph
The three-step workflow: a pragmatic approach to allocating academic hospitals' affiliations for bibliometric purposes
本文提出了一种方法来分类不同程度的学术医院和大学之间的相互依赖关系的背景下，莱顿排名。大学排名的一个关键问题是是否将附属医院的出版产出分配给大学。世界各地的医院名称各不相同，以表示与大学的某种形式的合作：学术医院，教学医院，大学医院和学术医疗中心并不符合普遍的标准定义。因此，而不是寻求学术医院的规范定义，我们提出了一个工作流程，使大学与医院的关系与三个一般模型之一：医院和医学院完全整合成一个单一的组织;健康科学中心，其中医院和医学院仍然是独立的实体，尽管在同一个治理结构;以及大学和医院是相互合作的独立实体的结构。这个分类系统提供了一个标准，我们可以通过它来分配与学术医院有联系的出版物。我们的三步工作流程有效地将上述三个模型转化为两种类型的工具关系分配的出版物：“关联”和“组件”。当一所医院和一所医学院完全结合或当一所医院是一个健康科学中心的一部分时，这种关系被归类为组成部分。当医院遵循协作和支持的模式时，这种关系被归类为联营。按照这些标准汇编数据，可以对世界各地的教育和研究系统进行更统一的比较。
2021-05-28 cs.DL
Gaming the Metrics? Bibliometric Anomalies and the Integrity Crisis in Global University Rankings
本研究分析18所高产大学在排名压力下的文献计量异常，提出研究诚信风险指数（RI2）以识别指标操纵风险，强调排名改革需重视学术诚信。
2025-06-19 cs.DL
Do PageRank-based author rankings outperform simple citation counts?
研究人员的生产力和影响力的基本指标仍然是出版物的数量及其引用计数。这些指标是明确的，直接的，容易获得。当需要对学者进行排名时，例如在拨款、奖励或晋升程序中，使用它们是将一些科学家优先于其他科学家的最快和最便宜的方法。然而，由于它们的性质，存在着过度简化科学成就的危险。因此，已经提出了许多其他指标，包括用于网页排名的PageRank算法的使用及其适用于引文网络的修改。尽管如此，这种递归方法在计算上是昂贵的，即使它具有有利于声望的优势，其应用应该是合理的，特别是当与标准的引用计数相比。在这项研究中，我们分析了三个大型数据集的计算机科学论文类别的人工智能，软件工程，理论和方法，并应用12种不同的排名方法的引文网络的作者。我们将由此产生的排名与该领域着名期刊的编委会成员中选出的优秀研究人员的自编名单进行比较，并得出结论，没有证据表明基于PageRank的方法优于简单的引用计数。
2015-05-12 cs.DL cs.SI physics.soc-ph
A New Ranking Scheme for the Institutional Scientific Performance
本文提出了一个新的绩效指标，通过科研论文的传播来评价科研机构的生产力。新的质量指标包括两个主要组成部分：论文发表期刊的标准化影响因子，以及自发表以来每年收到的引用次数。在这两个组成部分中，科学影响都以被评估机构的作者的贡献加权。总的来说，我们的新指标，即机构绩效评分，既考虑了基于期刊的影响，也考虑了文章的具体影响。我们应用这一新的计划，以评估土耳其机构的研究成果的表现，专门从事天文学和天体物理学在1998年至2012年期间。我们讨论了新指标的影响，并强调它的好处，以及与其他拟议的机构绩效指标的比较。
2015-08-15 astro-ph.IM cs.DL physics.soc-ph
The citation-based indicator and combined impact indicator - New options for measuring impact
基于百分位数排名（PR）来衡量学术影响力的方法涉及复杂的处理，因为它存在各种缺陷，例如由百分位数排名方案引起的对对象的高估或贬值，忽略了相邻排名之间的精确引用变化，以及由额外的论文或引用引起的不一致性。这些缺陷在小规模数据集中尤为明显。为了避免基于PR的指标的复杂处理，我们提出了两个新的指标-基于引用的指标（CBI）和综合影响指标（CII）。考虑到出版物的文件类型。有了这两个指标，人们就不会再为基于PR的指标所遇到的复杂问题而烦恼。对于小于100篇论文的小型数据集，不再需要特殊的计算。CBI仅基于引用计数，CII衡量出版物和引用的综合贡献。采用虚拟数据和经验数据对相关指标的效果进行比较。CII和基于PR的指标I3高度相关，但前者更多地反映引用影响，后者更多地与出版物相关。
2012-05-11 cs.DL physics.soc-ph
Ranking and mapping of universities and research-focused institutions worldwide based on highly-cited papers: A visualization of results from multi-level models
本文提出的网络应用程序允许分析，以揭示在世界各地不同领域的卓越中心使用出版物和引文数据。只考虑机构绩效的具体方面，而不考虑教学绩效或研究的社会影响等其他方面。根据从Scopus收集的数据，可以在经常发表高被引论文的机构中确定特定领域的卓越。该网络应用程序结合了按不同指标值排序的机构列表和带有圆圈的地图，该地图显示了地理编码机构的指标值。与迄今为止介绍的映射和排名方法相比，我们的基本统计数据（多层次模型）是分析导向的，允许（1）估计值的优秀论文的数量为一个机构，这是统计上更适当的比观察值;（2）计算置信区间的准确性措施的机构引文的影响;（3）将一所院校与某一学科领域的"平均"院校进行比较，以及（4）至少将两所院校进行直接比较。
2013-07-24 cs.DL physics.soc-ph stat.AP
$C^3$-index: A PageRank based multi-faceted metric for authors' performance measurement
对科学作者进行排名是一项重要但具有挑战性的任务，这主要是由于不断发展的科学出版物的动态性质。作者的生产力和影响力的基本指标仍然是出版物的数量和引用计数（导致流行的指标，如h指数，g指数等）。H指数及其流行的变体主要用于高被引作者的排名，因此在对数量占多数的中被引和低被引作者进行排名时无法解决联系。因此，这些指标在预测有前途的年轻研究人员在职业生涯开始时的能力方面是低效的。在本文中，我们提出了$C^3$ -索引，结合了作者的引用和合作的影响，在一个系统的方式使用加权多层网络排名的作者。我们在计算机科学的大量出版物数据集上进行了实验，结果表明：（i）$C^3$ -索引随时间的推移是一致的，这是排名度量的基本特征之一，（ii）$C^3$ -索引与h-索引及其变体一样有效，可以对高被引作者进行排名，（iii）$C^3$ -索引可以作为冲突解决度量，以打破中被引和低被引作者排名中的联系，（iv）$C^3$ -指数也可以用来预测未来的成功者在其职业生涯的早期阶段。
2016-10-22 cs.DL
Wikiometrics: A Wikipedia Based Ranking System
University of California, Berkeley（加州大学伯克利分校）；Ben-Gurion University of the Negev（内盖夫本-古里安大学）
我们提出了一个新的概念-维基计量学-维基百科的度量和指标的衍生。维基百科由于其规模、结构、编辑策略和受欢迎程度，提供了对现实世界的准确描述。我们展示了一种创新的挖掘方法，维基百科的不同元素-内容，结构，编辑行为和读者评论-被用来排名项目的方式，这绝不是劣于专家或其他方法产生的排名。我们测试我们提出的方法，将其应用到两个现实世界的排名问题：世界顶尖大学和学术期刊。我们提出的排名方法进行了比较，领先的和广泛接受的基准，并被发现是非常相关的，但与数据的优势是可利用的。
2016-01-08 cs.AI cs.DL cs.SI
Aggregation of the web performance of internal university units as a method of quantitative analysis of a university system: the case of Spain
大学内部各单位的网络性能（页面数和可见度）的汇总可以构成比大学整体网络性能更精确的指标，因此，在设计大学网络排名时有用。为了验证这一假设，2010年对西班牙大学系统的内部单位进行了纵向分析。对于识别的13800个URL，使用Yahoo API计算页面计数和可见性。获得的内部值按大学汇总，并与分析大学通用网址获得的值进行比较。结果表明，虽然一般和内部值之间的相关性很高，内部性能是低的一般性能相比，它们引起不同的性能排名。结论是，由于网站内部发展水平低，单位绩效的汇总使用有限，因此不建议将其用于排名设计。尽管如此，内部分析使得能够检测到，除其他外，由于广泛使用子目录和访问某些内容的问题，页面计数和可见性之间的相关性很低。
2013-10-22 cs.DL
Universality of Performance Indicators based on Citation and Reference Counts
我们发现证据的普遍性的两个相对的文献计量学指标的质量的个别科学出版物从不同的数据集。其中之一是一个新的索引，同时考虑引用和参考计数。我们证明了这种普遍性相对较好引用的出版物从一个单一的研究所，按出版年份和教师或部门分组。我们在提交给arXiv电子印刷档案的出版物中表现出类似的行为，按提交年份和子档案分组。我们还发现，对于被引用得相当好的论文，这种分布很好地拟合了对数正态分布，方差约为1.3，这与Radicchi，Raviato和Castellano（2008）的结果一致。我们的工作表明，可以在不同学科和出版日期的出版物之间进行比较，无论其引用数量如何，并且无需昂贵的全球引用图。此外，它还表明，这种相对文献计量指数的对数的平均值处理了长尾问题，避免了基于冗长排名程序的统计数据的需要。
2012-02-20 cs.DL physics.soc-ph
Distinct citation distributions complicate research evaluations. A single indicator that universally reveals research efficiency cannot be formulated
本研究分析不同主题引用分布多样性，发现与规模无关的顶尖百分位指标仅在本地排名符合幂律时准确，低被引论文偏差普遍，未被引论文比例可预测偏差，指出现有权威机构的相关评估存在误导性，强调需结合引用分布下尾研究完善评估方法。
2024-07-12 cs.DL cs.IR
General Science Ranking (GSR): An Open-Source, Citation-Normalized Journal and Conference Classification System for Computer Science and Medicine
General Science Co Ltd（通用科学有限公司）
本文提出了一种基于开源数据的多维文献计量框架GSR，用于对计算机科学和医学领域的期刊和会议进行分类，提供了一种免费、可重复、领域标准化的排名系统，适用于机构评估政策。
2026-05-19 cs.DB cs.DL
