In this article, we discuss the outcomes of an experiment where we analysed whether and to what extent the introduction, in 2012, of the new research assessment exercise in Italy (a.k.a. Italian Scientific Habilitation) affected self-citation behaviours in the Italian research community. The Italian Scientific Habilitation attests to the scientific maturity of researchers and in Italy, as in many other countries, is a requirement for accessing to a professorship. To this end, we obtained from ScienceDirect 35,673 articles published from 1957 and 2016 by the participants to the 2012 Italian Scientific Habilitation, that resulted in the extraction of 1,379,050 citations retrieved through Semantic Publishing technologies. Our analysis showed an overall increment in author self-citations (i.e. where the citing article and the cited article share at least one author) in several of the 24 academic disciplines considered. However, we depicted a stronger causal relation between such increment and the rules introduced by the 2012 Italian Scientific Habilitation in 10 out of 24 disciplines analysed.
Analyzing data citation practices using the Data Citation Index
我们提出了一个分析的数据引用实践的基础上，数据引用索引从汤森路透。该数据库于2012年启动，旨在将数据集和数据研究与从其他引文索引收到的引文联系起来。DCI从Web of Science索引的论文中收集研究数据的引用。它依赖于数据储存库提供的信息，因为在许多情况下，数据引用做法不一致或不存在。这项研究的结果表明，在大多数研究领域，数据引用的做法是远远不够的。研究人员引用数据的方式存在一些差异：在科学和工程以及技术领域，数据集被引用最多，而在社会科学和艺术以及人文科学领域，数据研究发挥了更大的作用。总共有88.1%的记录没有被引用，但一些存储库显示出非常低的未引用率。尽管数据引用在大多数领域都很少见，但它们在晶体学和基因组学等学科中得到了扩展。最后，我们强调DCI可以发挥的作用，鼓励一致的，标准化的研究数据的引用;一个角色，将提高其价值的一种手段，从数据汇集到出版的研究过程。
Association between quality of clinical practice guidelines and citations given to their references
有人建议，不同类型的文件的文献计量学分析可能会揭示新的方面的研究业绩。在医学研究中，许多研究类型在研究过程中发挥着不同的作用，研究类型的证据水平与不同的引用率有关。这项研究的重点是临床实践指南，这些指南应该收集关于给定主题的最高证据，以便为从业者提供最佳建议。使用AGREE评分测量的临床实践指南的质量与这些指南中使用的参考文献的引用进行比较，因为假设更好的指南是基于更高引用的参考文献。AGREE评分是从对一些疾病和治疗的临床实践指南的评论中收集的。他们的参考文献来自Web of Science，引用计数使用面向项目的z得分和PPtop-10%指标进行标准化。两项引文指标与临床实践指南的AGREE评分呈正相关，并发现了一些潜在的混杂因素。虽然不能排除混杂因素，但结果表明确定的混杂因素的可能性较低。研究结果为引文分析提供了新的视角和应用。
Citation analysis may severely underestimate the impact of clinical research as compared to basic research
背景：引文分析已成为医学科学研究绩效评估的重要工具。然而，不同的医学研究领域可能有相当不同的引用实践，即使在同一个医学领域。正因为如此，目前还不清楚在何种程度上基于引文的文献计量学指标允许有效的比较活跃在不同领域的医学研究的研究单位。方法：介绍了一种可视化方法，揭示了医学研究领域之间的引用实践的差异。该方法从大量出版物的标题和摘要中提取术语，并使用这些术语来可视化医学领域的结构，并表明该领域内的研究领域在其平均引用影响方面如何彼此不同。结果：提供了32个医学领域的可视化，定义的基础上在Web of Science数据库的期刊主题类别。分析集中在三个领域。在每一个领域中，研究领域之间的引用实践都有很大的差异。低影响力的研究领域往往侧重于临床干预研究，而高影响力的研究领域往往更侧重于基础和诊断研究。结论：流行的文献计量学指标，如h指数和影响因子，并不能纠正医学领域之间引用实践的差异。因此，这些指标不能用来进行准确的外地间比较。更复杂的文献计量学指标确实纠正了领域差异，但仍然没有考虑到引用实践中的领域内异质性。因此，与基础和诊断研究相比，临床干预研究的引文影响可能被大大低估。
Reference Publication Year Spectroscopy (RPYS) in practice: A software tutorial
在国际科学计量学和信息计量学学会国际会议上组织题为“使用CRExplorer进行引文分析”的第三次讲习班期间，（ISSI 2021），我们准备了三个参考出版年光谱（RPYS）分析：（i）发表在Journal of Informetrics上的论文;（ii）关于altmetrics主题的论文;以及（iii）Ludo Waltman发表的论文（我们选择这位研究人员是因为他在ISSI 2021会议期间获得了Derek de Solla Price纪念奖章）。第一个RPYS分析已在研讨会上现场演示，第二个和第三个RPYS分析已留给与会者在研讨会后进行。在这里，我们提出了所有三个RPYS分析的结果。这三份分析报告显示，有一些重叠之处的开创性论文截然不同。科学计量学领域的许多基础论文（例如，出版物和引文的分布、引文网络和共引分析、以及以影响测量和研究评价为目的的引文分析）作为发表在Journal of Informetrics上的论文的开创性论文被检索。主要是论文与基于引用的影响力测量和altmetrics和引文之间的比较的缺陷进行了讨论，作为主题altmetrics的开创性论文检索。对Ludo Waltman发表的论文集的RPYS分析主要检索关于网络分析、引文关系和引文影响测量的论文。
University of California, San Diego（加州大学圣地亚哥分校）；University of Toronto（多伦多大学）；Dunlap Institute for Astronomy & Astrophysics, University of Toronto（多伦多大学邓普尔天文与天体物理研究所）；University of Illinois Urbana-Champaign（伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校）；FAIR Data Innovations Hub, California Medical Innovations Institute（公平数据创新中心，加州医疗创新研究所）；National Center for Supercomputing Applications, University of Illinois Urbana-Champaign（美国国家超级计算应用中心，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校）；SciOS；University of California Berkeley（加州大学伯克利分校）；Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian（哈佛&史密森尼天体物理中心）；Astrophysics Source Code Library | University of Maryland College Park（天体物理学源代码库，马里兰大学帕克分校）；Universität Heidelberg, Zentrum für Astronomie (ZAH), Institut für Theoretische Astrophysik（海德堡大学，天文学中心（ZAH），理论天体物理研究所）；Institute for Cyber-Enabled Research, Michigan State University（密歇根州立大学网络使能研究所）；The US Research Software Engineer Association（美国研究软件工程师协会）；San Diego Supercomputer Center, University of California, San Diego（加州大学圣地亚哥分校圣地亚哥超级计算中心）；Center for Computational Astrophysics, Flatiron Institute（平顿研究所计算天体物理中心）
Reconsidering the gold open access citation advantage postulate in a multidisciplinary context: an analysis of the subject categories in the Web of Science database 2009-2014
自Lawrence于2001年提出开放获取（OA）引文优势以来，OA的潜在效益与引文影响力的关系一直被深入讨论。检验这一假设的方法包括比较OA期刊与传统期刊的影响因子，以及比较在相同非OA期刊上发表的OA与非OA文章的引用。然而，结论是不完全一致的领域，并提出了两种可能的解释，在这些领域的引用优势已观察到OA：早期的观点和选择偏见假设。在这项研究中，一个纵向和多学科的分析黄金OA的引文优势。所有的研究文章在所有期刊的所有学科类别的多学科数据库Web of Science的考虑。共分析了2009年发表的1，137，634篇文章-86，712篇OA文章（7.6%）和1，050，922篇非OA文章（92.4%）。所考虑的引文窗口从2009年到2014年，数据汇总了249个学科（学科类别）。在期刊水平上，我们还研究了OA和非OA期刊在OA流行率较高的学科（前36个学科类别）中期刊影响因子的演变。作为主要结论，不存在可推广的黄金OA引用优势，无论是在文章还是在期刊水平。
Linking to Data - Effect on Citation Rates in Astronomy
带有数据链接的文章和没有数据链接的文章之间的引用率是否存在差异？除了从纯学术的角度来看是有趣的，这个问题也是高度相关的推进科学的过程。数据共享不仅有助于索赔的核实过程，而且有助于在档案数据中发现新的发现。然而，链接到数据仍然远远没有成为一种“实践”，特别是当作者在写作和提交过程中提供这些链接时。你需要有一个意愿和一个出版机制，以创造这样的做法。显示与数据链接的文章获得更高的引用率可能会增加科学家采取额外步骤将数据源链接到他们的出版物的意愿。在这个演示中，我们将展示这确实是这样的情况：与数据链接的文章比没有这样的链接的文章有更高的引用率。ADS由NASA Grant NNX 09 AB 39 G资助。
Enriching the scholarly metadata commons with citation metadata and spatio-temporal metadata to support responsible research assessment and research discovery
The effect of 'Open Access' upon citation impact: An analysis of ArXiv's Condensed Matter Section
本文统计分析了存放在预印本服务器ArXiv（由康奈尔大学主办）的凝聚态物质部分的文章的引用影响，并随后发表在科学期刊上，与未存放在该档案中的同一期刊中的文章相比。其主要目的是进一步说明和粗略估计两个因素的影响，“早期观点”和“质量偏差”，在这两组论文之间的引用影响的差异，使用引用数据汤姆森科学的Web of Science。它提出了一些凝聚态物理学领域的期刊的估计。为了区分“开放获取”效应和早期视图效应，纵向引文数据进行了分析，涵盖了长达7年的时间段。质量偏差是通过计算ArXiv引用影响差异在期刊上发表的个人作者的水平，考虑到合著。该分析提供了强烈的质量偏差和早期视图效应的证据。校正这些影响，有一个样本的6个凝聚态物理学期刊的详细研究，没有迹象表明一般的“开放获取优势”的论文存放在ArXiv。这项研究确实提供了ArXiv加速引用的证据，因为ArXiv使论文更早可用，而不是使论文免费可用。
How Proposal Novelty, Topical Diversity, and Theory-Practice Balance Shape Scholarly Outcomes in Funded Education Research
School of Economics and Management, East China Normal University（华东师范大学经济与管理学院）；Department of Education, Amity Global Institute（Amity全球学院教育学系）；School of Mathematics and Statistics, The University of Glasgow（格拉斯哥大学数学与统计学院）；Business School, The University of Edinburgh（爱丁堡大学商学院）
Uncited articles and their effect on the concentration of citations
École de bibliothéconomie et des sciences de l’information, Université de Montréal（蒙特利尔大学图书馆与信息科学学院）；Danish Centre for Studies in Research and Research Policy, Aarhus University（奥胡斯大学丹麦研究与科研政策中心）；Observatoire des Sciences et des Technologies, Centre Interuniversitaire de Recherche sur la Science et la Technologie, Université du Québec à Montréal（魁北克大学蒙特利尔分校观测科学与技术、跨大学科学研究与科技中心）
