Correlations between submission and acceptance of papers in peer review journals
本文以两种期刊为研究对象，对季节因素对编辑决策的影响进行了比较研究。我们区分一个专门的，塞尔维亚化学学会杂志（JSCS）和一个跨学科的，熵。近3年来，约有600篇论文以电子方式提交给JSCS，2500篇论文以电子方式提交给Entropy。随后对被接受或被拒绝的论文的时间序列进行分析。我们考虑编辑或作者的观点，从而考虑数量和概率。在这个样本中，发现在时间序列中有可区分的波峰和波谷，表明提交论文的首选月份。研究还发现，如果论文在特定的几个月内提交，那么它们更有可能被接受-这取决于期刊。论文被拒的概率似乎也存在季节性偏差。鉴于澄清报告与矛盾的调查结果，我们讨论了以前提出的这种影响，如假日效应和编辑的案头拒绝。我们的结论是，在这个样本中，期刊的类型，专业或多学科，似乎是区分结果率的激烈标准。
2019-10-13 cs.DL
Day of the week effect in paper submission/acceptance/rejection to/in/by peer review journals. II. An ARCH econometric-like modeling
本文旨在提供一个统计模型，作者提交论文的科学期刊的首选行为。从2013年1月1日至2014年12月31日，每天记录向《塞尔维亚化学学会杂志》提交的电子论文（约600篇），以及接受或拒绝论文的命运。季节性影响和编辑角色（通过案头拒绝和子域编辑）进行检查。一个类似于ARCH的计量经济学模型，强调最喜欢的一周中的一天的过程的主要决定因素。
2016-11-14 cs.DL physics.soc-ph
A Study and Analysis of Manuscript Publications in the Open Access Journals
本研究的目的是分析学术论文的发表，特别是参考准备发表和同行评议。同行评审是标准化任何出版物所需的过程。手写是一门艺术，看似简单，其实需要付出很多努力。同行评审是一个过程，它排除了不符合期刊标准和期刊范围的文章。该研究调查了作者对稿件提交到出版过程的看法。本研究共选取375位有发表期刊经验的被试。为了选择样本，作者对2019年至2021年之间的50种ScimagoJR图书馆与信息科学开放获取期刊进行了验证。
2022-10-14 cs.DL cs.SI
Beyond journals and peer review: towards a more flexible ecosystem for scholarly communication
本文挑战期刊与同行评审不可或缺的假设，提出将传播与评估服务分离的灵活学术交流生态系统，通过开放存储库和引入多维非同行评审，促进知识进步与范式转变。
2024-02-15 cs.DL physics.soc-ph
Seasonal Entropy, Diversity and Inequality Measures of Submitted and Accepted Papers Distributions In Peer-Reviewed Journals
本文提出了一种新的方法来发现特征的变量分布源于时间序列的分析。我们将该方法应用于同行评审期刊中提交和接受的论文。我们提供了一个比较研究的编辑决定提交给两个同行评审期刊的论文：塞尔维亚化学学会杂志（JSCS）和MDPI熵杂志。我们涵盖了近三年来提交的论文，约600份文件，以JSCS和2500熵的命运，是完全确定的。而不是比较这些文件的数量分布作为时间的函数相对于一个均匀的分布，我们分析相关的概率，从中我们得到的信息熵。有人认为，这种可能性确实比提交的实际数量对提交人更有意义。我们将这种熵分析与所谓的变量分布的多样性联系起来。此外，我们强调熵和多样性之间的对应关系与不等式的措施，如赫芬达尔-赫希曼指数和泰尔指数，本身是在类的熵措施;基尼系数，也衡量排序的多样性计算作进一步讨论。在这个例子中，同行评审过程的季节性方面进行了概述。据发现，使用这样的指数，非线性变换的数据分布，允许区分功能和演变的同行评审过程中作为时间的函数，以及比较非均匀性的分布。此外，t-和z-统计检验用于测量结果的显著性（p-水平），即如果论文在几个特定的月份或“季节”提交，则它们是否更有可能被接受;可预测性强度取决于期刊。
2019-10-13 cs.DL physics.soc-ph
Deferred Acceptance Algorithm Improves Peer Review Process
University of Canterbury（坎特伯雷大学）
延迟接受算法优化了同行评审流程，通过减少评审数量和延迟，提高了科学出版的效率。
2026-01-19 cs.DL
Opening Scholarly Communication in Social Sciences: Supporting Open Peer Review with Fidus Writer
我们的系统最初将为读者、作者和审稿人提供一种选择，从而有可能获得更广泛的接受，并逐步取代我们期刊和相关领域其他期刊旧的、不连贯的出版过程。它将使已经是开放获取的期刊更加“开放”（在可重用性方面），并且它有可能成为将“封闭”期刊转变为开放获取期刊的激励因素。在这篇海报论文中，我们将介绍OSCOSS系统的框架，并重点介绍评审员用例。
2016-01-12 cs.DL
Paying for Publication with Peer Review Design and Simulation of a Fee-Free, Credit-Based Open Access Journal for Information Technology
School of Information Technology, University of Cincinnati（辛辛那提大学信息科技学院）
本文设计了一种以同行评审为货币、不向读者或作者收费的开放获取期刊，并通过代理模拟验证其可行性，发现创世区块和评审升级机制对社区运行至关重要。
2026-09-29 cs.DL
Efficiency in managing peer-review of scientific manuscripts -- editors' perspective
本文旨在介绍一个衡量编辑对科技论文审稿管理效率的模型。所采用的方法是基于这样的假设，即编辑的目标是高效率地管理出版物，使用最少的编辑资源。本研究将效率定义为基于7个变量的衡量标准。建立了一个在线调查，邀请塞尔维亚定期发表化学领域文章的期刊编辑参加。根据24种期刊和50位编辑的反馈，对该模型进行了评价。通过本研究，我们的目的是帮助我们了解同行评议过程，并可能提供一个工具，以提高期刊编辑的“效率”。建议的协议可能会被其他期刊采用，以评估编辑的管理潜力。
2019-10-12 cs.DL cs.DS physics.soc-ph
Accelerating the pace of discovery by changing the peer review algorithm
科学出版物的数量不断增加，增加了审查过程的压力。投稿的数量实际上更高，因为每篇稿件在出版前往往要经过多次审查。面对大量的投稿，顶级期刊拒绝了相当一部分未经审查的手稿，可能会拒绝有价值的手稿。这种情况令作者、审稿人和编辑都感到沮丧。最近，几位编辑撰写了关于“评论家共同体的悲剧”的文章，主张对该系统进行紧急纠正。几乎每个科学家都有关于如何改进该系统的想法，但如果不是不可能的话，也很难进行实验来测试哪些措施最有效。令人惊讶的是，相对较少的尝试已经取得了模型同行评审。在这里，我实现了一个模拟框架中，同行评议的想法可以定量测试。我将作者，审稿人，手稿和期刊纳入一个基于代理的模型和同行评议系统出现从他们的互动。作为一个概念验证，我对比了当前系统的实现，在该系统中，作者决定他们提交的期刊，与一个系统中，期刊投标的手稿出版。我表明，在其他条件相同的情况下，后一种系统解决了目前与同行评审过程相关的大部分问题。管理员的评价更快，作者发表的文章更多，发表在更好的期刊上，审稿人的努力得到了最佳利用。然而，编辑需要做更多的工作。这个建模框架可以用来测试其他同行评议的解决方案，为改善科学传播方式铺平道路。
2009-11-02 cs.DL physics.soc-ph q-bio.OT
Influence of Reviewer Interaction Network on Long-term Citations: A Case Study of the Scientific Peer-Review System of the Journal of High Energy Physics
在评判研究贡献方面的“同行审查制度”是为确保收到的投稿质量而采取的主要步骤之一，出版预算的很大一部分用于出版社顺利完成同行审查。然而，科学界在很大程度上达成了一个共识，即同行评审制度虽然不可或缺，但也存在缺陷。因此，一个非常相关的问题是：“这一制度能否得到改进？".在本文中，我们试图通过考虑大约$29k$论文的大量数据集来回答这个问题，这些论文具有大致$70k$不同的综述报告，这些综述报告由1997年至2015年期间《高能物理杂志》（JHEP）的$12m$行综述文本组成。具体来说，我们引入了一个新的\textit{reviewer-reviewer interaction network}（如果两个评论者被同一个编辑分配，那么他们之间存在一条边），并令人惊讶地证明了这个网络的简单结构属性，如度，聚类系数，中心性（接近度，介数等）。用作长期引用的强预测器（即，（一）论文的整体科学影响。当插入回归模型时，这些特征在预测长期引用时单独实现了0.79的高$R^2$和0.496的低$RMSE$。此外，我们还设计了一套支持功能，这些功能是根据提交论文、作者和审稿人的基本特征构建的（例如，提交作者的受欢迎程度、推荐人的接受率历史、评论报告文本中的语言特性等），这进一步导致总体改善，$R^2$为0.81，$RMSE$为0.46。
2017-05-02 cs.DL
Artificial intelligence in peer review: How can evolutionary computation support journal editors?
随着提交出版的稿件数量每年都在增长，同行评审的不足之处（如评审时间长）也越来越明显。编辑策略是一套旨在加快进程和减少编辑工作量的指导方针，被出版社视为商业机密，不公开分享。为了提高其战略的有效性，小出版集团的编辑面临着采取迭代试错的方法。我们表明，笛卡尔遗传编程，自然启发的进化算法，可以显着提高编辑策略。人工进化的策略将同行评审过程的持续时间缩短了30%，而没有增加评审人员的数量（与典型的人类开发的策略相比）。演化计算通常用于技术过程或生物生态系统。我们的研究结果表明，遗传程序可以改善现实世界的社会系统，通常比物理系统更难理解和控制。
2017-12-02 cs.DL cs.NE physics.soc-ph
Day of the week effect in paper submission/acceptance/rejection to/in/by peer review journals
本文旨在介绍作者向科技期刊投稿的行为。塞尔维亚化学学会杂志电子提交论文的日期记录为2013年1月1日至2014年12月31日，因此超过2年。不存在金融市场中的周一或周五效应，而是周二-周三效应：论文通常在周三提交;但是，如果这些论文在周二提交，则被接受的相对数量会更大。另一方面，周末（星期六和星期日）不是定稿和提交稿件的最佳日子。基于提交的工作类型（“实验化学”）和（高级）合著者的影响力的解释。一个热力学的连接，提出了熵的背景下。定义了一个（新的）熵距离，以衡量提交过程的“不透明性”（无序）。
2016-04-06 cs.DL physics.soc-ph stat.AP
What the Cited and Citing Environments Reveal of "Advances in Atmospheric Sciences"?
期刊的网络化能力反映了其在同行期刊中的学术影响力。运用社会网络分析方法对《大气科学进展》的被引情况和被引环境进行了分析。该杂志一直积极参与国际期刊环境，但有一种倾向是引用在国际期刊上发表的论文。《大气科学进展》与国际同行期刊的引用模式相似，具有很强的相关性。然而，由于引用参考文献的接受程度相对较低，其学术知名度仍有提高的空间。
2010-12-10 cs.DL physics.ao-ph physics.soc-ph
PRINCIPIA: a Decentralized Peer-Review Ecosystem
同行评议是现代科学努力的基石。然而，越来越多的人一致认为，目前同行审查制度的一些局限性，从缺乏对审查者的激励到缺乏透明度，有可能破坏其好处。在这里，我们介绍了用于科学产出同行评审的PRINCIPIA（http：//www.principia.network/）框架（例如，论文、授权提案或专利）。该框架允许科学生态系统的主要参与者-包括现有的出版集团-通过建立一个自由的评论和出版物市场，创建和管理同行评审期刊。PRINCIPIA的推荐人根据他们的努力和评论的质量得到透明的奖励。PRINCIPIA还自然地允许识别用户和期刊的声誉，具有不依赖于第三方的内在声誉系统。PRINCIPIA重新平衡了研究人员和出版商之间的权力，鼓励评审员进行有价值的评估，促进期刊之间的公平竞争，降低获取研究成果和出版的成本。
2020-08-20 cs.DL nlin.AO physics.soc-ph
Possibility and prevention of inappropriate data manipulation in Polar Data Journal
科学领域的利益攸关方在期刊上发表研究成果的过程中必须始终保持透明度。不幸的是，虽然研究不端行为已经停止，但某些形式的操纵继续以其他形式出现。随着科学出版新技术的发展，科学利益相关者需要审查这些新平台上不适当活动的可能性。日本国立极地研究所于2017年推出了一份新的数据期刊《极地数据期刊》（PDJ），以审查在极地地区获得的数据质量。为了保持这个新数据期刊的透明度，我们在该期刊成立之前调查了同行评审中不适当数据操纵的可能性。我们澄清了同行评审中数据的不适当活动，并考虑了预防措施。我们为PDJ设计了一个特定的工作流程。这包括两项措施：（一）审查过程中散列值的比较;（二）公开同行审查报告的发布。使用哈希值比较，我们在日志开始后检测到两个不适当的数据操作实例。这项研究将有助于改善数据期刊和数据存储库的工作流程。
2020-01-13 cs.CR cs.DL cs.SY
Towards an Interactive Evidence-RAG Peer-Review Workspace for the Journal of Digital History
Luxembourg Centre for Contemporary Digital History (CDH) University of Luxembourg（卢森堡当代数字历史中心 卢森堡大学）
提出一个交互式证据RAG工作空间，用于《数字历史期刊》的AI辅助同行评审编辑评估，通过链接评论、证据、检索痕迹和可重复性检查提高模型建议的可检查性，初步评估显示严格准确率70.0%，有用输出率90.0%。
2026-06-25 cs.DL
Unsupervised Anomaly Detection in Journal-Level Citation Networks
期刊影响因子是学术界衡量期刊质量的常用指标。期刊被引用的次数是决定影响因子的一个关键因素，影响因子可能会以多种方式被滥用。因此，发现引文异常对于进一步识别影响因子的操纵和膨胀至关重要。引文网络用有向图的形式描述期刊之间的引文关系。检测引文网络中的异常是一项具有挑战性的任务，其在发现引文卡特尔和引文堆栈以及理解引文背后的意图方面具有若干应用。本文提出了一种新的方法来检测期刊级科学引文网络中的异常，并与现有的图异常检测算法的结果进行了比较。由于缺乏适当的地面真理，我们介绍了一个期刊级的引用异常数据集，其中包括综合注入的引用异常，并使用它来评估我们的方法。我们的方法是能够预测的异常引文对的精度为100%，F1得分为86%。我们进一步将检测到的异常分为各种类型，并找出可能的原因。我们还在Microsoft Academic Search数据集上分析了我们的模型-一个真实世界的引文数据集，并使用案例研究解释了我们的结果，其中我们的结果类似于引文和SCImago Journal Rank（SJR）评级变化图表，从而表明了我们方法的有用性。我们进一步设计了“期刊引文分析工具”，一个交互式的门户网站，给定的引文网络作为输入，显示期刊水平的异常引文模式，并帮助用户分析给定的期刊多年来的引文模式。
2020-05-28 cs.DL cs.SI
Characterising authors on the extent of their paper acceptance: A case study of the Journal of High Energy Physics
新的研究人员通常对可以加速他们的论文被知名论坛（期刊/会议）接受的机会的食谱非常好奇。为了寻找这样一个配方，我们调查了作者的个人资料和同行评审文本，他们的论文几乎总是在一个地点被接受（在我们目前的工作中是《高能物理学杂志》）。我们发现高接受率的作者可能有较高的引用次数，高$h$指数，较高的合作者数量等，我们注意到他们的论文收到相对较长和积极的评论。此外，我们还构建了三个网络--共同审稿人网络、共同被引网络和协作网络，并研究了网络中心特征以及类内和类间边缘交互作用。我们发现，具有高接受率的作者在这些网络中更“中心”;与其他作者相比，具有高接受率的作者的类别内和类别间交互量也有很大不同。最后，使用上述特征集，我们训练标准机器学习模型（随机森林，XGBoost），并获得非常高的类精度和召回率。在后续的讨论中，我们还叙述了如何从作者的特点，同行评议制度本身可能有一个推动不同类别之间的区别，这可能导致潜在的歧视和不公平的作用，并要求系统管理员进一步调查。
2020-06-12 cs.CY cs.DL
How Frequently are Articles in Predatory Open Access Journals Cited
掠夺性期刊是科学质量极有问题的开放获取期刊。这些期刊假装使用同行评审来保证质量，并向学术界发送垃圾邮件，要求提交论文，以收取作者报酬。近年来，掠夺性期刊受到了大量负面媒体的关注。虽然关于这类期刊对学术出版造成的伤害已经说了很多，但一个被忽视的方面是，这类期刊上的文章实际上有多少被阅读，特别是被引用，也就是说，它们是否对各自领域的研究产生了任何重大影响。其他研究已经表明，掠夺性期刊中只有一些文章包含错误和直接有害的结果，而很多文章都是平庸和报道不足的研究。我们研究了2014年在Google Scholar中发表的250篇随机文章的引文统计数据，发现平均每篇文章有2，6次引用，60%的文章根本没有引用。为了进行比较，在Scopus索引中包含的约25，000种同行评审期刊上发表的随机样本文章在同一时期平均引用18，1次，只有9%没有引用。我们的结论是，在掠夺性期刊上发表的文章几乎没有科学影响力。
2019-12-21 cs.DL
Inter-rater reliability and convergent validity of F1000Prime peer review
同行评议是现代科学的支柱。F1000Prime是一个生物医学文献（来自医学和生物学期刊的论文）的出版后同行评审系统。本研究旨在探讨F1000Prime同侪互评系统中同侪推荐信的评者间信度与聚合效度。该研究基于约10万篇论文，并附有教师的建议。即使主体间性在科学中发挥着重要作用，对F1000 Prime同行评议系统可靠性的分析表明，教师之间的一致性水平相当低。这一结果与大多数其他已发表在期刊同行评审系统上的研究一致。采用Logistic回归模型对F1000Prime同行评议系统的聚合效度进行了研究。结果显示，高被引论文在学院成员选择的论文中所占的比例明显高于预期。此外，更好的推荐分数也与更好的论文表现有关。
2014-06-03 cs.DL physics.soc-ph
What Constitutes Peer Review of Data: A survey of published peer review guidelines
由于一些期刊特别关注数据集的审查和出版，因此审查其政策似乎是评估审查和出版数据的“现实世界”中现有做法的适当起点。本文概述了对39种发表数据论文的科学出版物的公开同行评审政策的研究，以辨别哪些标准最常引用和最不常引用。报告还将现行做法与2012年公布的拟议标准进行了比较。
2017-04-07 cs.DL
Awareness of Predatory Journals in Library and Information Science Faculties in India
掠夺性期刊，假装类似于被评审的期刊，但用于赚钱的目的。掠夺性的出版商生产质量较低的科学和研究论文;这是科学出版物的严重学术威胁。研究人员正在确保期刊的质量和提交论文前的同行评审过程。本文旨在了解印度图书情报学院对掠夺性期刊的认识和了解。
2022-10-14 cs.DL cs.SI
For a Semantic Web based Peer-reviewing and Publication of Research Results
University of La Réunion（留尼汪大学）
这篇文章表明，为什么扩散和同行评议的研究成果将是更有效的，准确和相关的，如果所有或至少部分的描述和同行评议的研究成果采取了细粒度的语义网络的形式，在文章或知识库，作为语义网的一部分。本文还展示了一些可以做到这一点的方法，以及研究期刊/论文出版商如何允许这样做。到目前为止，万维网联盟（W3C）还没有提出简单的符号和合作协议-类似于本文中说明或提到的那些-但现在看来，维基百科/维基数据，谷歌或W3C迟早会提出它们。然后，研究期刊/论文出版商和研究人员可能会或可能不会很快使用这种方法。
2013-05-30 cs.AI cs.DL
Reforming research funding: Combining editorial preregistration with grant peer review
针对竞争性科研资助成本高且偏袒保守研究的问题，提出将Registered Reports形式的编辑预注册整合到资助同行评审中，以减轻评审负担、增强严谨性并促进高风险等研究，为构建更透明高效的科研生态提供路径。
2025-11-03 cs.DL
Quantifying the quality of peer reviewers through Zipf's law
本文介绍了一个统计和其他分析同行评审员，以接近他们的“质量”，通过一些量化措施，从而导致一些质量度量。审查了《塞尔维亚化学学会杂志》的同行评审报告。每份报告的文本必须首先适应字数统计软件，以避免在搜索词频时使用行话引起混乱：例如，必须区分C，这取决于它是指碳还是摄氏度等。此后，对每份报告中的词汇数量、种类和分布进行检查，并与整套报告进行比较。两个不同的月份，根据报告的时间，被区分出来，以观察任何可能隐藏的虚假影响。一致性被发现。通过齐普夫-帕累托秩-大小定律寻找经验分布。据指出，同级审评报告在这方面与通常的案文相差甚远。偏离通常的（第一）齐普夫定律进行了讨论。在这种情况下，从熵参数，通过“距离平均值”的概念，提供了一个理论上的建议，为“最好（或最差）的报告”，并通过扩展“好（或坏）的评论家”。另一种基于熵的测量方法也允许测量期刊评论（评审员），以便通过他们自己的评审员报告与其他期刊进行进一步比较。
2015-08-23 cs.DL physics.soc-ph
Coherent measures of the impact of co-authors in peer review journals and in proceedings publications
本文主要讨论不同类型出版物中的合著者效应，在衡量研究影响力时，合著者效应通常没有得到同等的重视。{ \it先验}在主要研究者（LI）的总合著者核心价值$m_a$与其在同行评审期刊（$j$）或论文集（$p$）中发表的相关价值之间发现了非预期的关系。发现了令人惊讶的线性关系：$ m_a^{(j)} + 0.4\;m_a^{(p)} = m_a^{(jp)} $。此外，另一种关系被发现有关的总引文数，$A_a$，即表面的引用大小排名直方图高达$m_a$的措施。存在另一种线性关系：$A_a^{(j)} + 1.36\; A_a^{(p)} = A_a^{(jp)} $。这些实证研究结果系数（0.4和1.36）的支持，根据经验幂律之间的作者的联合出版物的数量和排名的合著者的考虑。此外，一个简单的幂律关系之间的$m_a$和数量（$r_M$）的共同作者的LI：$m_a\simeq r_M^μ$ ;幂律指数$μ$取决于类型（$j$或$p$）的出版物。这些简单的关系，在这个时候仅限于物理学出版物，意味着共同作者是一个“更积极的措施”的主要研究者的作用，在这两种类型的科学产出，比赫希指数可以表明。因此，在出版物中，特别是在诉讼中，蔑视共同作者是不正确的。相反，研究结果表明，科学政策过程中的科学作者的一致性的直接测试。
2015-06-17 cs.DL nlin.AO physics.soc-ph
Do bibliometrics introduce gender, institutional or interdisciplinary biases into research evaluations?
对公共资助研究的系统评价通常采用文献计量学和同行评议相结合的方法，但文献计量学部分是否会引入偏见尚不清楚。本文比较了2014- 2017年所有34个基于领域的评估单位（UoAs）的73，612篇英国卓越研究框架（REF）期刊文章的三种替代机制：同行评议，领域标准化引文和期刊平均领域标准化引文影响。所有这三项都被标准化为一个四点量表。研究结果表明，在几乎所有的学术领域，文献计量学评分可以不利部门发表高质量的研究，与化学的文章引用率的主要例外。因此，将期刊或文章水平的引用信息引入同行评审练习可能会回归平均效果。与男性相比，女性的文献计量学得分略高于男性，但这在UoA之间有所不同，在物理科学，工程和社会科学中最为明显。相比之下，跨学科研究从文献计量学评分中获得了大约一半的UoAs，但相对而言，在两个。总之，在三个潜在的偏见来源中，最严重的似乎是文献计量分数对高质量部门的倾向，假设同行评议分数是正确的。这几乎是一个悖论：虽然高质量的部门往往获得最高的文献计量分数，文献计量学掩盖了部门质量优势的全部程度。在使用文献计量学或文献计量学知情同行评审时，应考虑这一点。
2022-12-11 cs.DL
Streetlight Effect in Post-Publication Peer Review: Are Open Access Publications More Scrutinized?
本研究针对出版后同行评审是否存在路灯效应的问题，对比PubPeer评论出版物与OpenAlex数据库的OA结构数据，发现学科偏差校正后OA出版物受评审占比更低，证明科学自我修正不受出版获取状态影响。
2023-10-23 cs.DL
Distinguishing articles in questionable and non-questionable journals using quantitative indicators associated with quality
该研究通过摘要与全文长度、错误率、引用、作者团队及伦理声明等定量指标，比较心理学领域QJ、WoS和中等层级期刊文章，以识别可疑期刊文章的质量差异。
2024-05-10 cs.DL
Preprints Without Curation Are Increasingly Cited by Journals
The University of Tokyo（东京大学）
研究发现未经筛选的预印本被期刊引用情况日益增多，通过六个主要预印本服务器元数据及与老牌期刊引用对比，发现引用强度和广度增长，偏好指数级上升，且多指向非筛选预印本，揭示引用行为转变，促使关注引用惯例和期刊政策适应问题。
2026-07-29 cs.DL cs.SI
Do conspicuous manuscripts experience shorter time in the duration of peer review?
作者经常问的一个问题是同行评审过程需要多长时间。同行评议的持续时间是近年来学者们关注的问题，也是学术界关注的热点。目前对这一领域的研究主要集中在一个单一的数量层面。很少有研究认为审稿时间长短与稿件的吸引力密切相关。本研究旨在利用注意力经济理论填补这一研究空白。通过对《英国医学杂志》（BMJ）的同行评议历史的分析，我们发现同行评议的持续时间与高度注意力得分（AAs）之间存在显著的负相关关系。总的来说，我们的研究有助于从一个新的角度理解同行评议行为，并弥合同行评议和altmetrics之间的鸿沟。
2021-12-17 cs.DL
Case for the double-blind peer review
同行评议是一个过程，旨在产生一个公平的评估研究质量之前，在期刊上发表的学术工作。人口统计学、裙带关系和资历都被证明会影响评审员的行为，这表明最常见的单盲评审方法（或不太常见的开放式评审方法）可能存在偏见。对当前研究的一项调查表明，双盲审查提供了一个解决许多偏见的方法，这些偏见来自作者的性别、资历或地点，而不会带来任何重大的负面影响。
2018-11-05 cs.DL physics.soc-ph
Opening Scholarly Communication in Social Sciences by Connecting Collaborative Authoring to Peer Review
OSCOSS关于“开放社会科学领域的学术交流”的研究项目的目标是建立一个协调一致的合作环境，促进社会科学家作为作者、评审员、编辑和读者的学术交流工作流程。本文介绍了实现这个环境的核心：Fidus Writer学术文字处理器与开放式期刊系统（OJS）提交和审查管理系统的集成。
2017-03-13 cs.DL
On the peer review reports: It's not the size that matters ... really?
本研究基于Publons数据库58,093份评审报告，实证发现同行评审报告越长，出版物质量提升越大，进而引用增加，凸显评审价值。
2023-09-05 cs.DL
Review times in peer review: quantitative analysis of editorial workflows
我们研究同行评议的选定方面，并提出可能的改进。为此，我们分析了一个数据集，其中包含约300份提交给《塞尔维亚化学学会杂志》生物化学和生物技术部分的论文。在将同行评审过程分成每个评审必须经历的阶段之后，我们使用加权有向图以概率的方式描述它，并测试编辑策略的一些修改对整个过程效率的影响。
2015-08-05 cs.DL physics.soc-ph
Evaluating Journal Quality: A Review of Journal Citation Indicators and Ranking in Business and Management
在科研性能评估的背景下，学术期刊的质量评估变得越来越重要。传统上，期刊的排名是通过同行评审名单，如商学院协会（英国）或通过其期刊影响因子（JIF）。然而，已经制定了一些新的指标，如h指数、SJR、SNIP和本征因子，这些指标考虑到不同的因素，因此有其自身的特定偏差。在本文中，我们评估这些指标，理论上也通过一个大型的商业和管理期刊的实证研究。我们发现，即使这些指标看起来高度相关，但实际上它们导致了期刊排名的巨大差异。我们将我们的结果结合英国大规模研究评估活动（RAE/REF），特别是ABS期刊排名榜。我们的结论是，没有一个指标是优越的，但h指数（包括期刊的生产力）和SNIP（旨在规范场效应）可能是目前最有效的。
2016-04-25 cs.DL
Retracted papers by Iranian authors: Causes, journals, time lags, affiliations, collaborations
该研究旨在分析2001-2019年发表的Scopus数据库中索引的343份撤稿通知，这些撤稿通知与至少一位与伊朗机构有关联的作者撰写的科学文章（共同撰写）有关。为了确定撤回的原因，我们将该数据库与Retraction Watch的数据库合并。使用Excel 2016和IBM-SPSS 24.0版分析数据，并使用VOSviewer软件进行可视化。大多数撤稿是由于伪造同行评审（95篇撤稿）和剽窃（90篇）。从发表到撤回的平均时间为591天。最大的时滞（约3,000天）发生在因重复出版而撤回的论文中;最小的时滞（不到100天）是因“未指明原因”而撤回的论文（其中大多数是会议论文）。在被撤回的论文中，有48篇（14%）发表在两种医学期刊上：肿瘤生物学（25篇）和诊断病理学（23篇）。从机构的角度来看，伊斯兰阿扎德大学是不光彩的领导者，贡献了超过一半（53.1%）的撤回论文。在343篇撤回通知中，有64篇论文涉及与主要来自亚洲和欧洲国家的研究人员的国际合作;马来西亚撤回的论文最多（22篇论文）。由于大多数撤稿是由于伪造同行评审和剽窃，同行评审制度似乎是提交/出版过程中的一个薄弱环节;如果改进，由于加强编辑控制，撤稿数量可能会下降。
2021-08-29 cs.DL physics.soc-ph
True Peer Review
在计算机科学中，会议和期刊会进行同行评审，以决定发表什么。许多人指出了同行审查的内在弱点，包括偏见、质量和问责制。许多人建议并采用了同行评审的改进，例如，双盲同行评审与作者反驳。在这篇文章中，我认为，目前实行的同行评议混淆了明智的想法，获得评论的文件与不可避免的缺陷，我们要么接受或拒绝的文件，我术语的守门。如果我们把这两者分开来看，那么很明显，与当前同行评审系统相关的弊病不是由于获得评论的做法，而是由于把关的做法。真正的同行评议是我提出的取代现有同行评议制度的建议。它赞成就文件的是非曲直进行公开辩论的想法;但是，它明确反对把关的做法。真正的同行评议提供了当前同行评议制度的所有好处，但没有任何缺点。真正的同行评议将导致一个真正参与的研究人员社区，从而更好的科学。
2012-09-13 cs.DL
Local AI pre-screening for human triple-blind peer review in health sciences
该研究针对健康科学领域同行评审的AI滥用问题，提出三重盲多LLM本地预筛选框架，保留人类最终裁决权，可减少评审延迟且更透明合规。
2026-08-18 cs.AI cs.CY cs.DL
Citing and Reading Behaviours in High-Energy Physics. How a Community Stopped Worrying about Journals and Learned to Love Repositories
除了在同行评审期刊上发表的三个世纪的传统外，当代学术话语还遵循许多其他途径。高能物理学（HEP）领域几十年来一直在探索替代的传播策略，最初是通过大量邮寄初步手稿的纸质副本，然后通过第一个在线知识库和数字图书馆的建立。这一领域在回答当前学术交流趋势所提出的反复出现的问题方面具有独特的地位：科学家通过知识库（通常是初步形式）提供他们的工作是否有优势？在开放获取期刊上发表论文有优势吗？科学家们还在阅读期刊吗？还是他们使用数字存储库？引文数据的分析表明，免费和即时在线传播的预印本创建了一个巨大的引用优势，而在开放获取期刊发表没有明显的优势。此外，对该领域领先的数字图书馆的点击流分析表明，HEP科学家很少阅读期刊，更喜欢预印本。
2009-11-25 cs.DL
Day of the week submission effect for accepted papers in Physica A, PLOS ONE, Nature and Cell
一周中某一天发生的事件似乎会产生意想不到的后果。例如，一周中的哪一天，一篇论文被提交给同行评审期刊与该论文是否被接受有关。使用计量经济学分析（基于未注明日期和面板结构化数据的双对数和半对数的混合），我们发现在特定的工作日提交给某些同行评审期刊的论文比其他期刊更多，周末提交的论文较少。季节性影响，地理信息以及随着时间的推移的潜在变化进行了检查。这一发现依赖于一个大的（178 000）和可靠的样本;调查的期刊被广泛认可（自然，细胞，PLOS ONE和物理A）。论文提交中的星期效应应该引起许多研究人员、编辑和出版商的兴趣，也许也会引起管理人员和心理学家的兴趣。
2020-05-09 cs.DL
Safeguarding Scientific Integrity: Examining Conflicts of Interest in the Peer Review Process
本文通过分析2022年一期生育与心理健康特刊的作者、编辑和评审人关系，揭示未披露的利益冲突及其对同行评审客观性的损害，并提出开放评审、扩大披露和加强问责等改进措施。
2023-08-08 cs.DL
Preserving Peer Replicas By Rate-Limited Sampled Voting in LOCKSS
LOCKSS项目开发并在全球范围内测试部署了一个对等系统，用于保存对网上出版的期刊和其他档案信息的访问。它由大量独立的、低成本的、持久的网络缓存组成，这些缓存通过在“民意调查”中投票来合作检测和修复对其内容的损害。“基于这一经验，我们提出了一种设计和模拟的新协议，用于在这种系统中进行投票。它结合了速率限制和入侵检测，以确保即使是一些非常强大的对手攻击多年，也只有很小的概率在被检测到之前造成不可挽回的损害。
2003-10-17 cs.DC cs.DL
Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from a Russia-based paper mill
本研究通过分析123mi.ru网站1009个报价，识别出434篇可能源自俄罗斯论文工厂International publisher LLC的可疑论文，揭示了其发表与协作异常现象，并估计其合著名额价值达650万美元。
2022-03-20 cs.DL cs.IR
Decontamination of the scientific literature
研究不端行为和欺诈行为污染了科学文献。诚实的错误和恶意的数据伪造，图像操纵，期刊劫持和剽窃通过同行评审未被注意。有问题的论文欺骗读者，作者引用它们，以及基于人工智能的文献发现。旗舰出版商接受了数百篇有缺陷的论文，尽管他们声称要执行同行评议。这一应用旨在通过治疗和预防措施净化科学文献。
2022-10-28 cs.DL cs.IR
Reviewers' ratings and bibliometric indicators: hand in hand when assessing over research proposals?
同行审查制度由于其许多限制，特别是在资金分配方面，历来受到挑战。文献计量指标很可能是一种补充。目的：我们分析了同行的评级和文献计量学指标之间的关系，西班牙研究人员在2007年国家研发计划的23个研究领域。我们分析了2333个应用程序的同行评级。我们还收集了主要研究人员的研究成果和影响，并研究了被接受和被拒绝的申请之间的差异。我们使用了Web of Science数据库，重点关注2002-2006年期间。首先，我们分析了批准和拒绝的建议，考虑到一组给定的文献计量学指标，以测试是否有显着差异的分布。然后，我们应用多元逻辑回归分析，以确定是否文献计量指标可以解释自己的让步的赠款建议。63.4%的申请获得资助。被接受的建议的文献计量指标显示了更好的以前的性能比那些被拒绝的，但是同行评审和文献计量指标之间的相关性是非常异构的大多数领域。逻辑回归分析表明，在大多数情况下，解释研究提案获得批准的主要文献计量学指标是产出（发表文章的数量）和在期刊引用报告中排名第一的期刊上发表的论文数量。文献计量学指标预测赠款提案的让步至少以及同行评级。社会科学和教育是唯一没有发现相关性的领域，尽管这可能是由于Web of Science覆盖范围的限制。这些研究结果鼓励使用文献计量指标作为同行评议的补充，在大多数分析领域。
2013-06-29 cs.DL
Scholarly journal publishing in transition: from restricted to open access
虽然互联网已经深刻地改变了媒体行业大多数领域使用的商业模式，但令人惊讶的是，学术同行评审期刊的出版几乎没有改变。电子交付已成为常态，但与以前一样，出版商仍在主导市场，向订阅者出售内容。这篇文章提出了一个问题，为什么开放获取（OA）主要是公共资助的研究成果还没有成为主流的商业模式。开放存取意味着商业逻辑的逆转，从读者为内容付费到作者通过大学免费访问为传播付费。本文运用波特的五力模型分析了当前的形势。分析表明，该行业缺乏竞争压力，导致主要出版商的利润水平如此之高，以至于他们还没有感到改变经营方式的强烈需要。
2019-12-29 cs.DL
Rapid, Impartial and Comprehensive (RIC) publishing: A new concept for scientific journals
出版由编辑管理的科学期刊，依靠匿名同行评审是缓慢的（即使是一轮评审也需要作者、编辑和评审员之间的多次沟通），片面的（作者的论点很难推翻评审员的论点），并且没有使用所有可用的科学材料（即使是最彻底和最有见地的评审也只留给作者和编辑）。在这里，我提出了一个科学期刊的新概念，以确保快速，公正和全面（RIC）出版。RIC概念基于两个新的出版原则的实施：对投稿的第一次（快速）编辑筛选应该是“拒绝”或“接受并选择修改”，在后一种情况下，选择修改（考虑到公开评审）论文应与所有（正面和负面）审查，从而向科学界提供关于所涉专题的所有现有科学材料。
2011-10-04 cs.DL physics.soc-ph
The Miracle of Peer Review and Development in Science: An Agent-Based Model
同行评议作为当前科学的基础，如何在评议者自愿贡献的基础上发挥作用，要合理解释并不容易。没有理由撰写公正和彻底的评价。因此，提交作者的低质量作品没有风险。因此，科学家面临着一个社会困境：如果每个人都按照自己的私利行事，就会产生低科学素质。尽管如此，在实践中，审稿人和作者都在审稿和投稿上投入了大量精力。我们研究如何增加相关性的公共利益（期刊影响因子），编辑政策处理传入的评论，并考虑到声誉信息的验收决定，可以帮助作者的高质量的贡献的演变。即使作者合作，审稿人方面的高努力也是有问题的：审稿人仍然最好通过产生低质量的评论，这并不妨碍科学发展，只是增加了随机噪声和不必要的成本。我们用基于代理的模拟表明，作者之间基于互惠的默契协议可能会降低这些成本，但不会导致更高的科学质量。我们的研究强调了为什么某些自发的现行做法，如期刊指标的重要性增加，基于声誉的审稿人选择，以及接受中的声誉偏见有效地促进了科学发展。然而，我们的研究结果没有找到答案，如何与公正和彻底的评估同行评议制度可以持续与快速的科学发展。
2016-07-09 cs.DL cs.MA physics.soc-ph
DecentPeeR: A Self-Incentivised & Inclusive Decentralized Peer Review System
本文提出DecentPeeR系统，通过跨场所跟踪用户的评审与写作努力并实现自我激励，在去中心化同行评审中确立了奖励良好行为的唯一纳什均衡。
2024-11-13 cs.CY cs.DL cs.GT
The first Italian research assessment exercise: a bibliometric perspective
2003年12月，在英国首次进行研究评估17年后，意大利开始了有史以来第一次国家研究评估，目的是使用同行评审方法评估国家研究成果的卓越性。评估涉及20个学科领域、102个研究结构、18，500项研究产品和6，661名同行评审员（1，465名来自国外）;直接费用为355万欧元，时间跨度超过18个月。引入基于产出质量的事后评级，而不是基于对参数和遵守情况的事前尊重，是国家研究评估体系向精英管理的一个重要飞跃。从文献计量学的角度来看，国家评估提供了一个前所未有的机会，可以对同行审查和文献计量学指标进行大规模比较，以确定意大利研究成果的重要份额。本调查充分利用这一机会，以测试同行评审的判断和（文章和期刊）的文献计量指标是否是自变量，并在负面的情况下，以衡量协会的迹象和强度。结果使我们能够提倡使用文献计量评价，适当地结合专家审查，为即将到来的国家评估工作，从卓越的研究评估转移到平均研究绩效的评估，而不显着增加费用的目标。
2009-12-14 cs.CY cs.DL
Informed peer review for publication assessments: Are improved impact measures worth the hassle?
在这项工作中，我们问是否以及在多大程度上应用预测出版物的影响比早期引用，对评估个人科学家的研究表现的影响。具体来说，我们衡量意大利教授在科学和经济学在一段时间内的总影响力，首先通过早期引用来评估他们的出版物，然后通过早期引用和主办期刊影响因子的加权组合来评估他们的出版物。正如预期的那样，这两个指标的得分和排名显示出很强的相关性，但在许多领域也发生了重大变化，主要是在经济学和统计学，以及数学和计算机科学。一个领域中未被引用的教授的比例越高，引用时间窗口越短，就越容易求助于上述组合。
2021-03-25 cs.DL
Ants-Review: a Protocol for Incentivized Open Peer-Reviews on Ethereum
同行评议是科学出版物质量控制的必要和基本步骤，但缺乏适当的激励措施。事实上，这一过程在时间和智力投资方面都非常昂贵，不仅期刊没有报酬，而且学术界也没有公开承认这是研究人员的相关科学产出。因此，科学传播的及时性、质量和公平性受到影响。在这里，为了解决这个问题，我们提出了一个基于区块链的激励系统，奖励科学家对其他科学家的工作进行同行评审，并建立信任和声誉。我们设计了一个面向隐私的智能合约协议，称为Ants-Review，允许作者在以太坊上发布开放匿名同行评论的奖金。如果符合要求，同行审查将被接受，并由审查委员会按其评估质量的比例支付费用。为了促进道德行为和包容性，该系统实施了一种游戏化机制，允许整个社区评估同行评审并投票选出最佳评审。
2021-01-22 cs.CR cs.CY cs.DC
