Efforts to make research results open and reproducible are increasingly reflected by journal policies encouraging or mandating authors to provide data availability statements. As a consequence of this, there has been a strong uptake of data availability statements in recent literature. Nevertheless, it is still unclear what proportion of these statements actually contain well-formed links to data, for example via a URL or permanent identifier, and if there is an added value in providing such links. We consider 531,889 journal articles published by PLOS and BMC, develop an automatic system for labelling their data availability statements according to four categories based on their content and the type of data availability they display, and finally analyze the citation advantage of different statement categories via regression. We find that, following mandated publisher policies, data availability statements become very common. In 2018 93.7% of 21,793 PLOS articles and 88.2% of 31,956 BMC articles had data availability statements. Data availability statements containing a link to data in a repository -- rather than being available on request or included as supporting information files -- are a fraction of the total. In 2017 and 2018, 20.8% of PLOS publications and 12.2% of BMC publications provided DAS containing a link to data in a repository. We also find an association between articles that include statements that link to data in a repository and up to 25.36% ($\pm$~1.07%) higher citation impact on average, using a citation prediction model. We discuss the potential implications of these results for authors (researchers) and journal publishers who make the effort of sharing their data in repositories. All our data and code are made available in order to reproduce and extend our results.
CitNetExplorer被用来研究1998-2012年15年间摩擦学科学出版物之间的引文网络。分析了Web of Science的三个数据集：（1）摩擦学研究的核心出版物，（2）纳米摩擦学出版物和（3）Bharat Bhushan（纳米摩擦学研究的主要贡献者）的出版物。在此基础上，提出了改进CitNetExplorer的建议。
F1000 recommendations as a new data source for research evaluation: A comparison with citations
F1000是生物和医学研究的出版后同行评议服务。F1000旨在推荐生物医学文献中的重要出版物，从这个角度来看，F1000可能是一个有趣的研究评估工具。通过将完整的F1000建议数据库与Web of Science书目数据库相连接，我们能够对F1000建议和引文进行全面的比较。我们发现，生物医学文献中约2%的出版物至少获得一项F1000推荐。推荐出版物平均收到1.30条推荐，90%以上的推荐是在出版物出版后半年内给出的。事实证明，F1000推荐和引用之间存在明显的相关性。然而，这种相关性相对较弱，至少弱于期刊影响力和引用之间的相关性。需要进行更多的研究，以确定在评估出版物的影响方面，建议和引用之间存在差异的主要原因。
From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Dimensions是作为一个替代性的文献计量学数据库被引入到完善的Web of Science（WoS）和Scopus中的，但是这三个数据库在覆盖范围和内容上都有根本的不同，这是由于它们的所有者的独立哲学。鉴于这些差异，我们在这里探讨，使用引文网络分析和评估的“重复”出版物的规范化引用的影响，无论是三个数据库提供结构上不同的角度的文献计量景观，或者如果他们基本上是同质的替代品。我们的引文网络对2016-2018年核心和独家出版物的分析显示，在所有三个数据库中索引的大量核心出版物都具有高度的自我参考性。相比之下，每个数据库都选择了一组独家出版物，这些出版物与核心集和彼此之间的相关性似乎都很低，Scopus和Dimensions中的独家出版物之间的内部交流略多于WoS。我们对所有三个数据库中索引的41，848篇出版物的标准化引文进行了比较，发现与WoS相比，德国行业在Scopus和Dimensions中的影响力更大，特别是对于以应用研究为重点的行业。我们的结论是，数据库确实呈现出结构上不同的视角，尽管Scopus和Dimensions及其附加的应用研究圈与更多以基础研究为重点的WoS相比，彼此之间的差异更大。
The substantive and practical significance of citation impact differences between institutions: Guidelines for the analysis of percentiles using effect sizes and confidence intervals
The (re-)instrumentalization of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) in psychological publications: a citation context analysis
On the relationships between bibliographic characteristics of scientific documents and citation and Mendeley readership counts: A large-scale analysis of Web of Science publications
在本文中，我们提出了第一个大规模的分析与特定文件的书目特征之间的关系Mendeley读者和引文计数。分析了Web of Science（WoS）所涵盖的期刊上发表的来自不同领域的130万篇出版物的数据集。这项工作表明，由于引用值较低而经常被排除在引用分析之外的文档类型，如编辑材料，信件或新闻条目，在Mendeley中得到了很好的覆盖和保存，这表明Mendeley读者群可以可靠地为这些文档类型的分析提供信息。研究结果表明，合作论文经常保存在Mendeley，这是类似于观察到的引文。然而，读者群与标题长度和页数之间的关系比在引文中观察到的相同关系要弱。对不同学科的分析也指出了几个文献特征、读者群和引文数量之间关系的不同模式。总体而言，结果强调，虽然存在学科差异，读者人数与类似的书目特征相关的引用计数，加强了这样一种想法，即门德利读者和引用捕获类似的概念的影响，虽然它们不能被视为等同的指标。
Regional and Global Science: Latin American and Caribbean publications in the SciELO Citation Index and the Web of Science
我们比较了拉丁美洲和加勒比地区（LAC）出版物在Web of Science（WoS）的核心馆藏索引中的可见性-科学引文索引扩展，社会科学引文索引和艺术与人文学科引文索引-以及SciELO引文索引（SciELO CI），该索引于2014年集成到更大的WoS平台中。这种比较的目的是帮助我们了解拉丁美洲和加勒比地区产生的科学知识的传播，并提供一些思考的潜在好处的衔接区域索引工作到WoS更好地了解地理和学科的贡献。SciELO CI的区域水平与WoS的全球范围有何关系？在WoS中，LAC作者在全球范围内被纳入国际网络，而SciELO为LAC研究人员提供了一个互动平台。SciELO与WoS的结合可能会提高区域期刊的国际知名度，但代价是独立的期刊纳入标准。
Knowledge spillovers: does the geographic proximity effect decay over time? A discipline-level analysis, accounting for cognitive proximity, with and without self-citations
On the relation between the degree of internationalization of cited and citing publications: A field level analysis, including and excluding self-citations
Quantifying the higher-order influence of scientific publications
引用影响通常使用直接的一阶引用关系进行评估。我们在这里考虑的是出版物通过引用对新出版物的间接影响。我们提出了一种新的方法来量化出版物的高阶引用影响，同时考虑直接，或一阶，间接，或高阶引用。特别是，我们感兴趣的是在学科水平上的高阶引文影响。我们将这种方法应用于整个Web of Science数据的学科水平。我们发现，大量的影响力- 42% -源于高阶引用。此外，我们表明，高阶引文影响有助于量化和可视化学科之间的引文流，并评估其跨学科的程度。
Reference Publication Year Spectroscopy (RPYS) in practice: A software tutorial
在国际科学计量学和信息计量学学会国际会议上组织题为“使用CRExplorer进行引文分析”的第三次讲习班期间，（ISSI 2021），我们准备了三个参考出版年光谱（RPYS）分析：（i）发表在Journal of Informetrics上的论文;（ii）关于altmetrics主题的论文;以及（iii）Ludo Waltman发表的论文（我们选择这位研究人员是因为他在ISSI 2021会议期间获得了Derek de Solla Price纪念奖章）。第一个RPYS分析已在研讨会上现场演示，第二个和第三个RPYS分析已留给与会者在研讨会后进行。在这里，我们提出了所有三个RPYS分析的结果。这三份分析报告显示，有一些重叠之处的开创性论文截然不同。科学计量学领域的许多基础论文（例如，出版物和引文的分布、引文网络和共引分析、以及以影响测量和研究评价为目的的引文分析）作为发表在Journal of Informetrics上的论文的开创性论文被检索。主要是论文与基于引用的影响力测量和altmetrics和引文之间的比较的缺陷进行了讨论，作为主题altmetrics的开创性论文检索。对Ludo Waltman发表的论文集的RPYS分析主要检索关于网络分析、引文关系和引文影响测量的论文。
Refrain from adopting the combination of citation and journal metrics to grade publications, as used in the Italian national research assessment exercise (VQR 2011-2014)
Probability and expected frequency of breakthroughs - a robust method of research assessment based on the double rank property of citation distributions
Mendeley readership as a filtering tool to identify highly cited publications
这项研究提出了一个大规模的分析，随着时间的推移和跨学科的Mendeley读者分数的分布和存在。我们研究是否Mendeley读者评分（RS）可以识别高引用的出版物更有效地比期刊引用分数（JCS）。分析了2004-2013年期间在5个主要科学领域发表的具有DOI的Web of Science（WoS）出版物。这项研究的主要结果表明，读者评分比期刊引用评分更有效（在精确度/召回值方面），以识别所有科学领域和出版年份的高引用出版物。调查结果还显示，所有出版物中有86.5%被Mendeley覆盖，并且至少有一位读者。此外，具有Mendeley读者分数的出版物的份额从2004年的84%增加到2009年的89%，从2010年的88%下降到2013年的82%。然而，值得注意的是，从2010年起，出版物的读者密度平均高于引用分数。这表明，与引用分数相比，读者分数对于最近的出版物更普遍，因此它们可以作为研究影响的早期指标。这些发现突出了Mendeley作为科学计量学工具的潜力和价值，特别是作为识别高引用出版物的相关工具。
