This study examines the correlational relationships between local journal authorship, local and external citation counts, full-text downloads, link-resolver clicks, and four global journal impact factor indices within an all-disciplines journal collection of 12,200 titles and six subject subsets at the University of Illinois at Urbana-Champaign (UIUC) Library. While earlier investigations of the relationships between usage (downloads) and citation metrics have been inconclusive, this study shows strong correlations in the all-disciplines set and most subject subsets. The normalized Eigenfactor was the only global impact factor index that correlated highly with local journal metrics. Some of the identified disciplinary variances among the six subject subsets may be explained by the journal publication aspirations of UIUC researchers. The correlations between authorship and local citations in the six specific subject subsets closely match national department or program rankings.
Ranking journals: Could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank?
Google Scholar作为评估科学期刊的工具的推出可能会对汤森路透期刊引用报告和Scopus驱动的Scimago期刊排名构成严重竞争。这些文献计量学期刊评价产品进行审查。我们从不同的方法比较它们的主要特征：覆盖范围，索引政策，搜索和可视化，文献计量指标，结果分析选项，经济成本和它们的期刊排名的差异。尽管存在缺点，但Google Scholar搜索引擎是作者和编辑识别核心期刊的有用工具。作为一种越来越有用的科学期刊排名工具，它也可能挑战老牌期刊产品
Microsoft Academic: A multidisciplinary comparison of citation counts with Scopus and Mendeley for 29 journals
Microsoft Academic是一个免费的引文索引，允许大规模的数据汇集。这种结合使它对科学计量研究很有用。以前的研究发现，它的引用计数往往略大于Scopus，但小于谷歌学术，学科差异。这项研究报告了迄今为止最大和最系统的分析，从不同的专业领域选择了29种大型期刊的172，752篇文章。从2007-2017年发表的文章的Scopus引用计数，Microsoft Academic引用计数和Mendeley读者计数来看，Microsoft Academic发现引用次数略高于Scopus（6%），特别是今年（51%）。它发现引用比Mendeley读者整体（59%）少，今年只有7%。期刊之间的差异可能是由于现场预印本共享文化或期刊政策，而不是广泛的学科差异。
Interactive Overlays of Journals and the Measurement of Interdisciplinarity on the basis of Aggregated Journal-Journal Citations
使用Web of Science上的“Analyze Results”（分析结果），可以直接生成覆盖到全球科学期刊地图上的内容。这些地图基于科学和社会科学引文索引（2011）的期刊引文报告（JCR）中包含的10，000多种期刊。检索的学科多样性用Rao-Stirling的“二次熵”来衡量。“由于跨学科性的这一指标是在0和1之间进行规范化的，因此跨学科性可以在文件集之间和跨年份之间进行比较，引用或引用。用于覆盖的颜色基于Blondel等人。的（2008）社区发现算法在JCR中包含的关系期刊上运行。结果可以从VOSViewer中导出，并带有不同的选项，如比例标签、热图或聚类密度图。地图也可以是网络启动的和/或动画的（例如，使用PowerPoint）。“引用”维度的聚合期刊期刊引文矩阵被发现提供了一个更全面的描述比矩阵的基础上引用的档案。本文还进一步讨论了局部图和全局图之间的关系及其在利用期刊文献研究科学中的不同作用：局部图和全局图是基于不同的假设，可以预期它们在解释科学时具有不同的目的。
A Comparison between the China Scientific and Technical Papers and Citations Database and the Science Citation Index in terms of journal hierarchies and inter-journal citation relations
Two indicators rule them all: Mean and standard deviation used to calculate other journal indicators based on log-normal distribution of citation counts
Interdisciplinarity as Diversity in Citation Patterns among Journals: Rao-Stirling Diversity, Relative Variety, and the Gini coefficient
定义和测量的问题继续限制跨学科测量的共识。使用Rao-Stirling（RS）多样性有时会产生异常结果。我们认为，这些意想不到的结果可能与使用“双概念多样性”，结合“品种”和“平衡”的定义（事前）。我们建议将RS多样性修改为一个新的指标（DIV），它独立地操作多样性，平衡性和差异性，然后将它们事后结合起来。“平衡”可以用基尼系数来衡量。我们将DIV应用于科学引文索引和社会科学引文索引的期刊引文报告2016年所涵盖的11，487种期刊的汇总引文模式作为经验领域，更详细地说，应用于被引用和引用方向上分配到Web of Science类别“信息科学和图书馆学”的85种期刊的引文模式。我们比较的指标的结果，并表明，DIV提供了改进的结果，在区分跨学科的知识整合（引用）与知识扩散（引用）。新的分集指标和RS分集度量不同的特征。在网上提供了一个衡量多样性的各种运作情况（在任何数据矩阵中）的例行程序。
Improper legitimization of hijacked journals through citations
我们的目标是研究被引用论文的普遍性：在真实的科学期刊上引用被引用期刊的论文，在学术文献中。Citejacked检测器被设计为Problematic Paper Screener（https：//www.irit.fr/Problematic-Guillaume.Cabanac/problematic-paper-screener/citejacked）的一部分，以跟踪引用来自被劫持期刊的文章是否渗透到科学传播中。在2021年11月至2022年1月期间，使用12种被劫持期刊中的1种期刊的名称在Dimensions数据库中进行了全文检索。对这些文章中参考书目的分析显示，其中828篇引用了来自被劫持期刊的不可靠文章。在2021年1月1日至2022年1月31日期间，平均每天有2篇被引用的文章发表在知名期刊上。鉴于本研究报告所包括的标题数量有限，这一现象可能更为广泛，尚未得到系统研究。
Reconsidering the gold open access citation advantage postulate in a multidisciplinary context: an analysis of the subject categories in the Web of Science database 2009-2014
自Lawrence于2001年提出开放获取（OA）引文优势以来，OA的潜在效益与引文影响力的关系一直被深入讨论。检验这一假设的方法包括比较OA期刊与传统期刊的影响因子，以及比较在相同非OA期刊上发表的OA与非OA文章的引用。然而，结论是不完全一致的领域，并提出了两种可能的解释，在这些领域的引用优势已观察到OA：早期的观点和选择偏见假设。在这项研究中，一个纵向和多学科的分析黄金OA的引文优势。所有的研究文章在所有期刊的所有学科类别的多学科数据库Web of Science的考虑。共分析了2009年发表的1，137，634篇文章-86，712篇OA文章（7.6%）和1，050，922篇非OA文章（92.4%）。所考虑的引文窗口从2009年到2014年，数据汇总了249个学科（学科类别）。在期刊水平上，我们还研究了OA和非OA期刊在OA流行率较高的学科（前36个学科类别）中期刊影响因子的演变。作为主要结论，不存在可推广的黄金OA引用优势，无论是在文章还是在期刊水平。
Identifying Research Fields within Business and Management: A Journal Cross-Citation Analysis
商业与管理（B&M）这样的学科非常广泛，包含许多领域，从管理科学或经济学等相当科学的领域到信息系统等较软的领域。至少有两个原因可以解释为什么准确地识别这些子字段很重要。首先，为了规范引用数据，因为众所周知，不同学科之间的引用率差异很大。其次，由于期刊排名和列表往往将其分类分为不同的主题，例如英国商学院协会（ABS）列表，这是英国的标准，有22个不同的领域。不幸的是，目前这些都是以临时的方式创建的，没有潜在的严格性。本文的目的是确定可能的子领域在B&M严格根据实际的引文模式。我们已经检查了450种B&M期刊，这些期刊包含在ISI Web of Science（WoS）中，并分析了它们之间的交叉引用率，使我们能够生成一组连贯一致的子领域，最大限度地减少期刊出现在几个类别中的程度。分析的意义和局限性进行了讨论
Refrain from adopting the combination of citation and journal metrics to grade publications, as used in the Italian national research assessment exercise (VQR 2011-2014)
演化经济学已经发展成为一个独立的学术领域，并围绕着《演化经济学杂志》（JEE）等期刊而制度化。本文分析了演化经济学成为一本跨学科期刊的方式和程度，因为它的目标是：《进化经济学杂志》是一本在交流专业知识和使用与之自然相关的方法方面不可或缺的期刊。通过分析《进化经济学杂志》相关学术领域的引文数据，我们利用科学计量学和社会网络分析的见解发现，JEE是这一跨学科领域的核心参与者，其主要目标是了解技术和区域动态。然而，它与自然科学（包括生物学），管理科学，企业家精神和组织研究没有紧密联系。另一份被认为具有进化敏锐性的期刊《经济问题杂志》（Journal of Economic Issues）确实与非正统经济学期刊有关，并且相对更多地参与讨论企业和产业组织问题。JEE似乎最热衷于发展理论见解。
Quantitative and Qualitative Analysis of Editor Behavior through Potentially Coercive Citations
一个排名很好的期刊的编辑，在他或她被任命后被引用，他或她的h指数提高了多少？学术界对科学的认可度现在广泛地用被引用的次数或h指数来衡量。我们的数据集是基于一个样本的四个编辑从一个排名良好的期刊（影响因子- IF -大于2）。目标群体包括两名编辑，他们似乎通过增加期刊内的引用数量（以及随后的h指数）而受益于他们的职位。目标群体的总引文量大于600。控制组由来自同一期刊的另两名编辑组成，他们的职位和引文记录之间的关系保持中立。对照组的总引文量超过1200篇。研究引文模式的时间跨度为1975-2015年。以前为了期刊利益（增加其IF）而强制引用已经发出信号。据我们所知，这是一个开创性的工作，强制引用个人（或编辑）的利益。编辑团队应该意识到这种潜在的不道德行为，并采取相应的行动。
From closed to open access: A case study of flipped journals
近年来，利益相关者要求将研究转向开放获取的压力越来越大，导致许多期刊从收费访问“翻转”到开放获取出版模式。改变出版模式可以影响作者向期刊提交论文的决定，增加文章的可访问性可能会影响引用行为。本文的目的是显示期刊翻转后发表文章和引用数量的变化。我们分析了Web of Science（WoS）上的171种期刊，这些期刊转向了开放获取。除了比较文章数量外，平均相对引用（ARC）和归一化影响因子（IF）分别作为文章和期刊水平的文献计量学指标，以跟踪所涵盖的翻转期刊的转变。研究结果表明，翻转对期刊的影响因子有积极的影响。但它对文章的引用没有明显的优势。我们也看到了翻转后发表文章数量的下降。我们可以得出结论，转向开放获取可以提高期刊的性能，尽管降低了作者提交文章的倾向，也没有更好的引用优势。
