Quantitative and Qualitative Analysis of Editor Behavior through Potentially Coercive Citations
Claudiu Herteliu, Marcel Ausloos, Bogdan Vasile Ileanu, Giulia Rotundo, Tudorel Andrei
备注：
23 pages, 6 figures, 5 tables, 45 references, published in Publications (MDPI), 2017 (http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/15). The title of published version is slightly changed
一个排名很好的期刊的编辑，在他或她被任命后被引用，他或她的h指数提高了多少？学术界对科学的认可度现在广泛地用被引用的次数或h指数来衡量。我们的数据集是基于一个样本的四个编辑从一个排名良好的期刊（影响因子- IF -大于2）。目标群体包括两名编辑，他们似乎通过增加期刊内的引用数量（以及随后的h指数）而受益于他们的职位。目标群体的总引文量大于600。控制组由来自同一期刊的另两名编辑组成，他们的职位和引文记录之间的关系保持中立。对照组的总引文量超过1200篇。研究引文模式的时间跨度为1975-2015年。以前为了期刊利益（增加其IF）而强制引用已经发出信号。据我们所知，这是一个开创性的工作，强制引用个人（或编辑）的利益。编辑团队应该意识到这种潜在的不道德行为，并采取相应的行动。
英文摘要：
How much is the h-index of an editor of a well ranked journal improved due to citations which occur after his or her appointment? Scientific recognition within academia is widely measured nowadays by the number of citations or h-index. Our dataset is based on a sample of four editors from a well ranked journal (impact factor - IF - greater than 2). The target group consists of two editors who seem to benefit by their position through an increased citation number (and subsequently h-index) within journal. The total amount of citations for the target group is bigger than 600. The control group is formed by another set of two editors from the same journal whose relations between their positions and their citation records remain neutral. The total amount of citations for the control group is more than 1200. The timespan for which pattern of citations has been studied is 1975-2015. Previous coercive citations for a journal benefit (increase its IF) has been signaled. To the best of our knowledge, this is a pioneering work on coercive citations for personal (or editors) benefit. Editorial teams should be aware about this type of potentially unethical behavior and act accordingly.
Analysis of the Cuban journal Bibliotecas: Anales de Investigacion
本文旨在描述Bibliotecas的学术影响力、编辑过程质量以及编辑和可见性策略。Anales de Investigacion（BAI）是古巴国家图书馆何塞·马蒂编辑的古巴科学期刊。学术影响是通过引文分析确定的，该分析将Google Scholar数据库作为参考来源。所采用的文献计量学指标是：每年的引文、引文与自引、可引用期刊与不可引用文献、赫希指数和影响因子。编辑过程质量和可见性策略通过自我评估确定，其中考虑到SciELO，Scopus，CLASE，Redalyc，Latindex，Dialnet和ERIH PLUS方法。结果显示，引用线呈上升趋势，突出了图书馆和信息科学，医学和健康科学以及教育领域的引用期刊。内容和格式等方面对编辑过程质量产生了负面影响。提出了一些战略，通过纳入数据库，目录，社会和学术网络，以提高科学的知名度。总的来说，这项研究有助于编辑决策，一个问题，可以增加BAI的影响和科学知名度。
Ranking journals: Could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank?
Google Scholar作为评估科学期刊的工具的推出可能会对汤森路透期刊引用报告和Scopus驱动的Scimago期刊排名构成严重竞争。这些文献计量学期刊评价产品进行审查。我们从不同的方法比较它们的主要特征：覆盖范围，索引政策，搜索和可视化，文献计量指标，结果分析选项，经济成本和它们的期刊排名的差异。尽管存在缺点，但Google Scholar搜索引擎是作者和编辑识别核心期刊的有用工具。作为一种越来越有用的科学期刊排名工具，它也可能挑战老牌期刊产品
A New Era in Citation and Bibliometric Analyses: Web of Science, Scopus, and Google Scholar
学术机构、联邦机构、出版商、编辑、作者和图书馆员越来越多地依赖引文分析来做出招聘、晋升、任期、资金和/或审稿人以及期刊评估和选择决策。几十年来，科学信息研究所（ISI）的引文数据库一直被用作起点，通常也是定位引文和/或进行引文分析的唯一工具。然而，ISI数据库（或Web of Science）可能不再足以作为唯一甚至主要的引文来源，因为现在可以使用新的数据库和工具进行引文搜索。这些新的数据库和工具是否是对Web of Science（WoS）的补充或替代，值得探讨。本文以15名图书馆学和信息学教师为例，研究了使用Scopus和Google Scholar（GS）对WoS测量的学者引文数量和排名的影响。本文讨论了WoS，Scopus和GS的优点和缺点，它们的重叠和独特性，引文的质量和语言，以及引文分析结果的影响。该项目涉及研究小组发表的约1，100篇学术著作和测试小组（另外10名教师）发表的200多篇著作的引文搜索。总共审查了10 000多份引用和据称引用的文件。WoS数据的收集和处理时间约为100小时，Scopus为200小时，GS为3,000小时。
Influence of Reviewer Interaction Network on Long-term Citations: A Case Study of the Scientific Peer-Review System of the Journal of High Energy Physics
