Despite recent evidence that Microsoft Academic is an extensive source of citation counts for journal articles, it is not known if the same is true for academic books. This paper fills this gap by comparing citations to 16,463 books from 2013-2016 in the Book Citation Index (BKCI) against automatically extracted citations from Microsoft Academic and Google Books in 17 fields. About 60% of the BKCI books had records in Microsoft Academic, varying by year and field. Citation counts from Microsoft Academic were 1.5 to 3.6 times higher than from BKCI in nine subject areas across all years for books indexed by both. Microsoft Academic found more citations than BKCI because it indexes more scholarly publications and combines citations to different editions and chapters. In contrast, BKCI only found more citations than Microsoft Academic for books in three fields from 2013-2014. Microsoft Academic also found more citations than Google Books in six fields for all years. Thus, Microsoft Academic may be a useful source for the impact assessment of books when comprehensive coverage is not essential.
Microsoft Academic: A multidisciplinary comparison of citation counts with Scopus and Mendeley for 29 journals
Microsoft Academic是一个免费的引文索引，允许大规模的数据汇集。这种结合使它对科学计量研究很有用。以前的研究发现，它的引用计数往往略大于Scopus，但小于谷歌学术，学科差异。这项研究报告了迄今为止最大和最系统的分析，从不同的专业领域选择了29种大型期刊的172，752篇文章。从2007-2017年发表的文章的Scopus引用计数，Microsoft Academic引用计数和Mendeley读者计数来看，Microsoft Academic发现引用次数略高于Scopus（6%），特别是今年（51%）。它发现引用比Mendeley读者整体（59%）少，今年只有7%。期刊之间的差异可能是由于现场预印本共享文化或期刊政策，而不是广泛的学科差异。
Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations
最近出现了新的引文数据来源，如Microsoft Academic、Dimensions和CrossRef开放DOI-to-DOI引文的OpenCitations Index（COCI）。虽然这些已经与Web of Science（WoS），Scopus或Google Scholar进行了比较，但没有系统的证据表明它们在学科类别之间的差异。作为回应，本文调查了这六个数据源发现的3，073，351篇引文，涉及252个学科类别的2，515篇2006年出版的英语高被引文献，扩展和更新了之前最大的研究。Google Scholar找到了88%的引文，其中许多是其他来源没有找到的，几乎所有的引文都是由其余来源找到的（89%-94%）。在大多数学科类别中也存在类似的模式。Microsoft Academic是第二大引用（占所有引用的60%），包括82%的Scopus引用和86%的Web of Science引用。在大多数类别中，Microsoft Academic比Scopus和WoS发现了更多的引用（分别为182和223个学科类别），但在某些领域存在覆盖差距，例如物理学和一些人文学科类别。在Scopus之后，Dimensions是第四大引文（占所有引文的54%），包括Scopus引文的84%和WoS引文的88%。它在36个类别中发现了比Scopus更多的引用，在185个类别中超过了WoS，并…
Towards a Book Publishers Citation Reports. First approach using the Book Citation Index
Web of Science Citation Indexes（SCI、SSCI和A&HCI）中没有书籍和书籍章节一直被认为是一个重要的缺陷，但汤森路透的图书引文索引数据库最终在2010年10月索引了29，618本书和379，082本书章节。图书引文索引为从文献计量学的角度分析这些领域打开了一扇新的机会之窗。本文的主要目的是分析2006-2011年社会科学和人文科学领域图书引文索引中涉及科学出版商的不同影响力指标。这样，我们就可以构建我们所谓的“图书出版商引文报告”。为此，我们根据人文与艺术和社会科学与法律的不同学科，为科学出版商提供了6个指标，共19个排名
Edited Volumes, Monographs, and Book Chapters in the Book Citation Index (BKCI) and Science Citation Index (SCI, SoSCI, A&HCI)
2011年，路透社推出图书引文索引（BKCI）作为科学引文索引（SCI）的一部分。Web of Science第5版的界面使用户能够搜索“书籍”和“书籍章节”作为新类别。然而，书籍和书籍章节总是被引用的参考文献，自2005年以来，书籍章节已被列入数据库。我们探索这两个类别与BKCI和SCI，并在姐妹社会科学（SoSCI）和艺术与人文（A&HCI）数据库。编辑卷中的书籍章节可以被高度引用。书籍包含许多引用参考，但相对较少被引用。这可能是因为书籍的流通速度比期刊文章慢。在科学计量学上，可以区分“书籍”中的专著和编辑卷。专著在引用影响方面可能被低估，或者使用出版绩效指标被高估，因为单个章节在文章，评论和/或书籍章节方面分别被视为贡献。
Citation concept analysis (CCA) - A new form of citation analysis revealing the usefulness of concepts for other researchers illustrated by two exemplary case studies including classic books by Thomas S. Kuhn and Karl R. Popper
近年来，论文全文越来越多地以电子方式提供，这为更详细地定量研究引文上下文提供了可能性。在这项研究中，我们介绍了一种新的形式的引文分析，我们称之为引文概念分析（CCA）。CCA的目的是揭示某些概念的认知影响-在一份文件中发表-对引用作者。它统计了在引用出版物的引用上下文中提到（引用）概念的次数。我们用三个经典的例子来说明这一方法：（1）托马斯·S。库恩的《科学发现的逻辑》（Logik der Forschung：Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft）和卡尔·R·库恩的《猜想与反驳：科学知识的增长》（Conjectures and refutations：the growth of scientific knowledge）。波普正如我们的研究结果所显示的那样，库恩的“范式”概念产生了重大影响，这并不奇怪。令人惊讶的是，它的影响比库恩的其他概念大得多，例如，“科学革命”。范式概念占库恩工作概念相关引文的80%以上，其影响力在所有学科和时间上都具有弹性。关于波普尔，“证伪”是从他的书中衍生出来的最常用的概念。证伪毕竟是波普尔批判理性主义的基石。
Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic
我们提出了一个大规模的比较五个多学科的书目数据源：Scopus，Web of Science，Dimensions，Crossref和Microsoft Academic。该比较考虑了这些数据来源所涵盖的2008-2017年期间的科学文件。Scopus以成对的方式与其他每个数据源进行比较。我们首先分析数据源之间在文档覆盖率方面的差异，例如，重点关注随时间的差异，每个文档类型的差异以及每个学科的差异。然后，我们研究了引文链接的完整性和准确性的差异。根据我们的分析，我们讨论了不同数据源的优点和缺点。我们强调的重要性相结合的全面覆盖的科学文献与一套灵活的过滤器，使选择的文献。
The coverage of Microsoft Academic: Analyzing the publication output of a university
这是第一次详细研究微软学术（MA）的覆盖范围。基于一所大学的完整和验证的出版物列表，MA的覆盖率进行了评估，并与两个基准数据库，Scopus和Web of Science（WoS），在个人出版物的水平进行了比较。分析了引文数量，并检查了与数据检索和数据质量相关的问题。编写Perl脚本，根据出版物标题从MA检索元数据。该脚本在GitHub上免费提供。我们发现，MA在很大程度上涵盖了期刊文章、工作论文和会议项目，并且索引了比基准数据库更多的文档类型（例如，工作文件、论文）。MA在涵盖与书籍相关的文档类型和会议项目方面明显超过Scopus和WoS，但在期刊文章方面略落后于Scopus。MA的覆盖范围有利于大多数研究领域的评估文献计量学，包括经济学/商业，计算机/信息科学和数学。然而，MA在人文学科、非英语出版物和开放获取出版物的覆盖方面表现出与Scopus和WoS相似的偏见。MA和基准数据库之间的引文数量的等级相关性很高。我们发现，89.5%的出版物的出版年份是正确的，95.1%的期刊文章的作者人数是正确的。鉴于MA的快速和持续发展，我们得出结论，MA即将成为一个文献计量学的超级大国。然而，对MA元数据质量的全面研究仍然缺乏。
Measuring Book Impact Based on the Multi-granularity Online Review Mining
Nanjing University of Science and Technology（南京理工大学）；Jiangsu Key Laboratory of Data Engineering and Knowledge Service (Nanjing University)（江苏省数据工程与知识服务重点实验室（南京大学））；Alibaba Research Center for Complex Sciences, Hangzhou Normal University（杭州师范大学阿里巴巴复杂科学研究中心）；East China Normal University（华东师范大学）
Beyond citations: Scholars' visibility on the social Web
传统上，学术影响力和知名度是通过计算学术文献中的出版物和引用来衡量的。然而，越来越多的学者也出现在网络上，在越来越多的社会生态系统中建立存在。但是，这种存在有多广泛，有多成熟，社交网络影响的衡量标准与传统的衡量标准有什么关系？为了回答这个问题，我们从2010年莱顿STI会议上抽样调查了57位演讲者，收集了他们的出版物和引用次数，以及演讲者的网络足迹数据。“我们发现网络存在广泛而多样：84%的学者有主页，70%在LinkedIn上，23%有公开的Google Scholar个人资料，16%在Twitter上。对于抽样学者的出版物，社会参考管理器书签进行了比较，Scopus和Web of Science引文;我们发现，Mendeley涵盖了80%以上的抽样文章，Mendeley书签显着相关（r= 0.45）Scopus引用计数。
The number of linked references of publications in Microsoft Academic in comparison with the Web of Science
在一项全面的微软学术（MA）研究的背景下，我们在第一步中探索了与Web of Science（WoS）相比MA中链接参考文献数据的质量。链接参考文献是文献计量学的主干，是引文索引中时代被引信息的基础。我们发现，MA和WOS之间的链接参考文献的一致性范围从弱到不存在的完整样本（苏黎世大学的出版物，在MA中的链接参考文献少于50）。对WoS中少于50个链接参考文献的样本进行的分析显示，MA和WoS中的链接参考文献之间存在很强的一致性。
Exploring WorldCat Identities as an altmetric information source: A library catalog analysis experiment in the field of Scientometrics
评估学术书籍的影响是一个困难的研究评价问题。图书馆目录分析促进了定量研究，在不同的水平上，影响和传播的学术书籍的基础上，他们在图书馆的可用性数据。WorldCat全球目录整理图书馆馆藏数据，提供一系列工具，包括新颖的WorldCat身份。这是基于作者简介，并提供有关图书馆目录中其书籍可用性的指标。在这里，我们调查这个新的工具，以确定其优势和劣势的基础上，样本的文献计量学和科学计量学的作者。我们回顾了这带来的问题，并将图书馆目录分析指标与Google Scholar和Web of Science引文进行了比较。结果表明，WorldCat身份可以是一个有用的工具，图书影响力评估，但其数据的价值被削弱了提供大量的电子书收藏到学术图书馆。
Deep forecasting of translational impact in medical research
UCL Queen Square Institute of Neurology, University College London（伦敦大学学院皇后广场神经病学研究所）；NIHR University College London Hospitals Biomedical Research Centre（英国国家健康研究所伦敦大学学院医院生物医学研究中心）；Wellcome Data Labs, Wellcome Trust（惠康基金会数据实验室）；UCL Institute of Cardiovascular Sciences, University College London（伦敦大学学院心血管科学研究所）；Faculty of Life Sciences, University College London（伦敦大学学院生命科学学院）
