We analyze the database research publications of four major core database technology conferences (SIGMOD, VLDB, ICDE, EDBT), two main theoretical database conferences (PODS, ICDT) and three database journals (TODS, VLDB Journal, TKDE) over a period of 10 years (2001 - 2010). Our analysis considers only regular papers as we do not include short papers, demo papers, posters, tutorials or panels into our statistics. We rank the research scholars according to their number of publication in each conference/journal separately and in combined. We also report about the growth in the number of research publications and the size of the research community in the last decade.
Mapping of Publications Productivity on Journal of Documentation 1989-2018: A Study Based on Clarivate Analytics-Web of Science Database
本研究分析了1989年至2018年30年间《文献杂志》（JDoc）的研究生产率。Web of Science数据库是Clarivate Analytics提供的一项服务，用于下载引文和源数据。使用Bibexcel和Histcite应用软件呈现数据集。分析部分侧重于地方和全球引文影响力、有影响力的作者及其总产出、贡献机构和国家排名等参数。除此之外，还使用VOSviewer软件绘图技术通过图表呈现了数据的科学绘图。
Merits and Limits: Applying open data to monitor open access publications in bibliometric databases
识别和监控开放获取（OA）出版物似乎是一项微不足道的任务，而实际的努力证明并非如此。矛盾的信息往往取决于所使用的元数据。我们努力将OA状态分配给Web of Science（WOS）和Scopus中的出版物，同时补充不同的OA信息来源以解决矛盾的情况。我们通过DOI和ISSN将WOS和Scopus的出版物链接到Unpaywall、Crossref、DOAJ和ROAD。来自WOS和Scopus的文章和评论中只有大约50%可以通过DOI与Unpaywall匹配。与Crossref相匹配带来了56个不同的许可证，这些许可证在许多情况下定义了具有法律约束力的出版物访问状态。但只有44%的出版物在Crossref上只持有一个许可证，而超过50%的出版物没有向Crossref提交许可证信息。对比来自Crossref许可证和Unpaywall的OA信息，我们发现矛盾的案例总数超过25%，这可能部分解释为（前）包括绿色OA。进一步的人工检查发现，约17%的开放式获取出版物无法访问，15%的非开放式获取出版物可以通过出版商的网站访问。这些初步结果表明，确定出版物的OA状态表示一个困难的，目前尚未完成的任务。
Analysis of the Publication and Document Types in OpenAlex, Web of Science, Scopus, PubMed and Semantic Scholar
Göttingen State and University Library, University of Göttingen（哥廷根州立大学图书馆，哥廷根大学）；GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences（GESIS-莱布尼茨社会科学研究所）；German Centre for Higher Education Research and Science Studies, DZHW（德国高等教育研究与科学研究中心，DZHW）
本研究分析了OpenAlex、Web of Science、Scopus、PubMed和Semantic Scholar中文档和出版物类型的分类差异，揭示了不同数据库在分类策略和数据整理上的显著差异。
From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Dimensions是作为一个替代性的文献计量学数据库被引入到完善的Web of Science（WoS）和Scopus中的，但是这三个数据库在覆盖范围和内容上都有根本的不同，这是由于它们的所有者的独立哲学。鉴于这些差异，我们在这里探讨，使用引文网络分析和评估的“重复”出版物的规范化引用的影响，无论是三个数据库提供结构上不同的角度的文献计量景观，或者如果他们基本上是同质的替代品。我们的引文网络对2016-2018年核心和独家出版物的分析显示，在所有三个数据库中索引的大量核心出版物都具有高度的自我参考性。相比之下，每个数据库都选择了一组独家出版物，这些出版物与核心集和彼此之间的相关性似乎都很低，Scopus和Dimensions中的独家出版物之间的内部交流略多于WoS。我们对所有三个数据库中索引的41，848篇出版物的标准化引文进行了比较，发现与WoS相比，德国行业在Scopus和Dimensions中的影响力更大，特别是对于以应用研究为重点的行业。我们的结论是，数据库确实呈现出结构上不同的视角，尽管Scopus和Dimensions及其附加的应用研究圈与更多以基础研究为重点的WoS相比，彼此之间的差异更大。
The 80-year development of Vietnam mathematical research: Preliminary insights from the SciMath database on mathematicians, their works and their networks
从1947年Le Van Thiem的第一次国际出版开始，越南的现代数学是一个长期的研究领域。然而，关于它的发展所知道的通常来自离散的文章，如轶事或着名数学家的采访。介绍越南数学家出版物数据库SciMath-a。为了确保该数据库涵盖尽可能多的出版物，数据录入是从科学家的出版记录、期刊网站、大学和研究机构手动收集的。收集的数据经过各种验证步骤，以确保数据质量并尽量减少错误。截至本报告撰写时，该数据库涵盖了自1947年以来的8372篇出版物，1566名越南人和1492名外国作者的简介。我们发现越南数学研究在各个方面的能力都在不断增强：科学产出，在有影响力的期刊上发表文章或合作。该数据库和初步结果于2020年11月13日提交给越南高等数学研究所（VIASM）科学委员会。
A matter of time: publication dates in Web of Science Core Collection
Web of Science Core Collection是最具权威性的书目数据库之一，被学术界广泛用于跟踪高质量的研究。自2017年12月以来，该数据库已开始索引在线文章。这一新做法在数据库中引入了两种不同的出版日期（在线和最终出版日期），以便越来越多的抢先体验出版物能够获得。这可能会使许多想要使用Web of Science Core Collection提供的出版年份相关工具来检索或分析文献的用户感到困惑。通过开发自定义检索策略和人工检查，本研究发现，“年出版”字段的搜索页面中搜索在线和最终出版日期字段的索引记录。每个索引记录仅分配给搜索结果页面左侧的一个"出版年份"，即使在线出版日期晚于最终出版日期，该年份也将首先从在线出版日期字段继承。结果分析页面中的“出版年份”字段和搜索页面中的时间跨度“自定义年份范围”字段与搜索结果页面中的过滤器“出版年份”功能相同。文章最后还讨论了在计算文献计量指标时两种不同出版日期的可用性的潜在影响。
Growth rates of modern science: A latent piecewise growth curve approach to model publication numbers from established and new literature databases
科学成长是科学学研究中的一个普遍问题。近年来，引入了两个新的书目数据库，可用于研究几个世纪以来科学的发展过程：数字科学和微软学术的维度。在这项研究中，我们使用了来自这些新数据库的出版物数据，并添加了来自两个已建立的数据库（Clarivate Analytics的Web of Science和Elsevier的Scopus）的出版物数据，以调查从现代科学体系开始到今天的科学增长过程。我们估计了同时包括来自四个数据库的出版物计数的回归模型。科学计算的无限制增长的结果表明，总体增长率为4.10%，倍增时间为17.3年。正如本研究中各种分段回归模型的比较所显示的那样，五段模型最适合出版数据。我们证明，这些具有不同增长率的细分市场可以很好地解释，因为它们与经济的任何一个阶段（例如，工业化）和/或政治发展（例如，第二次世界大战）。在这项研究中，我们还分析了两个广泛领域（物理和技术科学以及生命科学）的科学增长以及英国科学与经济增长的关系。这两个领域之间的比较显示只有轻微的差异。英国经济增长率与科技增长率的比较表明，经济增长率略低于科技增长率。
Article Processing Charges based publications: to which extent the price explains scientific impact?
本研究旨在分析科学出版物的引文标准化得分（NCS）与黄金开放获取出版物的文章处理费（APC）之间的关系。为此，我们使用OpenAPC数据库提供的APC信息和Web of Science数据库（WoS）中出版物的引用分数。数据库涵盖了2006年至2019年期间，在属于267个不同出版商的4751种期刊上发表了83，752篇文章。结果表明，与这一信念相反，付出高昂的代价并不一定会增加出版物的影响。首先，影响力大的大型出版商并不是最昂贵的。其次，APC最高的出版商不一定是影响力最好的出版商。装甲运兵车与影响之间的相关性中等。此外，在计量经济学分析中，我们已经表明，出版质量在很大程度上取决于其出版的期刊质量。国际合作在引文得分中也起着重要作用。
The coverage of Microsoft Academic: Analyzing the publication output of a university
这是第一次详细研究微软学术（MA）的覆盖范围。基于一所大学的完整和验证的出版物列表，MA的覆盖率进行了评估，并与两个基准数据库，Scopus和Web of Science（WoS），在个人出版物的水平进行了比较。分析了引文数量，并检查了与数据检索和数据质量相关的问题。编写Perl脚本，根据出版物标题从MA检索元数据。该脚本在GitHub上免费提供。我们发现，MA在很大程度上涵盖了期刊文章、工作论文和会议项目，并且索引了比基准数据库更多的文档类型（例如，工作文件、论文）。MA在涵盖与书籍相关的文档类型和会议项目方面明显超过Scopus和WoS，但在期刊文章方面略落后于Scopus。MA的覆盖范围有利于大多数研究领域的评估文献计量学，包括经济学/商业，计算机/信息科学和数学。然而，MA在人文学科、非英语出版物和开放获取出版物的覆盖方面表现出与Scopus和WoS相似的偏见。MA和基准数据库之间的引文数量的等级相关性很高。我们发现，89.5%的出版物的出版年份是正确的，95.1%的期刊文章的作者人数是正确的。鉴于MA的快速和持续发展，我们得出结论，MA即将成为一个文献计量学的超级大国。然而，对MA元数据质量的全面研究仍然缺乏。
COVID-19大流行需要研究人员快速响应，以帮助解决生物、医学和公共卫生问题，将其影响降至最低。在这种快速发展的背景下，学者，专业人士和公众可能需要快速识别重要的新研究。作为回应，本文评估了2020年3月21日至4月18日期间学术数据库和影响指标的覆盖范围。结果证实了研究量的快速增长，特别是通过Google Scholar和Dimensions访问，而通过Scopus，Web of Science，PubMed访问较少。Dimensions的21，395篇COVID-19论文中有几篇已经被高度引用，并获得了大量新闻和社交媒体的关注。对于这个主题，与以前的研究相比，在社交网络上共享的文章和引用计数之间似乎有高度的一致性，至少在短期内是这样。特别是，在第一次被索引的当天被广泛转发的文章很可能在三周后被大量阅读和引用。需要广泛文献检索（而不是以健康为重点的PubMed或medRxiv检索）的研究人员应该从Google Scholar或Dimensions开始，并可以使用tweet和Mendeley读者计数作为可能重要性的指标。
Characteristics of International versus Non-International Scientific Publication Media in Team- and Author-Based Data
国际出版物和引文数据库Web of Science和Scopus的覆盖面扩大到地方社会科学媒体，这是对这些数据库在评价和供资系统中的使用增加的一个可喜的反应。以前提供的大多数国际期刊是制定现行标准文献计量指标的基础。同样的指标在应用于新引入或扩展的媒体类别时可能不再能衡量完全相同的概念，这些类别可能具有与国际期刊不同的特点。本文探讨了有和没有国际维度的媒体在团队和作者层面上的出版数据的差异。研究结果将国际出版物类别与研究质量联系起来，这对于验证其在旨在促进质量的评估或资助模式中的使用非常重要。
F1000 recommendations as a new data source for research evaluation: A comparison with citations
F1000是生物和医学研究的出版后同行评议服务。F1000旨在推荐生物医学文献中的重要出版物，从这个角度来看，F1000可能是一个有趣的研究评估工具。通过将完整的F1000建议数据库与Web of Science书目数据库相连接，我们能够对F1000建议和引文进行全面的比较。我们发现，生物医学文献中约2%的出版物至少获得一项F1000推荐。推荐出版物平均收到1.30条推荐，90%以上的推荐是在出版物出版后半年内给出的。事实证明，F1000推荐和引用之间存在明显的相关性。然而，这种相关性相对较弱，至少弱于期刊影响力和引用之间的相关性。需要进行更多的研究，以确定在评估出版物的影响方面，建议和引用之间存在差异的主要原因。
Proof of Reference(PoR): A unified informetrics based consensus mechanism
文献计量学有助于分析研究影响力，以衡量研究质量。不同的书目数据库，如Scopus，Web of Science，Google Scholar等，用于评估出版物和引文的趋势。这些数据库中有些是免费的，有些是基于订阅的。哪种书目数据库更好，在什么条件下更好，这一直是有争议的。为了提供一个最佳的解决方案，多个书目数据库的可用性，我们已经实现了一个单一的真实数据库命名为“conflate”，可用于获取出版物和引文趋势的作者。为了进一步加强生成的数据库，并向利益攸关方提供透明的系统，建议建立一个共识机制“参考证据”。由于PoR中实施了三项基于同意的检查，我们认为它可以被视为计算作者统一信息指标的真实和诚实的引文数据源。
引文分析是研究评价中最常用的方法之一。我们看到通过文献计量学元数据进行引文分析的显著增长，主要是由于Web of Science、Scopus、Google Scholar、Microsoft Academic和Dimensions等引文数据库的可用性。由于近年来更容易获得全文出版物语料库，信息科学家已经远远超出了传统的文献计量学，利用全文数据处理技术的进步来衡量科学出版物的影响。这导致了引用上下文和内容分析、引用分类、引用情感分析、引用摘要和基于引用的推荐方面的技术发展。本文旨在对这些发展的研究进行评述。它的主要重点是使用自然语言处理和机器学习技术来分析引文的出版物。
Knowledge Organization Research in the last two decades: 1988-2008
我们应用一个自动主题映射系统的记录，在知识组织出版物在1988年至2008年。数据收集自Web of Science数据库（WoS）中发表KO领域文章的期刊。结果表明，虽然第一个十年（1988-1997）的主题更传统，但第二个十年（1998-2008）的特点是更技术化，并出现了更专业化的主题，这些主题是由网络环境的普遍性驱动的。
Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science
分析了俄罗斯机构每年出版的文件数量的趋势，并在Scopus和Web of Science中索引，特别注意从2013年开始的时间段，俄罗斯政府启动了项目5-100。数字按文件类型、出版语言、来源类型、研究学科、国家和来源分列。它的结论是，俄罗斯的出版物计数强烈依赖于所使用的数据库，并在数据库覆盖范围的变化，应该谨慎使用时，来自WoS的指标，特别是从Scopus，作为工具，在测量的研究绩效和俄罗斯科学系统的国际化方向。
Scholarly outputs of EU Research Funding Programs: Understanding differences between datasets of publications reported by grant holders and OpenAIRE Research Graph in H2020
将研究成果与赠款挂钩是有效监测和评估资助计划的必要先决条件。对于欧盟研究资助计划，有多个数据集将学术出版物与个人资助联系起来，包括开放数据和来自商业文献计量数据库的数据。在本文中，我们系统地比较了来自两个数据源的公开数据：一方面是赠款持有者报告的数据（随后由欧盟委员会在开放数据门户网站上发布），另一方面是来自OpenAIRE研究图表的数据，该图表收集了来自多个来源的数据。我们描述了导致其创建的数据流，并通过验证，在样本的基础上，链接<项目，出版物>来评估数据的质量。我们报告说，总的来说，OpenAIRE Research Graph提供了一个更完整的欧盟研究资助项目学术成果数据集。我们还确定了可能的改进，并就如何解决这些问题提出了建议。
A comparison of different methods of identifying publications related to the United Nations Sustainable Development Goals: Case Study of SDG 13: Climate Action
Confidence and RISC: How Russian papers indexed in the national citation database Russian Index of Science Citation (RISC) characterize universities and research institutes
Funding Data from Publication Acknowledgements: Coverage, Uses and Limitations
本文通过探索新兴方法的鲁棒性和可比性来生成对政策制定有用的资助景观，从而有助于研究资助系统分析方法的发展。我们使用了一个新的数据集，手动提取和编码的数据，在2011年代表英国癌症研究的7,510篇出版物的资金来源，并将这些“参考数据”与Web of Science（WoS）和MEDLINE/PubMed提供的资金数据进行比较。研究结果显示，WoS资金数据的召回率较高（约93%）。相比之下，MEDLINE/PubMed数据检索到的英国癌症出版物中只有不到一半承认至少有一个资助者。相反，这两个数据库都有很高的精确度（+90%）：即很少有未向资助者确认的出版物被确定为有资助数据。尽管如此，MEDLINE/PubMed和WoS分别在约75%和32%的病例中未正确列出英国癌症出版物中承认的资助者。“参考数据”的英国癌症研究资助系统，然后作为一个案例研究，以展示实用的资助数据的战略情报应用程序（例如，绘图的资助景观，比较资助者的研究组合）。
