The purpose of this paper is to update the review of Bornmann and Daniel (2008) presenting a narrative review of studies on citations in scientific documents. The current review covers 41 studies published between 2006 and 2018. Bornmann and Daniel (2008) focused on earlier years. The current review describes the (new) studies on citation content and context analyses as well as the studies that explore the citation motivation of scholars through surveys or interviews. One focus in this paper is on the technical developments in the last decade, such as the richer meta-data available and machine-readable formats of scientific papers. These developments have resulted in citation context analyses of large datasets in comprehensive studies (which was not possible previously). Many studies in recent years have used computational and machine learning techniques to determine citation functions and polarities, some of which have attempted to overcome the methodological weaknesses of previous studies. The automated recognition of citation functions seems to have the potential to greatly enhance citation indices and information retrieval capabilities. Our review of the empirical studies demonstrates that a paper may be cited for very different scientific and non-scientific reasons. This result accords with the finding by Bornmann and Daniel (2008). The current review also shows that to better understand the relationship between citing and cited documents, a variety of features should be analyzed, primarily the citation context, the semantics and linguistic patterns in citations, citation locations within the citing document, and citation polarity (negative, neutral, positive).
Analysis of the impact of studies published by Internext - Revista Eletrônica de Negócios Internacionais
本文对《Internext-国际商务评论》进行了引文分析，以检测2006-2013年期间发表的论文所造成的影响。使用Publish or Perish（PoP）软件，从Google Scholar数据库检索文章和引文。作为应用指标的一部分，有：作者按文章的分布，每年的引文，引文与自引，期刊的可引用与不可引用的文献，期刊的被引用与未被引用的文献，共词分析和H指数。截至2014年6月，共获得131篇文章，引用153次。大多数文章都有多个作者。在引文中还检测到一条上升线。《日刊》的自引率很低，表明大多数引用来源是巴西期刊。被引用最多的文章是在早期（2006-2008年）发表的，其主要主题与国际化理论和战略，交易分析和公司治理有关。Internext的H指数为6，G指数为9。
Reference Publication Year Spectroscopy (RPYS) in practice: A software tutorial
在国际科学计量学和信息计量学学会国际会议上组织题为“使用CRExplorer进行引文分析”的第三次讲习班期间，（ISSI 2021），我们准备了三个参考出版年光谱（RPYS）分析：（i）发表在Journal of Informetrics上的论文;（ii）关于altmetrics主题的论文;以及（iii）Ludo Waltman发表的论文（我们选择这位研究人员是因为他在ISSI 2021会议期间获得了Derek de Solla Price纪念奖章）。第一个RPYS分析已在研讨会上现场演示，第二个和第三个RPYS分析已留给与会者在研讨会后进行。在这里，我们提出了所有三个RPYS分析的结果。这三份分析报告显示，有一些重叠之处的开创性论文截然不同。科学计量学领域的许多基础论文（例如，出版物和引文的分布、引文网络和共引分析、以及以影响测量和研究评价为目的的引文分析）作为发表在Journal of Informetrics上的论文的开创性论文被检索。主要是论文与基于引用的影响力测量和altmetrics和引文之间的比较的缺陷进行了讨论，作为主题altmetrics的开创性论文检索。对Ludo Waltman发表的论文集的RPYS分析主要检索关于网络分析、引文关系和引文影响测量的论文。
Which cities' paper output and citation impact are above expectation in information science? Some improvements of our previous mapping approaches
Bornmann和Leydesdorff（出版中）提出了基于Web of Science数据的方法，以确定高引用论文发表频率高于预期的城市的特定领域的卓越性。在产出方面表现最好的是作者所在的城市，他们发表的高引用论文数量在统计上明显高于这些城市的预期。利用1989年至2009年在信息科学中发表的论文，对Bornmann和Leydesdorff（出版中）的方法进行了改进，并介绍了一种基于指标I3的替代映射方法。I3指标由Leydesdorff和Bornmann提出（出版中）。
Funding information in Web of Science: An updated overview
尽管Web of Science（WoS）中的资金确认（FA）数据存在局限性，但在过去几年中，使用FA信息的研究迅速增加。结合近年来WoS基金数据更新的实践，本文进一步考察了FA数据在WoS四个期刊引文索引中的特征和分布。研究表明，FA信息覆盖率的差异持续存在于所有四个引文指标的时间覆盖率，语言和文件类型。我们的证据表明，在人文社会科学研究的FA信息收集的改善。从以前的研究出发，我们认为，FA文本（FT）似乎不再是一个合适的字段检索和分析的资金信息，因为大量的文件只报告资助机构或在各自领域的资助号信息。以中文撰写的文章比其他非英文WoS出版物具有更高的FA出现率。这项更新的研究最后讨论了新的发现和实际指导，为未来的检索和分析资助的研究。
Are We Standing on Unreliable Shoulders? The Effect of Retracted Papers Citations on Previous and Subsequent Published Papers: A Study of the Web of Science Database
本研究试图确定撤回论文对以前或以后的论文的影响。我们认为，从1975年到2020年的5693篇撤回论文索引在Web of Science数据库的基础上文献计量学方法。技术手段采用HistCite、Excel和SPSS软件。研究结果表明，当被撤回的论文引用时，撤回和未撤回论文的平均数量之间存在显着差异。此外，引用撤回论文的未撤回论文和撤回论文的平均数量之间存在显着差异。文章撤回的原因可能不是先前撤回的论文，但未撤回的论文可能会因为引用（许多）撤回的论文而被撤回。据推断，引文数据库的所有者应该仔细关注这些论文，通过检查引用先前撤回的论文的每篇新论文的参考文献。
International Contribution to Nipah Virus Research 1999-2010
该研究分析了1999年至2010年发表的462篇关于尼帕病毒研究的论文，确定了活跃的作者，机构和引文。数据从SCI扩展数据库（Web of Science）中提取，并使用描述性图表进行分析。结果表明，尽管平均引文量在下降，但到2010年，出版物的增长是递增的。作者与文章的比例为1330：426。积极捐款的国家是美国（41.0%）、澳大利亚（19.3%）、马来西亚（16.0%）、英国（6.5%）和法国（5.6%）。多产作者主要隶属于美国疾病控制和预防中心、澳大利亚联邦科学和工业研究组织（CSIRO）和马来西亚马来亚大学医学中心。共收到10572篇引文，文章与引文的比例为1：24.8。与美国和澳大利亚更大的实验室合作有助于出版文献的持续增长和获得多样化的专业知识。
H Index of History journals published in Spain according to Google Scholar Metrics (2007-2011)
Google Scholar（GSM）最近于2012年4月推出，具有新的文献计量系统，通过计算Google Scholar中获得的引用数量来衡量科学期刊。通过这种方式，它为衡量期刊在人文领域的影响开辟了新的可能性。本文旨在通过分析2012年12月5日至6日在西班牙出版的历史期刊的GSM搜索来评估该工具的范围。总之，确定了69种期刊，仅占西班牙出版的历史期刊的24%。这个领域的H指数值的范围是如此之小，排名不能再说是显示出一个歧视的潜力。有鉴于此，我们建议改变Google Scholar的设计方式，以便它也可以适应特定历史领域的生产和引用模式，并在更广泛的范围内，在人文领域也是如此。
Microsoft Academic: A multidisciplinary comparison of citation counts with Scopus and Mendeley for 29 journals
Microsoft Academic是一个免费的引文索引，允许大规模的数据汇集。这种结合使它对科学计量研究很有用。以前的研究发现，它的引用计数往往略大于Scopus，但小于谷歌学术，学科差异。这项研究报告了迄今为止最大和最系统的分析，从不同的专业领域选择了29种大型期刊的172，752篇文章。从2007-2017年发表的文章的Scopus引用计数，Microsoft Academic引用计数和Mendeley读者计数来看，Microsoft Academic发现引用次数略高于Scopus（6%），特别是今年（51%）。它发现引用比Mendeley读者整体（59%）少，今年只有7%。期刊之间的差异可能是由于现场预印本共享文化或期刊政策，而不是广泛的学科差异。
Statistical Modelling of Citation Exchange Between Statistics Journals
基于引用数据的学术期刊排名经常受到科学界的质疑。部分怀疑是由于对期刊声望的普遍看法与基于引用数量的排名之间的差异。一个更严重的问题是不恰当地使用期刊排名来评估作者的科学影响力。本文对统计学期刊的交叉引用情况进行了分析。数据来自汤森路透发布的Web of Science数据库。我们的研究结果表明，对期刊之间的引文交换进行建模有助于突出最负盛名的期刊，但期刊引文数据的特点是相当大的异质性，需要适当总结。推理结论需要谨慎，以避免对期刊评级之间的微小差异进行过度解释。与联合王国研究评估工作中公布的机构评级相比，在统计学科内，评估的研究质量与期刊引用“出口分数”之间在总体上存在很强的相关性。
Citations versus expert opinions: Citation analysis of Featured Reviews of the American Mathematical Society
同行评议和引用指标是衡量科学研究价值的两种方法，但由于缺乏公开的同行评议数据，很难对这些方法进行比较。数学可以作为一个有用的实验室来考虑这些问题，因为作为一门精确的科学，引用的原因范围很窄。在数学方面，几乎所有发表的文章都是由数学家在Mathematical Reviews（MathSciNet）上发表后审查的，因此数据集基本上是1993年至2004年的Web of Science数学出版物。十年来，特别重要的文章被挑选出来的数学评论的特色评论。本研究以同行评议和引文计量两种方法对入选的优秀论文进行了计量分析。我们的结论是，作为一个特色的评论文章和被高度引用所描述的两个概念的意义是不同的。这表明同行评审和引用计数在很大程度上独立地确定了高度杰出的文章。我们还考虑子领域的招聘模式和数学家对子领域的兴趣是否反映了特色评论或高引用文章的子领域。我们重新检查数据从两个早期的研究中，我们的方法的影响同行评议/引用计数的关系，以多样性的学科。
On the relationships between bibliographic characteristics of scientific documents and citation and Mendeley readership counts: A large-scale analysis of Web of Science publications
在本文中，我们提出了第一个大规模的分析与特定文件的书目特征之间的关系Mendeley读者和引文计数。分析了Web of Science（WoS）所涵盖的期刊上发表的来自不同领域的130万篇出版物的数据集。这项工作表明，由于引用值较低而经常被排除在引用分析之外的文档类型，如编辑材料，信件或新闻条目，在Mendeley中得到了很好的覆盖和保存，这表明Mendeley读者群可以可靠地为这些文档类型的分析提供信息。研究结果表明，合作论文经常保存在Mendeley，这是类似于观察到的引文。然而，读者群与标题长度和页数之间的关系比在引文中观察到的相同关系要弱。对不同学科的分析也指出了几个文献特征、读者群和引文数量之间关系的不同模式。总体而言，结果强调，虽然存在学科差异，读者人数与类似的书目特征相关的引用计数，加强了这样一种想法，即门德利读者和引用捕获类似的概念的影响，虽然它们不能被视为等同的指标。
International Migration in Academia and Citation Performance: An Analysis of German-Affiliated Researchers by Gender and Discipline Using Scopus Publications 1996-2020
Citation concept analysis (CCA) - A new form of citation analysis revealing the usefulness of concepts for other researchers illustrated by two exemplary case studies including classic books by Thomas S. Kuhn and Karl R. Popper
近年来，论文全文越来越多地以电子方式提供，这为更详细地定量研究引文上下文提供了可能性。在这项研究中，我们介绍了一种新的形式的引文分析，我们称之为引文概念分析（CCA）。CCA的目的是揭示某些概念的认知影响-在一份文件中发表-对引用作者。它统计了在引用出版物的引用上下文中提到（引用）概念的次数。我们用三个经典的例子来说明这一方法：（1）托马斯·S。库恩的《科学发现的逻辑》（Logik der Forschung：Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft）和卡尔·R·库恩的《猜想与反驳：科学知识的增长》（Conjectures and refutations：the growth of scientific knowledge）。波普正如我们的研究结果所显示的那样，库恩的“范式”概念产生了重大影响，这并不奇怪。令人惊讶的是，它的影响比库恩的其他概念大得多，例如，“科学革命”。范式概念占库恩工作概念相关引文的80%以上，其影响力在所有学科和时间上都具有弹性。关于波普尔，“证伪”是从他的书中衍生出来的最常用的概念。证伪毕竟是波普尔批判理性主义的基石。
Finding citations for PubMed: A large-scale comparison between five freely available bibliographic data sources
PubMed作为一个重要的生物医学数据库，为用户提供免费的文献摘要检索服务。然而，这些文件之间的引用需要从外部数据源收集。虽然以前的研究已经调查了各种数据源的覆盖率，但引用的质量却没有得到充分的研究。作为回应，这项研究比较了3000万份PubMed文档的五个免费数据源的覆盖率和引用质量，包括CrossRef开放DOI-to-DOI引文的OpenCitations Index（COCI），Dimensions，Microsoft Academic Graph（MAG），National Institutes of Health Open Citation Collection（NIH-OCC）和Semantic Scholar Open Research Corpus（S2 ORC）。引入了三个金标准和五个度量标准来评估引文的正确性和完整性。我们的研究结果表明，Dimensions是最全面的数据源，为62.4%的PubMed文档提供了参考，优于官方的NIH-OCC数据集（56.7%）。其他数据源中超过90%的引用链接也可以在Dimensions中找到。MAG、COCI和S2 ORC的覆盖率分别为59.6%、34.7%和23.5%。在引文质量方面，Dimensions和NIH-OCC的总体结果最好。几乎所有的数据源都有高于90%的精确度，但它们的召回率要低得多。所有数据库在最近的出版物…
Improper legitimization of hijacked journals through citations
我们的目标是研究被引用论文的普遍性：在真实的科学期刊上引用被引用期刊的论文，在学术文献中。Citejacked检测器被设计为Problematic Paper Screener（https：//www.irit.fr/Problematic-Guillaume.Cabanac/problematic-paper-screener/citejacked）的一部分，以跟踪引用来自被劫持期刊的文章是否渗透到科学传播中。在2021年11月至2022年1月期间，使用12种被劫持期刊中的1种期刊的名称在Dimensions数据库中进行了全文检索。对这些文章中参考书目的分析显示，其中828篇引用了来自被劫持期刊的不可靠文章。在2021年1月1日至2022年1月31日期间，平均每天有2篇被引用的文章发表在知名期刊上。鉴于本研究报告所包括的标题数量有限，这一现象可能更为广泛，尚未得到系统研究。
The decline in the concentration of citations, 1900-2007
本文对最近的研究（Evans，2008）提出了挑战，该研究报告称，随着文章和期刊的在线可用性，被引用的科学文献的集中度会增加。本文使用汤森路透的Web of Science，分析了1900年至2005年期间发表的论文的引用集中度（两年和五年的引用窗口）的变化。使用三种集中度指标：至少收到一次引用的论文百分比（引用论文）;需要占引用的20%，50%和80%的论文百分比;以及Herfindahl-Hirschman指数。这些措施用于四大学科：自然科学和工程，医学领域，社会科学和人文科学。所有这些措施收敛，并表明，与埃文斯的报告相反，引文的分散实际上是增加的。
Nonuniversal power law scaling in the probability distribution of scientific citations
我们开发了一个科学引文分布模型。该模型包含一个双重机制：在直接机制中，新论文的作者找到旧论文A并引用它;在间接机制中，新论文的作者找到旧论文A，只能通过新的中介论文B的参考文献列表，而后者之前引用过A。通过与引文数据库的比较发现，被引次数少的论文主要是通过直接机制被引的。已经有许多引文的论文（“经典”）主要通过间接机制被引用。间接机制给出幂律尾部。一篇论文成为经典的“临界点”是1981年发表在科学信息研究所（ISI）Web of Science数据库中的论文被引用约21次，1975-1994年发表的《物理评论D》论文被引用29次，2007年收集的高h指数化学家名单中的所有出版物被引用39次。幂律指数不是普适的。被高引用的个体比被低引用的个体有一个系统性的小指数。
