Evaluation of research activities of universities of Ukraine and Belarus: a set of bibliometric indicators and its implementation
监测大学排名的文献计量指标被认为是大学图书馆活动的一个主题。为了完成乌克兰和白俄罗斯大学的研究活动的比较评估，作者介绍了一套文献计量学指标。对相应大学的研究活动进行了比较评估;提供了领先大学的数据。其中一个指标对大学研究活动的快速变化的敏感性以及另一个指标在科学领域的正常化这一事实，使拟议的一套指标优于在相应的国家排名实践中使用的指标。
2017-11-06 cs.DL
Relative Citation Ratio (RCR): An empirical attempt to study a new field-normalized bibliometric indicator
Hutchins，Yuan，M.，Santangelo（2015）提出了相对引用率（RCR）作为新的领域标准化影响指标。本研究通过将其与单个出版物的水平相关联，并与同行对出版物的评估和已建立的字段标准化指标进行研究。我们发现，RCR高度相关的既定领域标准化指标，但RCR和同行评估之间的相关性只有低到中等。
2016-02-01 cs.DL
Specification uncertainty: What the disruption index tells us about the (hidden) multiverse of bibliometric indicators
本文以颠覆性指数（DI1）为例，指出文献计量指标计算中隐藏的自由度会危及研究可信度，并提倡采用多重宇宙式方法以提升研究透明度。
2024-11-05 cs.DL
Bibliometric Indicators for Publishers: Data processing, indicators and interpretation
在这里，我们描述了出版商项目的文献计量指标，这是EC3GSL为分析和开发基于书籍和书籍章节的指标而开展的一项举措。它的目标是研究和分析图书和图书章节的出版和引用模式，将学术出版商视为分析单位。它旨在开发新的方法和指标，以更好地捕捉和定义出版商的研究影响。这是一个正在进行的项目，对数据来源和指标进行测试。我们将学术出版商视为期刊的类比，并将其作为分析单位。在这份工作文件中，我们介绍了http://bipublishers.es网站，其中显示了该项目的所有调查结果。我们描述的数据检索和规范化过程中，我们显示的主要结果。共检索和处理了482 470条记录，确定了342个出版商，其中254个出版商已被分析。然后计算了每个出版商在4个领域和38个学科中的6个指标，并显示出来。
2014-11-12 cs.DL
A recursive field-normalized bibliometric performance indicator: An application to the field of library and information science
在基于引用的研究绩效指标的开发中，两个常用的想法是基于领域分类方案的引用计数标准化的想法和递归引用加权的想法（如PageRank启发的指标）。我们将这两个想法结合在一个单一的指标，称为递归平均归一化引用分数指标，我们研究这个指标的有效性。我们的实证分析表明，所提出的指标是高度敏感的字段分类方案，使用。该指标还具有强化分类办法造成的偏差的强烈倾向。基于这些观察，我们建议反对使用的指标，其中的思想规范化的基础上的领域分类方案和递归引用加权的想法相结合。
2011-05-16 cs.DL
Data inaccuracy quantification and uncertainty propagation for bibliometric indicators
本研究提出基于贝叶斯回归模型与蒙特卡洛模拟的方法，量化数据误差导致的文献计量指标不确定性并展示其传播过程，通过合成与真实数据验证，指出研究组引用影响得分平均值因数据误差需谨慎使用。
2024-10-22 cs.DL
What indicators matter? The Analysis of Perception toward Research Assessment Indicators and Leiden Manifesto- The Case Study of Taiwan
本研究旨在探讨台湾研究者对《莱顿宣言》中文献计量指标与原则的认知。网上调查共收到417份有效问卷。结果表明，要树立正确的文献计量指标使用和科研评价观念，还有很长的路要走。摘要台湾学术界对文献计量指标的认知不足。一般来说，研究者可能听说过某个指标，但对它的定义和计算过程并不熟悉。只有JIF和h指数被认为是众所周知的指标。研究结果亦显示，《莱顿宣言》中的十项原则可作为研究评估的普适性准则，因为台湾研究者大多认同其中的内容。特别是对原则6“解释出版和引用实践中的领域差异”的一致度最高。然而，有趣的是，比较识别的结果相对引用率，只有少数研究者完全理解的定义。这一结果表明，科学计量工作者应该在文献计量指标中进一步推广字段规范化的概念。研究者对在同一基础上进行比较的重要性有一定的认识，但也可能因为对指标的多样性认识不足而使用不恰当的指标。因此，在研究评价中，对所有利益相关者进行信息计量学教育是非常重要的，这样才能避免误用和滥用文献计量学指标的情况再次发生，并使文献计量学分析能够在未来转向基于语境的分析。
2018-09-09 cs.DL
Like-for-like bibliometric substitutes for peer review: advantages and limits of indicators calculated from the ep index
使用文献计量指标将简化研究评估。2014年卓越研究框架（REF）是对英国大学的同行评议评估，其结果可以作为文献计量指标的基准。在这项研究中，我们使用REF的结果，调查是否EP指数和最高百分位数的引用论文可以取代同行评议。一所随机大学的论文在全球论文分布中达到某个前百分位的概率是ep指数的幂，它可以从大学论文在全球排名中的引用分布中计算出来。利用各大学和研究领域的ep指数，我们计算了REF中4星级产出的百分比与全球顶级论文的百分比之间的比率。然后，我们固定了评估百分位数，使这两个指标在大学之间的平均比率为1.0。这种方法适用于REF的四个评估单元：化学，经济学和计量经济学，加入商业和管理研究，以及物理。某些偏离1.0比率的相关偏差可以通过REF中的评价程序或研究领域的特征来解释;其他偏差需要研究领域的专家进行具体研究。目前的研究结果表明，在许多研究领域的替代品的最高百分位指标同行评审是可能的。然而，这种替代不能简单地进行，需要更多的研究来建立文献计量评估的条件。
2019-03-26 cs.DL
On the use of Biplot analysis for multivariate bibliometric and scientific indicators
文献计量学映射和可视化技术是科学计量学领域的主要支柱之一。传统上，用于表示数据的主要方法是多维尺度，主成分分析或对应分析。在本文中，我们的目的是提出一个可视化的方法称为双标图分析代表文献计量和科学技术指标。双标图是多元数据的图形表示，其中数据矩阵的元素根据与矩阵的行和列相关联的点和向量来表示。在本文中，我们探讨了应用双标图分析在研究政策领域的可能性。更具体地说，我们将首先向读者介绍和介绍这种方法，其次，我们将通过三个不同的研究案例分析其优势和劣势：国家，大学和科学领域。为此，我们使用称为JK-双标图的双标图分析。最后，我们比较了双标图表示与其他多元分析技术。我们的结论是，双标图分析可能是一个有用的技术，在科学计量学研究多元数据和研究决策者的一个易于阅读的工具。
2013-02-04 cs.DL
Altmetrics (Chapter from Beyond Bibliometrics: Harnessing Multidimensional Indicators of Scholarly Impact)
本章讨论altmetrics（alternative metrics的缩写），这是一种通过观察在线工具和系统中的活动来发现先前不可见的学术影响痕迹的方法。我认为，引文，虽然有用，错过了许多重要的影响，以及越来越多的学术使用的在线工具，如门德利，Twitter和博客可以让我们来衡量这些隐藏的影响。接下来，我定义altmetrics和讨论研究altmetric来源-研究映射这些来源的增长，和科学计量学研究测量活动。在讨论了altmetrics的潜在用途之后，我考虑了altmetrics的局限性，并推荐了未来研究的成熟领域。
2015-07-06 cs.DL
Identification of young talented individuals in the natural and life sciences using bibliometric data
本研究提出一种基于文献计量数据的方法，通过三种指标及其组合识别自然科学与生命科学领域的青年才俊，并最终生成包含46,200名潜在才俊的集合。
2022-06-24 cs.DL
Novelpy: A Python package to measure novelty and disruptiveness of bibliometric and patent data
Novelpy（v1.2）是一个开源Python包，旨在计算文献计量学指标。该软件包旨在为科学计量学社区提供一个工具，集中不同的新颖性和破坏性措施，使它们能够进行比较并促进可重复性。本文对Novelpy中可用的不同指标进行了全面审查，正式描述了这些指标（数学和图形），并介绍了它们的优点和局限性。然后，我们从Pubmed知识图谱中随机抽取150万篇文章，比较不同的措施，以证明该模块的功能。我们鼓励任何有兴趣的人参与未来版本的开发。
2022-11-18 cs.DL
On the calculation of percentile-based bibliometric indicators
基于引文的文献计量学指标是一种基于出版物在其领域引文分布中的位置来评价出版物的指标。最直接的指标是经常被引用的出版物的比例，例如属于其领域最常被引用的前10%的出版物的比例。最近，提出了更复杂的基于性别的指标。计算基于引文的指标的一个困难是引文分布的离散性，加上许多出版物的引文数量相同。我们介绍了一种方法来计算基于斗争的指标，处理这种困难，在一个更令人满意的方式比以前的方法在文献中建议。我们在一个正式的数学框架中表明，我们的方法导致不受偏向或反对特定科学领域的指标。
2012-05-03 cs.DL physics.soc-ph
Impact of a reclassification of Web of Science articles on bibliometric indicators
Hcéres - Science and Technology Observatory（Hcéres 科学与技术观测站）
本研究评估OST采用Milojević方法对Web of Science论文重新分类的效果，发现该分类提升了体系准确性与模块化，显著改变常用文献计量指标，并通过25国样本揭示了科学家期刊选择的国别差异。
2025-06-06 cs.DL
International Scientific Migration and Collaboration Patterns Following a Bibliometrics Line of Investigation
一个文献计量学的方法，探讨跟踪国际科学移民，作者发表在同行评议的期刊索引在Scopus的从属国家的分析的基础上。本文介绍了一种模型，涉及迁移的文献计量结构的研究中的基本概念，并讨论了文献计量方法的潜力和局限性，无论是在数据的准确性和解释。对10个快速增长国家和7个科学上已确立的国家进行了同步和异步分析。估计了所提出的指标的粗略出错率。它的结论是，文献计量方法是有前途的，其结果被解释与照顾，洞察的限制和潜力的文献计量方法的基础上，并结合互补的数据，例如，从研究人员简历或调查或问卷为基础的数据。估计以足够大的数字为基础的指标值的分摊单位的出错率低于10%，但可以预期，各原籍国之间，特别是亚洲国家和西方国家之间的差别很大。
2014-06-20 cs.DL
How well does I3 perform for impact measurement compared to other bibliometric indicators? The convergent validity of several (field-normalized) indicators
最近，采用了综合影响指标（I3）指标，根据一组出版物中每一出版物的百分位等级对引文进行加权。I3也可以用作场归一化指示符。字段规范化是文献计量学中的常见做法，尤其是在比较机构和国家时。出版和引用的做法是如此不同的领域，引用的影响是规范化的跨领域比较。在这项研究中，我们测试的指标，以区分由教师在F1000 Prime定义的论文质量水平的能力。F1000 Prime是一个用于评估生物医学领域论文的出版后同行评审系统。因此，我们测试了I3的收敛有效性（在这项研究中，我们测试了I3/N -I3的大小无关的变体，其中I3除以论文数量），使用同行的评估作为基线，并将其有效性与其他几种方法进行比较。（外地标准化）指标：平均标准化引文得分（MNCS）、相对引文比（RCR）、引文标准化引文得分（CSNCR）、特征得分和量表（CSS），源标准化引用得分（SNCS），引用百分位数，以及属于x%最常引用论文的论文比例（PPtop x%）。结果表明，PPtop 1%指标在不同质量级别之间的区分效果最好。I3的表现与大多数其他字段标准化指标相似（略好于）。因此，研究结果指出，该指标可能是一个有价值的替代其他指标的文献计量学。
2019-02-18 cs.DL physics.soc-ph
Towards a global scientific brain: Indicators of researcher mobility using co-affiliation data
本文分析了文献计量学数据的潜在用途，映射和应用网络分析的流动。我们展示了三个不同层次的案例流动网络：国家层面、城市层面和机构层面。我们反映了文献计量学数据的潜在用途，以告知科学流动性方面的研究政策。
2016-09-22 cs.DL
On the correlation between bibliometric indicators and peer review: Reply to Opthof and Leydesdorff
Opthof和Leydesdorff [arXiv：1102.2569]重新分析了Van Raan [arXiv：physics/0511206]报告的数据，并得出结论，一方面使用CPP/FCSM指标测量的平均引用分数与另一方面同行的质量判断之间没有显著相关性。我们指出，Opthof和Leydesdorff根据非常有限的数据得出结论。我们还批评了Opthof和Leydesdorff使用的统计方法。使用更大量的数据和更合适的统计方法，我们确实发现CPP/FCSM指标与同行判断之间存在显著相关性。
2011-05-26 cs.DL physics.soc-ph
Bibliometric Indicators of Young Authors in Astrophysics: Can Later Stars be Predicted?
我们测试了16个文献计量学指标的有效性，在个人研究人员的水平，估计他们的力量来预测后来成功的研究人员。我们比较了天体物理学研究人员样本的指标，这些研究人员后来在他们的第一篇具有里程碑意义的论文之前共同撰写了高引用论文，这些指标在天文学和天体物理学年轻作者的随机对照组中的分布。我们发现，字段和引用窗口归一化大大提高了引用指标的预测能力。这两个指标的总影响力的基础上的引用数归一化与预期的引用数是唯一的指标，显示出差异后的明星和随机作者显着的1%的水平。纸张产量的指标对预测以后的明星并不是很有用。著名的$h$指数在后来的明星和随机对照组之间没有任何差异。
2014-04-11 astro-ph.IM cs.DL physics.soc-ph
System of Bibliometric Monitoring Sciences in Ukraine
对科学计量学（研究计量）的起源进行了分析，并强调了对科学计量学方法的阐述缺乏重视的问题。会议审议了科学活动成果的评价方法，并注意到从正式的量化指标向根据文献计量指标接受专家结论过渡的趋势。阐述了《莱顿科学计量学宣言》的基本原则，认为科学计量学的基本原则为科学发展提供了明确的监督和支持，并有利于科学环境与社会之间建立建设性的对话。信息和分析系统“Bibliometryka Ukraynskoyi Nauky”（“乌克兰科学文献计量学”）的概念陈述和实际实现的特点由乌克兰国家图书馆Vernadsky阐述。会议审议了关于成立咨询委员会的建议，其目的是通过关于各机构研究活动有效性的结论。证明了通过在东部伙伴关系国家启动类似的文献计量项目及其进一步趋同，为这些国家的科学研究建立一个专家评价共同平台的可行性。
2018-11-08 cs.DL
The validation of (advanced) bibliometric indicators through peer assessments: A comparative study using data from InCites and F1000
F1000的数据为我们提供了一个独特的机会，在一个广泛而全面的高质量评级数据集上调查同行评级和文献计量指标之间的关系。F1000是生物医学文献的出版后同行评审系统。度量与同行评估的比较已被广泛认为是验证度量的一种方式。基于InCites提供的七个指标，我们分析了原始引文计数（引用次数，第二代引文和每引用文档的第二代引文），归一化指标（期刊实际/预期引文，类别实际/预期引文和学科领域百分比）和基于期刊的指标（期刊影响因子）的有效性。该数据集包括2008年发表的125篇论文，属于细胞生物学或免疫学的主题类别。如结果所示，主题领域的百分位数与F1000评分的相关性最高;我们可以断言，对于另外三个指标（引用次数，第二代引文和类别实际/预期引文），与评分的“真实”相关性至少达到中等效应量。
2012-11-06 cs.DL stat.AP
The Google Scholar Experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators
Google Scholar受到了研究界的好评。它承诺免费，普遍和方便地访问科学文献，以及它比其他传统的多学科数据库更好地覆盖社会科学和人文学科领域的看法，有助于Google Scholar Citations和Google Scholar Citizens的快速扩展：两个新的文献计量产品，提供个人和期刊水平的引文数据。在本文中，我们展示了一项实验的结果，该实验旨在分析Google Scholar检测引用计数操纵的能力。为此，六份文件被上传到一个由虚假研究人员撰写的机构网站，并引用了格拉纳达大学EC3研究小组成员的所有出版物。Google Scholar对这些论文的检测突出了作者Google Scholar引文配置文件中包含的引文。我们讨论了这种爆发的影响，以及它如何影响这些产品的未来发展，不仅在个人层面，而且在期刊层面，特别是如果谷歌学术坚持缺乏透明度。
2013-09-10 cs.DL
Google Scholar and the h-index in biomedicine: the popularization of bibliometric asessment
本文的目的是审查的特点，优点和局限性的新的科学评价产品来自谷歌学术;谷歌学术期刊和谷歌学术引文，以及h指数，这是标准的文献计量指标，这些服务采用。它还概述了这个新数据库作为生物医学研究来源的潜力，并通过从Web of Science，Scopus和Google Scholar提取的数据，比较了重症监护医学领域最相关的期刊和研究人员获得的h指数。结果显示，虽然Google Scholar的平均h指数值比Web of Science高出近30%，比Scopus收集的高出约15%，但两种数据源产生的排名没有实质性变化。尽管存在一些技术问题，但可以得出结论，Google Scholar是健康科学研究人员的有效工具，无论是用于信息检索还是计算文献计量指标
2013-04-07 cs.DL
Examples for counterintuitive behavior of the new citation-rank indicator P100 for bibliometric evaluations
最近提出了一个新的基于竞争力的评级量表P100，以描述独特的引文值的分布方面的引文影响。在这里，我研究了5个示例数据集，两个简单的虚拟模型和三个较大的经验样本的P100。在模型数据集中表现出违反直觉的行为，指出在分析指标随时间的演变或比较不同领域或出版年份时存在困难。结果表明，类似的问题可能会发生三个较大的数据集的经验引用值。此外，据观察，性能评价结果的影响，在论文集可以通过选择不同的期刊发表的手稿。
2014-07-11 cs.DL physics.soc-ph
Comparing Bibliometric Statistics Obtained from the Web of Science and Scopus
40多年来，科学信息研究所（ISI，现为汤森路透的一部分）制作了唯一可用的书目数据库，文献计量学家可以从中编制大规模的文献计量指标。ISI的引文索引，现在被重新归类为Web of Science（WoS），直到2004年由出版商Reed Elsevier推出Scopus之前，一直是文献计量数据的主要来源。对于那些对国家或机构进行文献计量分析和比较的人来说，这两个主要数据库的存在提出了从不同数据来源获得的统计数据的可比性和稳定性的重要问题。本文使用宏观层面的文献计量学指标，比较从WOS和Scopus获得的结果。它表明，两个数据库获得的论文数量和国家引用数量以及它们的排名之间的相关性非常高（R2 > 0.99）。如果将各国的论文按领域细分，也会发现它们之间有很高的相关性。因此，该文件提供的证据表明，国家一级的科学生产和引用指标是稳定的，基本上独立于数据库。
2009-03-30 cs.DL cs.IR
How are new citation-based journal indicators adding to the bibliometric toolbox?
Scopus和Google Scholar的推出，以及社交网络分析方法的发展，使评估期刊的指标比ISI的传统影响因子，引用半衰期和即时性指数更多。在这项研究中，这些新指标相互比较，并与旧的。各种指标是否衡量了引文网络的新维度，或者它们之间是否高度相关？它们是否随着时间的推移而稳健且相对稳定？有两个主要方面-规模和影响-合在一起形成影响。H指数结合了这两个维度，也可以被认为是覆盖范围的指标（如Indegree）。PageRank主要是大小的指标，但与中心性度量有重要的相互作用。Scimago期刊排名（SJR）指标提供了期刊影响因子的替代方案，但计算不太容易。
2009-09-24 cs.DL physics.data-an physics.soc-ph
A categorization of arguments for counting methods for publication and citation indicators
大多数出版物和引用指标都是基于多作者出版物的数据集，因此计数方法的变化往往会改变指标的值。因此，了解为什么采用特定的计数方法非常重要。我在2016年发表的32项文献计量学研究样本中确定了计数方法的论点，并将结果与三项旧研究中计数方法的论点进行了比较。根据论证的基本逻辑，我将论证分为四组。第1组侧重于与指标所衡量的内容有关的论点，第2组侧重于计数方法的相加性，第3组侧重于选择计数方法的实用原因，第4组侧重于指标对研究界的影响或研究人员如何看待指标。这种分类可以用来描述和讨论如何与出版和引用指标的文献计量学研究主张计数方法。
2017-06-26 cs.DL
The counting house: measuring those who count. Presence of Bibliometrics, Scientometrics, Informetrics, Webometrics and Altmetrics in the Google Scholar Citations, ResearcherID, ResearchGate, Mendeley & Twitter
科学传播模式最近经历了一次蜕变（从古腾堡星系到万维网星系），在此之后，科学评价的模式和方法也发生了变化。一套新的科学工具正在提供各种指标，衡量科学家在数字空间中的所有行动和互动，使科学传播的新方面出现。在这项工作中，我们提出了一种方法来捕捉整个科学界的结构（文献计量学，Scientometrics，信息计量学，网络计量学和Altmetrics社区）和主要代理人的一部分（科学家，文件和来源）通过谷歌学术引文的镜头。此外，我们将这些作者肖像与学术界目前使用的其他个人资料或社交平台（ResearcherID，ResearchGate，Mendeley和Twitter）提供的肖像进行比较，以测试它们的使用程度，完整性，可靠性以及它们提供的信息的有效性。随后在其他平台上搜索了814名作者（在Google Scholar Citations中创建了公开资料的文献计量学研究人员）的样本，收集了每个人计算的主要指标。数据汇集于2015年9月进行。将Spearman相关性应用于这些指标（共31个），并进行主成分分析，以揭示指标和平台之间的关系以及可能存在的指标集群
2016-02-07 cs.DL
The use of percentiles and percentile rank classes in the analysis of bibliometric data: Opportunities and limits
在文献计量学中，百分位数被确定为一种重要的替代指标，用于获得出版物的标准化引用影响。百分位数与经常使用的标准文献计量指标相比有许多优点：例如，百分位数的计算不是基于算术平均数，算术平均数不应用于倾斜的文献计量数据。本文阐述了在文献计量学中使用检索词的机会和局限性，以及它的优点和缺点。我们还解决了问题，在计算中的pallets和百分位数排名类，有没有（尚未）一个令人满意的解决方案。很难将不同的基于数据的研究结果相互比较，除非这些研究在百分位数计算和秩分配方面有相同的选择。
2012-11-02 cs.DL stat.AP
Citation gaming induced by bibliometric evaluation: a country-level comparative analysis
几年前，全球各国的研究评价系统开始使用量化指标来衡量研究人员的业绩。然而，这些系统对被评估研究人员行为的影响在很大程度上仍然是未知的。我们试图阐明这一主题，通过调查意大利研究人员如何对2011年引入的国家法规做出反应，其中专业生涯的关键段落由文献计量指标管理。一种新的内在性衡量标准，能够衡量一个国家的科学自我指涉程度，被定义为来自该国本身的引文与该国收集的引文总数的比例。与2000-2016年期间其他G10国家的趋势相比，意大利的内向性在引入新的评估规则后显示出净增长。事实上，在全球范围内，以及在大多数研究领域，意大利成为欧洲国家最高的内在性。可能的解释提出和讨论，得出的结论是，所观察到的趋势是强烈暗示的一个广义的战略使用的引用，无论是在形式的作者自引和引用俱乐部。我们认为，意大利的情况下提供了至关重要的见解的评价系统的构成效果。因此，它可以成为关于在科学政策背景下使用指标的辩论中的典型案例。
2019-04-09 cs.DL
Research quality evaluation by AI in the era of Large Language Models: Advantages, disadvantages, and systemic effects
本文评估基于LLM的AI评分替代文献计量指标用于研究质量评价的技术优劣，并指出其可能引发作者和期刊操纵摘要、损害学术诚信的系统性风险。
2025-06-09 cs.DL
Publish or Patent: Bibliometric evidence for empirical trade-offs in national funding strategies
多变量线性回归模型表明，国家研发投资的分配是一种权衡。政府资助和高等教育部门的支出似乎鼓励出版，而其他组成部分，如工业资助和商业部门的支出，鼓励专利。我们的研究结果有助于解释为什么美国在出版物方面落后于欧盟，因为它专注于工业资金-约占其总研发投资的70%。相反，这也有助于解释为什么欧盟在专利申请方面落后于美国。政府资助被认为是对高质量专利申请的一种负面激励。一旦知道适当的投入指标，这里的模型也可用于预测一个国家的产出指标。这通常是在一年的数据集内完成的，但如果可以对输入指标进行合理的预测，则可以将这一过程扩展到预测未来几年的产出。我们对美国、欧盟27国和中国在出版方面的进一步关系提供了新的预测。然而，适用于个别国家的模型可能比回归模型更成功，因为回归模型的参数是一组国家的平均值。
2011-02-15 cs.DL
A systematic empirical comparison of different approaches for normalizing citation impact indicators
我们解决的问题，如何引用为基础的文献计量指标可以最好地规范化，以确保公平的比较，从不同的科学领域和不同的年份的出版物。在一个系统的大规模的实证分析，我们比较了传统的归一化方法的基础上的字段分类系统与三个源归一化方法。我们特别注意分析所包括的出版物的选择。在国家科学期刊、大众科学杂志和行业杂志上发表的文章不包括在内。与早期的研究不同，我们使用算法构建的分类系统来评估不同的归一化方法。我们的分析表明，基于最近引入的分数引用计数的想法的源规范化方法并没有很好地执行。另外两种源标准化方法通常优于我们研究的基于分类系统的标准化方法。因此，我们的分析提供了相当大的支持使用源归一化的文献计量指标。
2013-04-02 cs.DL
Metrics and peer review agreement at the institutional level
在过去的几十年里，许多国家开始根据对学术机构科学业绩的评估来资助这些机构。在这种情况下，出版后同行审查往往被用来评估科学业绩。有人建议用文献计量指标替代同行审查。在这种情况下，一个反复出现的问题是同行评审和指标是否往往会产生类似的结果。在本文中，我们研究文献计量指标和同行评议的基础上提交评估的出版物样本的意大利国家研究评估工作（2011- 2014年）之间的协议。特别是，我们研究的协议之间的文献计量指标和同行评议在更高的聚合水平，即机构层面。此外，我们还量化了内部协议的同行评议在机构层面上。我们的分析基于一个分层贝叶斯模型，使用交叉验证。我们发现，协议的水平一般是在机构层面高于在出版物层面。总体而言，指标和同行评审之间的一致性与特定背景下某些科学领域的两位评审员之间的内部一致性相当。这表明，对于某些领域，文献计量指标可能被视为意大利国家研究评估工作同行审查的替代办法。虽然结果不一定概括到其他情况下，它确实提出了一个问题，是否会获得类似的结果，如在英国的其他研究评估工作。
2023-03-27 cs.DL
Assessment of Sustainable Funding Impact by Exploiting Research Performance Indicators and Semantic Techniques
本文采用文献计量学指标和语义技术，了解研究资助在多大程度上可能影响主要研究者的出版物、研究方向和合著率。本文的新颖之处在于，它包括语义分析的研究经费评估过程中，以有效地研究短期和长期的资金影响方面的出版物的产出。我们的数据集包括从巴基斯坦国家信息通信技术研究和发展资助计划获得研究资助的研究人员。我们展示了一些有趣的案例研究，得出结论，基于文献计量学的定量评估与语义相结合，可以导致建立更好的可持续的途径，有效地部署研究资金的评估框架。
2022-01-26 cs.DL
Field-normalized citation impact indicators and the choice of an appropriate counting method
文献计量学研究通常依赖于领域标准化的引文影响指标，以便在科学领域之间进行比较。我们讨论了字段规范化和计数方法的选择之间的连接处理多个合著者的出版物。我们的重点是完全计数和部分计数之间的选择。基于广泛的理论和实证分析，我们认为，适当的字段规范化的结果时，不能使用全计数。分数计数确实提供了适当场归一化的结果。因此，我们建议在需要字段标准化的文献计量学研究中使用分数计数，特别是在国家和研究组织层面的研究中。我们还比较了分数计数的不同变体。一般来说，最好使用作者级或地址级的小数计数变体。
2015-01-19 cs.DL
A Bibliometric Model for Identifying Emerging Research Topics
发现新出现的研究主题是至关重要的，不仅对研究机构，而且对研究人员个人。以前的研究已经创建了各种书目指标，用于识别新兴的研究主题。然而，正如Rotolo et al.（2015）所指出的，最严重的问题是缺乏一个公认的新兴定义，以及对所使用的定义和所创建的指标之间的联系的不完整阐述。考虑到这些问题，本研究首先调整了Rotolo等人（2015）提出的新兴技术的定义，以适应分析。其次，根据调整后的新兴定义和属性，提出了一套新兴主题的识别标准。通过使用两组参数值，确定了几个新兴的研究课题。最后，评估测试所提出的方法进行示范和与以往的研究进行比较。本方法的优点在于它完全透明、直接和灵活。
2017-07-12 cs.DL
Peer review vs bibliometrics: which method better predicts the scholarly impact of publications?
在这项工作中，我们试图回答这样一个问题，即同行评议与文献计量学哪种方法更好地预测科学出版物未来的整体学术影响。我们衡量的同行评审评估Web的科学索引出版物提交给第一次意大利的研究评估工作和长期引用相同的出版物之间的协议。我们对早期基于引用的指标做同样的事情。我们发现，后者表现出更强的预测能力，即，它更可靠地预测了所有学科领域的后期引用，以及出版后一年开始的任何引用时间窗口。
2019-09-13 cs.DL
An approach based on the geometric mean of basic quantitative and qualitative bibliometric indicators to evaluate and analyse the research performance of countries and institutions
我们提出了一个简单的程序来评估地区和机构的科学贡献，结合了研究文献（N）和引文（C）数量的大小依赖的几何平均值Q，以及质量的无标度度量，q=C/N。我们引入全球研究产出（GRO指数）作为Q和q的几何平均值。我们发现，GRO指数与h指数相关，但似乎与其他众所周知的，广泛使用的文献计量指标更密切相关。我们还计算了与研究领域内的科学生产相关的相对GRO指数（GROr）。我们注意到，尽管GROr值的总和大于GRO指数，但由于几何平均值计算中的非线性，两个计数仍然高度相关。这使我们能够对各领土和机构进行有益的比较分析。此外，为了识别特定国家或机构的优势和劣势，我们计算了相对研究产出计数（RRor指数），以解决跨研究领域的C/N比的变化。此外，通过使用一个财富指数也基于定量和定性变量，我们表明，GRO和RRO指数是高度相关的国家和美国各州的财富。鉴于本文介绍的程序简单，其结果很容易被非专业人士理解，我们相信它们可以成为有用的国家和机构的研究成果的评估影响因子是期刊或h指数的个人。
2019-03-04 cs.DL
Analysis of bibliometric indicators for individual scholars in a large data set
从书目数据库中得出的引文数量和其他数量正在成为评估研究活动的生产力和影响的标准工具。虽然它们被广泛使用，但迄今为止它们的统计特性还没有得到很好的建立。在旨在评价个别学者的文献计量指标方面尤其如此，因为大规模数据集通常难以检索。在这里，我们利用了最近引入的大型书目数据集Google Scholar Citations，它收集了单个学者的整个出版记录。我们分析了超过30，000名研究人员的科学概况，并研究了h指数，出版物数量和单个科学家的引用数量之间的关系。虽然一个科学家的出版物的数量有一个相当弱的关系，他/她的h-指数，我们发现，一个科学家的h-指数是强烈相关的引用的数量，她/他已经收到，使引用的数量可以有效地被用作代理的h-指数。考虑到h指数取决于引用次数和出版物数量，我们发现只有一个微小的改进。
2013-04-04 cs.DL physics.soc-ph
Methods for the generation of normalized citation impact scores in bibliometrics: Which method best reflects the judgements of experts?
评价性文献计量学在时间尺度和学科范围内比较研究人员、研究团体和机构的引文影响。这两个因素-学科和时期-对引文计数有影响，而引文计数与出版物的质量无关。规范这两个因素对论文引用的影响始于20世纪80年代中期。从那时起，已经提出了一系列不同的方法来产生归一化的引用影响力分数。目前的研究使用了超过50，000条记录的数据集来测试迄今为止提出的哪种方法与同行对论文的评估更相关。同行评估来自F1000 Prime-生物医学文献的出版后同行评审系统。在规范化指标中，目前的研究不仅涉及被引方指标，如平均规范化引文得分，而且还涉及引用方指标。如结果所示，各项指标与同行评估的相关性都非常相似。由于F1000侧重于生物医学，因此本研究的结果必须得到基于其他学科数据集或（理想情况下）基于多学科数据集的其他研究的验证。
2014-12-09 cs.DL stat.OT
The effect of the rapid growth of covid-19 publications on citation indicators
有人担心，研究的“Covidization”将导致过度强调COVID-19和大流行病，而牺牲其他研究。新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情相关出版物的快速增长导致大量文献被引用。这种增长可能会影响文献计量指标。本文探讨了新型冠状病毒出版物的增长如何影响大学排名、研究评估和研究分配中常用的文献计量指标，即领域标准化引文得分和期刊影响因子。我发现，在新冠肺炎大流行的早期阶段，出版物的激增会影响领域标准化引用分数，并将影响期刊影响因子。与COVID-19无关的出版物也受到严重影响。我的结论是，从跨越2019冠状病毒病大流行初期的引文指标中得出误导性结论的风险相当大，特别是在使用时间序列和评估生物医学文献时。
2022-09-16 cs.DL
Co-author weighting in bibliometric methodology and subfields of a scientific discipline
合作工作和合著是现代科学进步的基础。然而，目前尚不清楚如何在基于成果的指标中衡量协作。合著者加权信用引入扭曲到一个学科的文献计量描述。它非常重视合作--不是基于合作的结果--而是纯粹因为合作的存在。在出版和引用影响方面，它人为地有利于一些分支学科。为了理解如何在合著者加权系统（如NRC的方法）中给出学分，我们引入了学分空间。我们包括一个物理学科的研究来说明这种方法。引入指标来衡量授予子领域或一组作者的学分空间的比例。
2020-05-11 cs.DL
Quantitative Analysis of the Italian National Scientific Qualification
2010年，作为国家大学系统重大改革的一部分，意大利推出了国家科学资格证书。根据新规定，申请永久教授职位需要特定角色（副教授或正教授）和研究领域的科学资格。这一方法的独特之处在于，它使用了带有相关门槛的文献计量指标，作为评估申请人的参数之一。总体而言，提交了59000多份申请，并在短时间内公开了结果，包括每个申请人的量化指标值。有了这些丰富的资料，就有机会对全国范围的评价工作有一个相当详细的了解，并研究文献计量指标对资格鉴定结果的影响。在本文中，我们提供了第一个帐户的意大利货币从定量的角度来看。我们发现，科学学科之间存在显着差异，特别是在合格申请人的比例方面，这是不容易解释的。此外，我们描述了一些有关的定义和使用的文献计量指标和阈值的问题。我们的分析旨在提请注意决策者在今后的谈判中应解决的潜在问题。
2015-03-12 cs.DL
Do we measure novelty when we analyze unusual combinations of cited references? A validation study of bibliometric novelty indicators based on F1000Prime data
Lee，Walsh和Wang（2015）-基于Uzzi，Mukherjee，Stringer和Jones（2013）-以及Wang，Veugelers和Stephan（2017）提出了基于引用参考文献（引用期刊）数据的评分，可用于衡量论文的新颖性（在本研究中称为新颖性评分U和W）。虽然以前的研究已经在各种实证分析中使用了新颖性分数，但据我们所知，迄今为止还没有研究发表，定量地测试了新颖性分数的收敛有效性：这些分数衡量的是他们建议衡量的吗？使用F1000 Prime教师（FM）的新颖性评估进行比较，我们测试了两个新颖性分数（U和W）的收敛效度。FM的评估不仅涉及生物医学论文的质量，还涉及其特征（通过为论文分配某些标签）：例如，所提出的发现或所提出的假设是否新颖（标签“新发现”和“假设”）？我们使用这些标签和其他标签来调查这两个新奇分数的收敛效度。我们的研究揭示了不同的结果的新颖性得分：结果的新颖性得分U是大多数与以前制定的期望。例如，我们发现，对于新颖性得分U的标准差（一个单位）增加，“新发现”标签的预期分配数量增加了7.47%。然而，新颖性得分W的结果并不反映与FM评估的收敛效度：只有一些标签的结果与预期一致。因此，基于我们的研究结果，我们建议使用新颖性得分U来定量衡量新颖性，但质疑新颖性得分W的使用。
2019-10-08 cs.DL
Frozen Footprints
文献计量学有着测量科学的宏伟目标。为此，它利用科学出版物和由此产生的科学论文引文网络传播科学的方式。我们调查了该领域的主要历史贡献，最有趣的文献计量指标，以及最流行的文献计量数据源。此外，我们还讨论了通常用于模拟文献计量现象的分布，并概述了构建科学文献计量地图的方法。
2009-07-17 cs.DL cs.IR
h-index and its alternative: A Review
近年来，科学计量学和文献计量学提出了一些指标来评估个人、机构、学院、大学和研究团队的科学影响力。h指数是研究界评估个人科学影响力的一个重大突破。它得到了很多的关注，由于其简单性和其他几个指标被提出来扩展h-指数的性质，以及克服h-指数的缺点。在这篇文献综述中，我们讨论了几乎所有科学计量学和文献计量学指标的优点和局限性，这些指标被分为七类：（i）h指数的补充，（ii）基于作者总数，（iii）基于出版年龄，（iv）两个指数的组合，（v）基于超额引用计数，（vi）基于总出版计数，（vii）基于其他变体。本文的主要目的是研究所有这些指标已被提出来评估个人或一组研究人员的科学影响。
2018-11-08 cs.DL
Individual Bibliometric Assessment @ University of Vienna: From Numbers to Multidimensional Profiles
本文展示了如何在个人层面上进行文献计量评估。维也纳大学图书馆的文献计量和出版战略部在维也纳大学成功地开展了这项工作。根据该系的理念，文献计量学不仅是一种有用的评估工具，以补充同行评议制度。它也意味着作为一个指南针的研究人员在“出版或灭亡”的困境，以提高一般的知名度和优化出版战略。个人评估包括与接受评估的研究人员进行访谈，制定研究人员出版物产出的文献计量报告，与接受评估的研究人员讨论和验证所获得的结果，以及进一步的可选分析。编制的文献计量报告提供给研究人员本人，并向他们通报其研究产出的数量方面。它们也是进一步讨论其出版战略的基础。这些报告最终用于知情的同行审查做法，因此被转交质量保证和校长办公室，最后发送给同行。生成的文献计量报告最重要的特点是其多维性和个性化。它依赖于各种基本指标和进一步的控制参数，以促进可理解性。研究人员、行政人员和同行都证实了这种文献计量方法的有用性。日益增长的需求是显而易见的。迄今为止，共提交了33份文献计量报告。此外，还为两个学院的文献计量评估编写了类似的报告，并取得了巨大成功。
2016-02-23 cs.DL
A critical cluster analysis of 44 indicators of author-level performance
本文探讨了作者级文献计量指标与研究者“测量”之间的关系，并以五个学术资历和四个学科为例。使用聚类方法，学科和资历适当的作者级指标进行检查。天文学、环境科学、哲学和公共卫生领域的741名研究人员的出版物和引文数据收集在Web of Science（WoS）中。使用这些数据计算了44项个人业绩指标。使用IBM SPSS第22版进行两步聚类分析，然后进行风险分析和有序逻辑回归以探索聚类成员。指标得分是根据研究人员个人的简历进行调整的。四个不同的集群的基础上的指标得分排名研究人员为低，中，高和极高的性能。结果表明，不同的指标是适当的划分在不同学科的排名性能。在天文学的h2指标，总pp顶道具在环境科学，Q2在哲学和电子指数在公共卫生。回归和比值分析显示，个体水平指标得分主要取决于研究人员首次在WoS中注册的年数，出版物数量和引用数量。资历分类是次要的，因此没有确定任何资历适当的指标。事实证明，如果初步数据准备充分，聚类方法在确定学科适当指标方面是有用的，但需要其他分析加以补充，以验证结果。研究人员在其简历上的表现与研究人员基于文献计量指标的表现之间存在普遍脱节。
2015-05-18 cs.DL
Emerging trends on the topic of Information Technology in the field of Educational Sciences: a bibliometric exploration
本文通过对教育科学领域信息技术研究的文献计量分析，展望了教育科学领域信息技术研究的新趋势。ERIC数据库被用作咨询来源;结果受到2009-2013年期间作者，期刊和术语共现分析指标的影响。计算机与教育的生产力，和教育技术的土耳其在线杂志TOJET，以及来自加拿大的前面的作者，已被强调。使用较多的术语如下：信息技术、外国、教育技术、技术整合和学生态度。在这里进行的研究似乎有很大的定性特征，突出计算机和互联网作为主要探索的技术对象。最大的主题趋势是指信息技术在高等教育学习环境中的整合，以及它对教学方法的影响。
2015-09-14 cs.DL
Common bibliometric approaches fail to assess correctly the number of important scientific advances for most countries and institutions
虽然没有明确宣布，但大多数国家和机构的研究排名都应该揭示它们对知识进步的贡献。然而，这些进展是基于被引用次数非常高的出版物，频率非常低，只有在非常例外的情况下才能用统计可靠性来计算。百分位数指标可以使用更频繁的出版物计数来计算此类罕见出版物的概率或频率;一般规则是，基于前10%或1%引用出版物数量的排名（Ptop 10%，Ptop 1%）也适用于推动知识边界的罕见出版物。日本及其大学是个例外，因为他们频繁获得诺贝尔奖与他们的低Ptop 10%和Ptop 1%相矛盾。我们解释说，发生这种情况是因为，在单一的研究领域，百分位数指标的奇异性只适用于研究小组，他们的目标和效率是同质的。国家和机构排名的正确计算应加上同类群体的结果，而不是将所有出版物视为一组。虽然我们的研究是以日本为基础的，但我们的研究结果具有普遍性。基于Ptop 10%的科学进步的常见预测可能比正确的计算低几倍。
2022-11-27 cs.DL
Comparing People with Bibliometrics
文献计量指标、引用次数和/或下载次数越来越多地被用于为人事决定提供信息，如雇用或晋升。这些统计数字经常被滥用。在这里，我们提供了一个指南，说明在使用这些所谓的量化措施来评估人时应该考虑的因素。当比较其他类似的候选人时，什么时候开始使用文献计量学方法，给出了经验法则。
2017-07-31 astro-ph.IM cs.DL physics.soc-ph
Horizontal and Longitudinal Comparisons Among AI Subfields: A Bibliometric Perspective
State Key Laboratory of Media Convergence and Communication, Communication University of China（媒体融合与传播国家重点实验室，中国传媒大学）；School of Journalism, Communication University of China（新闻学院，中国传媒大学）
本文通过文献计量学方法，对比分析人工智能五个子领域在2000-2024年的横向与纵向发展，揭示其结构分化和演化机制。
2026-05-09 cs.DL
Bibliometrics/Citation networks
除了塑造社交网络之外，例如，在合著关系方面，科学传播还诱导和复制认知结构。科学文献是按照学科和专业进行智力组织的;这些结构通过引用这些文献中嵌入的作者、概念和文本而被反射性地复制和网络化。认知结构的概念是由David Krackhartt在1987年的社会网络分析（SNA）中引入的，但SNA的重点迄今为止一直是将认知作为人类能动性的心理属性。在文献计量学中，以及在更普遍的科学和技术研究中，社会认知结构指的是超个人层面的智力组织。这种知识组织出现了，并被作者的集体所复制，这些作者不仅根据人际关系组织起来，而且根据特定领域的交流代码组织起来。引文可以作为这一编纂过程的指标。
2015-02-23 cs.DL
