Bibliometric Analysis of NIME References and Citations
本文利用现有工具和学术数据库元数据，对NIME论文的参考文献与引用进行文献计量分析，量化其出版生态与跨领域联系，并提出建议、共享软件和数据。
2024-05-07 cs.DL
Depth and Breadth of Research Area Coverage and Its Impact on Publication Citation: An Analysis of Bibliometric Papers
本研究通过文献计量分析发现，研究领域覆盖的深度与广度显著影响论文被引用，高影响力论文引用和吸引更广泛领域，拓宽知识流动，建议作者广泛引用高影响力文献。
2023-11-12 cs.DL
Bibliometrics/Citation networks
除了塑造社交网络之外，例如，在合著关系方面，科学传播还诱导和复制认知结构。科学文献是按照学科和专业进行智力组织的;这些结构通过引用这些文献中嵌入的作者、概念和文本而被反射性地复制和网络化。认知结构的概念是由David Krackhartt在1987年的社会网络分析（SNA）中引入的，但SNA的重点迄今为止一直是将认知作为人类能动性的心理属性。在文献计量学中，以及在更普遍的科学和技术研究中，社会认知结构指的是超个人层面的智力组织。这种知识组织出现了，并被作者的集体所复制，这些作者不仅根据人际关系组织起来，而且根据特定领域的交流代码组织起来。引文可以作为这一编纂过程的指标。
2015-02-23 cs.DL
Overton -- A bibliometric database of policy document citations
本文介绍了奥弗顿政策文件数据库的分析，描述了索引的材料和性质，他们引用学术文献的组成。我们报告了数据的各个方面，包括增长，地理分布，语言代表性，包括政策来源类型的范围，以及文献中引用链接的可用性。通过对已建立的期刊分类系统的纵向分析，揭示了引文的规模和学科重点，并确定了开发领域规范化引文指标的可行性。我们研究了英国资助者收集的自我报告的资助成果与奥弗顿数据库中索引的数据的对应程度，以及英国卓越研究框架（REF）2014年衡量的同行评审影响评估与衍生引用指标的相关性。我们的研究结果表明，对于一些研究主题，如健康，经济，社会关怀和环境，奥弗顿包含了一套核心的政策文件，有足够的引用链接到学术文献，以支持各种引文分析，可能是翔实的研究评估，影响评估和政策审查。奥弗顿的索引数据与通过自我报告资助结果收集的数据一致，并与同行评审对某些学科影响的评估相关。
2022-01-19 cs.DL
Citation gaming induced by bibliometric evaluation: a country-level comparative analysis
几年前，全球各国的研究评价系统开始使用量化指标来衡量研究人员的业绩。然而，这些系统对被评估研究人员行为的影响在很大程度上仍然是未知的。我们试图阐明这一主题，通过调查意大利研究人员如何对2011年引入的国家法规做出反应，其中专业生涯的关键段落由文献计量指标管理。一种新的内在性衡量标准，能够衡量一个国家的科学自我指涉程度，被定义为来自该国本身的引文与该国收集的引文总数的比例。与2000-2016年期间其他G10国家的趋势相比，意大利的内向性在引入新的评估规则后显示出净增长。事实上，在全球范围内，以及在大多数研究领域，意大利成为欧洲国家最高的内在性。可能的解释提出和讨论，得出的结论是，所观察到的趋势是强烈暗示的一个广义的战略使用的引用，无论是在形式的作者自引和引用俱乐部。我们认为，意大利的情况下提供了至关重要的见解的评价系统的构成效果。因此，它可以成为关于在科学政策背景下使用指标的辩论中的典型案例。
2019-04-09 cs.DL
A novel method for depicting academic disciplines through Google Scholar Citations: The case of Bibliometrics
本文描述了一个基于Google Scholar Citations（GSC）中可用信息生成特定科学界结构及其输出的快照的过程。我们称这种方法为MADAP（通过学术概况进行多方面分析）。在文献计量学、科学计量学、信息计量学、网络计量学和Altmetrics工作的国际研究人员社区被选为案例研究。根据GSC，这些作者引用最多的前1,000篇文献的记录是手动处理的，以填补任何缺失的信息，并删除重复的字段，如期刊标题和图书出版商。结果表明，它是可行的，使用GSC和MADAP方法，以产生一个准确的描述社区的研究人员在文献计量学工作（包括专家和偶尔的研究人员）和他们的出版习惯（主要出版场所，如期刊和图书出版商）。此外，Google Scholar的广泛文献覆盖范围（特别是书籍和书籍章节）使对特定学科中发表的文献的分析比以前的其他引文索引更全面，最终揭示了迄今为止大多数引文分析中的盲点。
2018-04-27 cs.DL
A recursive field-normalized bibliometric performance indicator: An application to the field of library and information science
在基于引用的研究绩效指标的开发中，两个常用的想法是基于领域分类方案的引用计数标准化的想法和递归引用加权的想法（如PageRank启发的指标）。我们将这两个想法结合在一个单一的指标，称为递归平均归一化引用分数指标，我们研究这个指标的有效性。我们的实证分析表明，所提出的指标是高度敏感的字段分类方案，使用。该指标还具有强化分类办法造成的偏差的强烈倾向。基于这些观察，我们建议反对使用的指标，其中的思想规范化的基础上的领域分类方案和递归引用加权的想法相结合。
2011-05-16 cs.DL
Simplified Relative Citation Ratio for Static Paper Ranking: UFMG/LATIN at WSDM Cup 2016
论文的静态排名在学术搜索环境中起着关键作用。在文献中通常使用许多功能来产生这样的排名，一些例子是基于引用的指标，PageRank的不同应用等等。最近，学习排序技术已经成功地应用于组合产生有效结果的特征集。在这项工作中，我们提出了度量S-RCR，这是一个简化版本的度量称为相对引用率-都基于一个共同的引文网络的想法。与经典版本相比，我们的简化S-RCR可以提高效率并具有合理的有效性。我们使用S-RCR对Microsoft Academic Graph数据集中超过1.2亿篇论文进行排名。通过使用这个没有参数也不需要调整的单一功能，我们的团队能够在2016年WSDM杯第一阶段获得第三名。
2016-03-04 cs.DL cs.IR
Author-level metrics in the new academic profile platforms: The online behaviour of the Bibliometrics community
新的基于网络的学术交流平台不仅使研究人员能够更好地宣传他们的学术成果，使其比以往任何时候都更加引人注目，而且还提供了广泛的指标，以帮助作者更好地了解他们的工作正在产生的影响。这项研究有三个目标：a）分析特定科学界（文献计量学，科学计量学，信息计量学，网络计量学和altmetrics）对一些最流行的平台（Google Scholar Citations，ResearcherID，ResearchGate，Mendeley和Twitter）的吸收; b）比较每个平台可用的指标; c）确定所有这些新指标的含义。为了做到这一点，我们提取了这些平台中关于811位作者（文献计量学研究人员，他们的公开资料在谷歌学术引文中被发现）的样本数据。共分析了31个指标。结果显示，大量被分析的研究人员仅在Google Scholar Citations（159）或仅在Google Scholar Citations和ResearchGate（142）中有个人资料。最后，我们发现了两种在线影响的度量。首先，与连接性（追随者）相关的指标，其次，与学术影响力相关的所有指标。这第二组可以进一步分为使用指标（读取，查看）和引用指标。结果表明，Google Scholar Citations是提供更全面的引文相关数据的来源，而Twitter在连接性相关指标方面表现突出。
2018-04-16 cs.DL
Who Re-Uses Data? A Bibliometric Analysis of Dataset Citations
本文基于OpenAlex数据引用样本，从个人、机构和国家层面分析数据集创建者与引用者的关系，发现数据集引用极少且自引率低，美国是最大数据输出国，为开放研究实践提供依据。
2023-08-08 cs.DL
Thirty years of TEFLIN Journal: A bibliometric portrait through the lens of Microsoft Academic
文献计量学研究在英语教学领域是一项罕见的工作，尤其是在期刊层面。为了庆祝TEFLIN杂志成立30周年，这项研究展示了1990年至2019年其出版物，索引和引文的文献计量学肖像。采用两个免费软件对Microsoft Academic的书目数据进行描述性分析和网络分析。出版物和引用指标在其生命周期中有所上升。书目网络确定了最多产的作者，机构和国家以及合著模式，最常被引用的文章类型和最常用的关键字。文章的相关性也可以从引用频率和共享参考文献的数量来衡量。尽管分析因一些缺失的文章和不适当的索引而变得复杂，但这项研究仍然可以对该杂志在致力于竞争力和追求更高影响力之间的30年旅程进行全面的文献计量学描述。
2021-05-14 cs.DL
Citation indices and dimensional homogeneity
文献计量学中的维度分析和维度同质性的重要性一直被忽视。本文对这一问题进行了系统的研究，指出大多数h型指标的维数为[P]，[P]是文献计量学中的基本维单位，即单位出版物或论文。新引入的欧几里得索引，基于引用向量的欧几里得长度，具有维度[P3/2]。一个实证的例子来说明的概念。
2017-01-03 cs.DL
The counting house: measuring those who count. Presence of Bibliometrics, Scientometrics, Informetrics, Webometrics and Altmetrics in the Google Scholar Citations, ResearcherID, ResearchGate, Mendeley & Twitter
科学传播模式最近经历了一次蜕变（从古腾堡星系到万维网星系），在此之后，科学评价的模式和方法也发生了变化。一套新的科学工具正在提供各种指标，衡量科学家在数字空间中的所有行动和互动，使科学传播的新方面出现。在这项工作中，我们提出了一种方法来捕捉整个科学界的结构（文献计量学，Scientometrics，信息计量学，网络计量学和Altmetrics社区）和主要代理人的一部分（科学家，文件和来源）通过谷歌学术引文的镜头。此外，我们将这些作者肖像与学术界目前使用的其他个人资料或社交平台（ResearcherID，ResearchGate，Mendeley和Twitter）提供的肖像进行比较，以测试它们的使用程度，完整性，可靠性以及它们提供的信息的有效性。随后在其他平台上搜索了814名作者（在Google Scholar Citations中创建了公开资料的文献计量学研究人员）的样本，收集了每个人计算的主要指标。数据汇集于2015年9月进行。将Spearman相关性应用于这些指标（共31个），并进行主成分分析，以揭示指标和平台之间的关系以及可能存在的指标集群
2016-02-07 cs.DL
Self-citation and its impact on research evaluation: Literature review. Part I
本文对自引对科研评价影响的研究进行了综述。我们介绍了自引及其变体的广义定义：作者，机构，国家，期刊，学科，出版商自引。给出了基本自引测度的计算公式，即自引数和自引率。作者，机构，国家和期刊自引的世界文献进行了更详细的研究。目前的自引的作用和影响的观点进行了汇编和分析。研究发现：（1）自引过多是病态的，自引的缺失是病态的;（2）自引对大型科研单位的影响不大，但对个体研究者的分析可能是关键的;（c）文献计量学成绩低的单位自引的比例一般较高，而顶尖科学家，机构，期刊的大部分引用来自外部。本文还讨论了文献计量工具和数据库如何应对自引可能带来的操纵挑战，以及它们如何校正由它们计算的文献计量指标。本文的第一部分介绍了自引的基本术语和定义，以及讨论和研究最多的自引类型，即作者自引。该论文由RFBR资助，项目编号为20-111-50209
2021-09-19 cs.DL
Sneaked references: Cooked reference metadata inflate citation counts
本文揭示了一种通过DOI注册时在元数据中偷渡虚假引用以虚增引用计数的操纵方法，并发现文献计量平台存在大量丢失引用，呼吁平台识别和纠正这些缺陷。
2023-10-03 cs.DL
How to calculate the practical significance of citation impact differences? An empirical example from evaluative institutional bibliometrics using adjusted predictions and marginal effects
评价性文献计量学关注的是通过使用统计程序来比较研究单位。根据Williams（2012）的观点，实证研究应该关注研究结果的实质性和实际意义，以及效应的符号和统计意义。在这项研究中，我们将解释什么是调整后的预测和边际效应，以及它们对机构评估文献计量学的有用性。作为说明，我们将使用德语国家四所大学1980年至2010年的出版物（和引文数据）计算回归模型。我们将展示如何估计和绘制这些预测和影响，以及如何更容易地在评价性文献计量学研究中获得对结果实质意义的实际感受。我们将特别关注平均调整预测（AAP），平均边际效应（AMEs），代表值的调整预测（APRV）和代表值的边际效应（MERV）。
2013-01-09 cs.DL stat.AP
A bibliometric index based on the complete list of cited publications
我们提出了一个新的指数，$j$指数，这是定义为一个作者的引用次数的平方根的总和作者的出版物。$j$ -索引背后的想法是弥补$h$ -索引$-$的缺点，即$h$ -索引没有考虑研究人员的完整引用记录。平方根函数的动机是我们希望避免当作者有几篇非常高引用的论文时，简单求和可能出现的偏差。我们比较了$j$ -索引的$h$-索引，$g$ -索引和总引用计数的三个学科领域使用几种关联措施。我们的结果表明，$j$ -指数与其他指数之间的关联根据学科领域的不同而有所不同。这种变化的一种解释可能是由于研究人员的出版物在$h$核心中的引用比例。$j$ -索引是{ \em不是}一个$h$ -索引变体，因此旨在补充而不是取代$h$ -索引和其他文献计量指标，从而提供研究人员成就的更完整的画面。
2013-04-25 cs.DL
The Google Scholar Experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators
Google Scholar受到了研究界的好评。它承诺免费，普遍和方便地访问科学文献，以及它比其他传统的多学科数据库更好地覆盖社会科学和人文学科领域的看法，有助于Google Scholar Citations和Google Scholar Citizens的快速扩展：两个新的文献计量产品，提供个人和期刊水平的引文数据。在本文中，我们展示了一项实验的结果，该实验旨在分析Google Scholar检测引用计数操纵的能力。为此，六份文件被上传到一个由虚假研究人员撰写的机构网站，并引用了格拉纳达大学EC3研究小组成员的所有出版物。Google Scholar对这些论文的检测突出了作者Google Scholar引文配置文件中包含的引文。我们讨论了这种爆发的影响，以及它如何影响这些产品的未来发展，不仅在个人层面，而且在期刊层面，特别是如果谷歌学术坚持缺乏透明度。
2013-09-10 cs.DL
Examples for counterintuitive behavior of the new citation-rank indicator P100 for bibliometric evaluations
最近提出了一个新的基于竞争力的评级量表P100，以描述独特的引文值的分布方面的引文影响。在这里，我研究了5个示例数据集，两个简单的虚拟模型和三个较大的经验样本的P100。在模型数据集中表现出违反直觉的行为，指出在分析指标随时间的演变或比较不同领域或出版年份时存在困难。结果表明，类似的问题可能会发生三个较大的数据集的经验引用值。此外，据观察，性能评价结果的影响，在论文集可以通过选择不同的期刊发表的手稿。
2014-07-11 cs.DL physics.soc-ph
Bibliometric Study of Authorship Pattern Literature
本文对Scopus中2013—2022年1723篇作者署名模式论文进行文献计量分析，揭示其增长、合作署名、引用及来源分布。
2023-03-29 cs.DL
A bibliometric analysis of citation diversity in accessibility and HCI research
无障碍研究位于几个学科的交界处，受到HCI，残疾研究，心理学，教育等的影响。为了表征无障碍研究的影响和扩展，我们进行了无障碍和相关HCI社区的引用趋势的研究。我们评估了来自ASSETS和CHI的836篇可访问性研究论文的参考和引用论文中所代表的场地和研究领域的多样性，发现尽管计算机科学的出版物主导了这些引用关系，但随着时间的推移，心理学和医学论文引用的相对比例有所增加。虽然在引文多样性方面，ASSETS是一个比CHI更利基的场所，但在13个无障碍和HCI会议场所的53K论文的背景下分析时，这两个会议在其传入和传出的引文中显示出标准的多样性水平。
2021-03-11 cs.DL cs.HC
Methods for the generation of normalized citation impact scores in bibliometrics: Which method best reflects the judgements of experts?
评价性文献计量学在时间尺度和学科范围内比较研究人员、研究团体和机构的引文影响。这两个因素-学科和时期-对引文计数有影响，而引文计数与出版物的质量无关。规范这两个因素对论文引用的影响始于20世纪80年代中期。从那时起，已经提出了一系列不同的方法来产生归一化的引用影响力分数。目前的研究使用了超过50，000条记录的数据集来测试迄今为止提出的哪种方法与同行对论文的评估更相关。同行评估来自F1000 Prime-生物医学文献的出版后同行评审系统。在规范化指标中，目前的研究不仅涉及被引方指标，如平均规范化引文得分，而且还涉及引用方指标。如结果所示，各项指标与同行评估的相关性都非常相似。由于F1000侧重于生物医学，因此本研究的结果必须得到基于其他学科数据集或（理想情况下）基于多学科数据集的其他研究的验证。
2014-12-09 cs.DL stat.OT
The validation of (advanced) bibliometric indicators through peer assessments: A comparative study using data from InCites and F1000
F1000的数据为我们提供了一个独特的机会，在一个广泛而全面的高质量评级数据集上调查同行评级和文献计量指标之间的关系。F1000是生物医学文献的出版后同行评审系统。度量与同行评估的比较已被广泛认为是验证度量的一种方式。基于InCites提供的七个指标，我们分析了原始引文计数（引用次数，第二代引文和每引用文档的第二代引文），归一化指标（期刊实际/预期引文，类别实际/预期引文和学科领域百分比）和基于期刊的指标（期刊影响因子）的有效性。该数据集包括2008年发表的125篇论文，属于细胞生物学或免疫学的主题类别。如结果所示，主题领域的百分位数与F1000评分的相关性最高;我们可以断言，对于另外三个指标（引用次数，第二代引文和类别实际/预期引文），与评分的“真实”相关性至少达到中等效应量。
2012-11-06 cs.DL stat.AP
Characterizing the highly cited articles: a large-scale bibliometric analysis of the top 1% most cited research
我们对2007年至2016年期间约10，000篇科学文章进行了大规模分析，以研究影响引文的文献计量学或正式方面。进行横向分析，将文章分解为100多个科学领域和两组，一个实验组和一个对照组，每组随机抽取约5000份文件。实验组包括每个领域和出版年份中引用次数最多的前1%文章（高引用文章）的随机样本，对照组包括期刊引用报告（Web of Science数据库中的科学和社会科学引用索引）中剩余文章的随机样本。作为主要的结果，高被引的文章不同于非高被引的文章在大多数的文献计量学方面考虑。文章组之间在许多变量和领域存在显著差异，低于0.01水平。高被引论文发表在影响因子较高的期刊上（高于33个百分点），合著率高出25%。高被引文章在页数（增加10%）和参考文献（增加35%）方面也更长。最后，高被引文章的标题略短（低3%），但相反，摘要较长（高10%）。
2018-04-27 cs.DL
Identification of young talented individuals in the natural and life sciences using bibliometric data
本研究提出一种基于文献计量数据的方法，通过三种指标及其组合识别自然科学与生命科学领域的青年才俊，并最终生成包含46,200名潜在才俊的集合。
2022-06-24 cs.DL
Citation analysis may severely underestimate the impact of clinical research as compared to basic research
背景：引文分析已成为医学科学研究绩效评估的重要工具。然而，不同的医学研究领域可能有相当不同的引用实践，即使在同一个医学领域。正因为如此，目前还不清楚在何种程度上基于引文的文献计量学指标允许有效的比较活跃在不同领域的医学研究的研究单位。方法：介绍了一种可视化方法，揭示了医学研究领域之间的引用实践的差异。该方法从大量出版物的标题和摘要中提取术语，并使用这些术语来可视化医学领域的结构，并表明该领域内的研究领域在其平均引用影响方面如何彼此不同。结果：提供了32个医学领域的可视化，定义的基础上在Web of Science数据库的期刊主题类别。分析集中在三个领域。在每一个领域中，研究领域之间的引用实践都有很大的差异。低影响力的研究领域往往侧重于临床干预研究，而高影响力的研究领域往往更侧重于基础和诊断研究。结论：流行的文献计量学指标，如h指数和影响因子，并不能纠正医学领域之间引用实践的差异。因此，这些指标不能用来进行准确的外地间比较。更复杂的文献计量学指标确实纠正了领域差异，但仍然没有考虑到引用实践中的领域内异质性。因此，与基础和诊断研究相比，临床干预研究的引文影响可能被大大低估。
2013-04-28 cs.DL
How well does I3 perform for impact measurement compared to other bibliometric indicators? The convergent validity of several (field-normalized) indicators
最近，采用了综合影响指标（I3）指标，根据一组出版物中每一出版物的百分位等级对引文进行加权。I3也可以用作场归一化指示符。字段规范化是文献计量学中的常见做法，尤其是在比较机构和国家时。出版和引用的做法是如此不同的领域，引用的影响是规范化的跨领域比较。在这项研究中，我们测试的指标，以区分由教师在F1000 Prime定义的论文质量水平的能力。F1000 Prime是一个用于评估生物医学领域论文的出版后同行评审系统。因此，我们测试了I3的收敛有效性（在这项研究中，我们测试了I3/N -I3的大小无关的变体，其中I3除以论文数量），使用同行的评估作为基线，并将其有效性与其他几种方法进行比较。（外地标准化）指标：平均标准化引文得分（MNCS）、相对引文比（RCR）、引文标准化引文得分（CSNCR）、特征得分和量表（CSS），源标准化引用得分（SNCS），引用百分位数，以及属于x%最常引用论文的论文比例（PPtop x%）。结果表明，PPtop 1%指标在不同质量级别之间的区分效果最好。I3的表现与大多数其他字段标准化指标相似（略好于）。因此，研究结果指出，该指标可能是一个有价值的替代其他指标的文献计量学。
2019-02-18 cs.DL physics.soc-ph
Coverage, field specialization and impact of scientific publishers indexed in the 'Book Citation Index'
目的：本研究旨在分析汤森路透图书引文索引数据库的学科覆盖范围，重点是出版商的存在，影响和专业化。设计/方法/途径：我们进行了一项描述性研究，其中我们检查了学科的覆盖范围，出版商分布的领域和出版物的国家，以及出版商的影响。为此，汤森路透的主题类别被汇总为15个学科。结果：该数据库的总份额的30%属于人文和社会科学领域。大多数学科都由少数出版商主要来自英国和美国（75.05%的书籍），事实上，33家出版商集中了90%的份额。至于出版商的影响，80.5%的书籍和章节仍然未被引用。在此数据库中发现两个严重错误。首先，图书引文索引并不检索所有书籍和章节的引文。第二，书籍引用不包括对它们章节的引用。研究限制/影响：图书引文索引仍不发达，并有严重的局限性，需要谨慎使用时，它的文献计量学的目的。实际影响：从这项研究中获得的结果警告对使用这个数据库的文献计量学的目的，但打开了一个新的窗口，涵盖长期被忽视的领域，如人文和社会科学的机会。本研究的目标受众是图书馆员、文献计量学家、研究人员、科学出版商、潜在作者和评估机构。独创性/价值：目前还没有研究深入分析这一新的数据库，其中包括各论的覆盖范围。
2013-12-10 cs.DL
What happens when a journal converts to Open Access? A bibliometric analysis
近年来，越来越多的利益相关者的压力，过渡到开放获取的研究，导致许多期刊转换，或“翻转”，从封闭获取（CA）到开放获取（OA）出版模式。改变出版模式可以影响作者向期刊提交论文的决定，增加文章的可访问性可能会影响引用行为。在本文中，我们的目的是了解如何翻转一本期刊的OA模式影响期刊的未来出版量和引文的影响。我们分析了两组独立的已转向开放获取模式的期刊，一组来自开放获取期刊目录（DOAJ），另一组来自开放获取目录（OAD），并将其发展与类似期刊的两个相应对照组进行比较。为了进行文献计量学分析，将期刊与Scopus数据库进行匹配。我们评估了随时间推移发表的文章数量的变化，以及期刊和文章水平的两个引用指标：标准化影响因子（IF）和平均相对引用（ARC）。我们的研究结果表明，总体而言，与保持关闭的期刊相比，转向OA模式的期刊增加了出版产出。平均标准化IF和ARC在转换为OA模型后也普遍增加，其增加率高于对照组。然而，这些变化似乎在很大程度上因科学学科而异。总的来说，这些结果表明，转向OA出版模式可以给期刊带来积极的变化。
2021-03-26 cs.DL
A systematic empirical comparison of different approaches for normalizing citation impact indicators
我们解决的问题，如何引用为基础的文献计量指标可以最好地规范化，以确保公平的比较，从不同的科学领域和不同的年份的出版物。在一个系统的大规模的实证分析，我们比较了传统的归一化方法的基础上的字段分类系统与三个源归一化方法。我们特别注意分析所包括的出版物的选择。在国家科学期刊、大众科学杂志和行业杂志上发表的文章不包括在内。与早期的研究不同，我们使用算法构建的分类系统来评估不同的归一化方法。我们的分析表明，基于最近引入的分数引用计数的想法的源规范化方法并没有很好地执行。另外两种源标准化方法通常优于我们研究的基于分类系统的标准化方法。因此，我们的分析提供了相当大的支持使用源归一化的文献计量指标。
2013-04-02 cs.DL
Semantic Web: Who is who in the field - A bibliometric analysis
语义Web是旨在通过以可理解的方式表示数据以供机器调解数据和服务来增强人机交互的主要努力之一。这是一个快速发展的多学科领域。本研究通过收集1960-2009年期间Web of Science（WOS）和Scopus的数据，对该领域进行了全面的文献计量学分析。它总共利用了Scopus的44，157篇论文和651，673次引用，以及WOS的22，951篇论文和571，911次引用。基于这些论文和引文，它评估了语义网（SW）的研究性能，确定最富有成效的球员，主要的学术交流媒体，高被引作者，有影响力的论文和新兴的明星。
2010-12-21 cs.DL cs.IR
A Bibliometric Analysis of Highly Cited Artificial Intelligence Publications in Science Citation Index Expanded
本研究对1991至2022年间SCI Expanded中高被引AI文献进行文献计量分析，利用六项指标和Y-index评估国家、机构和作者表现，发现美国在发文量上占主导，英国篇均被引领先，并总结了九篇经典文章。
2024-11-14 cs.DL
Field-normalized citation impact indicators and the choice of an appropriate counting method
文献计量学研究通常依赖于领域标准化的引文影响指标，以便在科学领域之间进行比较。我们讨论了字段规范化和计数方法的选择之间的连接处理多个合著者的出版物。我们的重点是完全计数和部分计数之间的选择。基于广泛的理论和实证分析，我们认为，适当的字段规范化的结果时，不能使用全计数。分数计数确实提供了适当场归一化的结果。因此，我们建议在需要字段标准化的文献计量学研究中使用分数计数，特别是在国家和研究组织层面的研究中。我们还比较了分数计数的不同变体。一般来说，最好使用作者级或地址级的小数计数变体。
2015-01-19 cs.DL
The Impact of Social Media in Learning and Teaching: A Bibliometric-based Citation Analysis
本文通过基于文献计量学的引文分析，对社交媒体在学习和教学中的影响进行了系统的文献综述。该综述的目的是绘制当前文献的演变图，并确定最有影响力的期刊，作者和文章的主要知识来源。从Scopus数据库中选择了50篇最相关的文章，进行了详细的引文分析。本研究探讨了社会化媒体研究涉及学习和研究的整体理论基础，并通过引文分析确定了过去四年来社会化媒体研究的主要知识来源和论文，揭示了研究趋势。对引文数据的分析表明，《国际管理教育杂志》是社交媒体在学习和教学研究方面的领先期刊。作者Abdullah Z在出版物总数、总引用数和h指数方面是该领域的主要作者，而被引用最多的文章是Baaran S。作者：Bapitha L.这项研究的贡献是清楚地概述了目前的知识状态，关于社会媒体在学习和教学服务的文献。
2022-09-22 cs.CY cs.DL cs.SI
A categorization of arguments for counting methods for publication and citation indicators
大多数出版物和引用指标都是基于多作者出版物的数据集，因此计数方法的变化往往会改变指标的值。因此，了解为什么采用特定的计数方法非常重要。我在2016年发表的32项文献计量学研究样本中确定了计数方法的论点，并将结果与三项旧研究中计数方法的论点进行了比较。根据论证的基本逻辑，我将论证分为四组。第1组侧重于与指标所衡量的内容有关的论点，第2组侧重于计数方法的相加性，第3组侧重于选择计数方法的实用原因，第4组侧重于指标对研究界的影响或研究人员如何看待指标。这种分类可以用来描述和讨论如何与出版和引用指标的文献计量学研究主张计数方法。
2017-06-26 cs.DL
Comparing Bibliometric Statistics Obtained from the Web of Science and Scopus
40多年来，科学信息研究所（ISI，现为汤森路透的一部分）制作了唯一可用的书目数据库，文献计量学家可以从中编制大规模的文献计量指标。ISI的引文索引，现在被重新归类为Web of Science（WoS），直到2004年由出版商Reed Elsevier推出Scopus之前，一直是文献计量数据的主要来源。对于那些对国家或机构进行文献计量分析和比较的人来说，这两个主要数据库的存在提出了从不同数据来源获得的统计数据的可比性和稳定性的重要问题。本文使用宏观层面的文献计量学指标，比较从WOS和Scopus获得的结果。它表明，两个数据库获得的论文数量和国家引用数量以及它们的排名之间的相关性非常高（R2 > 0.99）。如果将各国的论文按领域细分，也会发现它们之间有很高的相关性。因此，该文件提供的证据表明，国家一级的科学生产和引用指标是稳定的，基本上独立于数据库。
2009-03-30 cs.DL cs.IR
Ranking journals: Could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank?
Google Scholar作为评估科学期刊的工具的推出可能会对汤森路透期刊引用报告和Scopus驱动的Scimago期刊排名构成严重竞争。这些文献计量学期刊评价产品进行审查。我们从不同的方法比较它们的主要特征：覆盖范围，索引政策，搜索和可视化，文献计量指标，结果分析选项，经济成本和它们的期刊排名的差异。尽管存在缺点，但Google Scholar搜索引擎是作者和编辑识别核心期刊的有用工具。作为一种越来越有用的科学期刊排名工具，它也可能挑战老牌期刊产品
2013-03-23 cs.DL
A New Era in Citation and Bibliometric Analyses: Web of Science, Scopus, and Google Scholar
学术机构、联邦机构、出版商、编辑、作者和图书馆员越来越多地依赖引文分析来做出招聘、晋升、任期、资金和/或审稿人以及期刊评估和选择决策。几十年来，科学信息研究所（ISI）的引文数据库一直被用作起点，通常也是定位引文和/或进行引文分析的唯一工具。然而，ISI数据库（或Web of Science）可能不再足以作为唯一甚至主要的引文来源，因为现在可以使用新的数据库和工具进行引文搜索。这些新的数据库和工具是否是对Web of Science（WoS）的补充或替代，值得探讨。本文以15名图书馆学和信息学教师为例，研究了使用Scopus和Google Scholar（GS）对WoS测量的学者引文数量和排名的影响。本文讨论了WoS，Scopus和GS的优点和缺点，它们的重叠和独特性，引文的质量和语言，以及引文分析结果的影响。该项目涉及研究小组发表的约1，100篇学术著作和测试小组（另外10名教师）发表的200多篇著作的引文搜索。总共审查了10 000多份引用和据称引用的文件。WoS数据的收集和处理时间约为100小时，Scopus为200小时，GS为3,000小时。
2006-12-23 cs.DL cs.IR
The effect of the rapid growth of covid-19 publications on citation indicators
有人担心，研究的“Covidization”将导致过度强调COVID-19和大流行病，而牺牲其他研究。新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情相关出版物的快速增长导致大量文献被引用。这种增长可能会影响文献计量指标。本文探讨了新型冠状病毒出版物的增长如何影响大学排名、研究评估和研究分配中常用的文献计量指标，即领域标准化引文得分和期刊影响因子。我发现，在新冠肺炎大流行的早期阶段，出版物的激增会影响领域标准化引用分数，并将影响期刊影响因子。与COVID-19无关的出版物也受到严重影响。我的结论是，从跨越2019冠状病毒病大流行初期的引文指标中得出误导性结论的风险相当大，特别是在使用时间序列和评估生物医学文献时。
2022-09-16 cs.DL
Analysis of bibliometric indicators for individual scholars in a large data set
从书目数据库中得出的引文数量和其他数量正在成为评估研究活动的生产力和影响的标准工具。虽然它们被广泛使用，但迄今为止它们的统计特性还没有得到很好的建立。在旨在评价个别学者的文献计量指标方面尤其如此，因为大规模数据集通常难以检索。在这里，我们利用了最近引入的大型书目数据集Google Scholar Citations，它收集了单个学者的整个出版记录。我们分析了超过30，000名研究人员的科学概况，并研究了h指数，出版物数量和单个科学家的引用数量之间的关系。虽然一个科学家的出版物的数量有一个相当弱的关系，他/她的h-指数，我们发现，一个科学家的h-指数是强烈相关的引用的数量，她/他已经收到，使引用的数量可以有效地被用作代理的h-指数。考虑到h指数取决于引用次数和出版物数量，我们发现只有一个微小的改进。
2013-04-04 cs.DL physics.soc-ph
From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Dimensions是作为一个替代性的文献计量学数据库被引入到完善的Web of Science（WoS）和Scopus中的，但是这三个数据库在覆盖范围和内容上都有根本的不同，这是由于它们的所有者的独立哲学。鉴于这些差异，我们在这里探讨，使用引文网络分析和评估的“重复”出版物的规范化引用的影响，无论是三个数据库提供结构上不同的角度的文献计量景观，或者如果他们基本上是同质的替代品。我们的引文网络对2016-2018年核心和独家出版物的分析显示，在所有三个数据库中索引的大量核心出版物都具有高度的自我参考性。相比之下，每个数据库都选择了一组独家出版物，这些出版物与核心集和彼此之间的相关性似乎都很低，Scopus和Dimensions中的独家出版物之间的内部交流略多于WoS。我们对所有三个数据库中索引的41，848篇出版物的标准化引文进行了比较，发现与WoS相比，德国行业在Scopus和Dimensions中的影响力更大，特别是对于以应用研究为重点的行业。我们的结论是，数据库确实呈现出结构上不同的视角，尽管Scopus和Dimensions及其附加的应用研究圈与更多以基础研究为重点的WoS相比，彼此之间的差异更大。
2021-06-03 cs.DL
How are journals cited? characterizing journal citations by type of citation
scite, Inc.（scite公司）
期刊质量评价是文献计量学的主要主题之一，因为期刊是学术研究和学术传播的主要场所。用文献计量学量化期刊影响力有很多批评，包括期刊之间的学科差异，使用的源材料，纳入作品的时间窗口，以及引用分布的偏斜度（Lariviere & Sugimoto，2019）。然而，尽管在新提出的指标（如SJR，SNIP和Eigenfactor（Walters，2017））中进行了各种尝试来补救这些指标，但指标仍然基于引文计数，并且未能承认引文类型所产生的关键差异，无论是支持还是质疑量化期刊影响力时的工作。虽然已经提出了各种方案，以应用和包含引文内容分析的文献计量学项目，引文内容分析还没有做在所需的规模，以补充定量期刊引文分析，直到科学引文索引产生。使用此引文索引包含基于引用功能（支持，争议，或提及）的引用类型，我们提出了初步的结果，引用的统计特征的期刊的引用功能的基础上。我们还提出了初步的结果，表征的比例的支持和争议收到的期刊作为一个潜在的质量指标，并显示两个有趣的结果：支持和争议的比例不相关的总引用，这个比例的分布是不倾斜的正态分布。最后，我们提出了一个建议，为未来的研究使用引文分析合格的引用功能，以及执行文献计量学的任务，如研究评价和信息检索使用引用功能的影响。
2021-02-22 cs.CL cs.DL stat.AP
On the Alignment of Post-Publication Reviews & Bibliometric and Altmetric Impact -- A Case Study on Expert Statements from the Science Media Center Germany
本研究利用德国科学媒体中心专家声明，通过大型语言模型将非结构化评论结构化，分析出版后专家评估与文献计量及替代计量学指标的对齐关系，发现正面或批判性评论与高或低影响指标之间存在关联。
2025-03-28 cs.DL
Assessing the impacts of convening experts: a bibliometric analysis of a research program spanning four decades
本研究以CIFAR的CIFAR-GEU项目为案例，通过Scopus数据库与最近邻匹配法分析其40余年运行效果，发现该项目显著提升了团队内部合著度及成果的引用影响力、国际合作影响与学术外传播度。
2024-10-10 cs.DL
Bibliometric Indicators of Young Authors in Astrophysics: Can Later Stars be Predicted?
我们测试了16个文献计量学指标的有效性，在个人研究人员的水平，估计他们的力量来预测后来成功的研究人员。我们比较了天体物理学研究人员样本的指标，这些研究人员后来在他们的第一篇具有里程碑意义的论文之前共同撰写了高引用论文，这些指标在天文学和天体物理学年轻作者的随机对照组中的分布。我们发现，字段和引用窗口归一化大大提高了引用指标的预测能力。这两个指标的总影响力的基础上的引用数归一化与预期的引用数是唯一的指标，显示出差异后的明星和随机作者显着的1%的水平。纸张产量的指标对预测以后的明星并不是很有用。著名的$h$指数在后来的明星和随机对照组之间没有任何差异。
2014-04-11 astro-ph.IM cs.DL physics.soc-ph
Filling the citation gap: Measuring the multidimensional impact of the academic book at institutional level with PlumX
在出现五年多之后，altmetrics仍然被认为是对传统基于引用的指标的补充。然而，没有研究关注它们在捕捉学术书籍影响力方面的潜在有用性。虽然最近的文献表明，引用指标不能完全反映书籍的影响，但其他研究提出了其他指标，如使用率、出版商的声望或图书馆藏书。在本文中，我们计算了18个指标，范围从altmetrics图书馆馆藏，意见，下载或引用生产的西班牙大学使用的文献计量套件PlumX从EBSCO的专著。本研究的目的是采用多维视角对图书进行分析，并了解这些不同指标之间的互补程度。此外，我们将这一系列指标应用于专著时所提供的概述与传统的文献计量学观点进行了比较，这些文献计量学观点侧重于期刊文章和引文影响。我们观察到的altmetric指标的专著，甚至低于期刊文章和图书馆馆藏的主导地位，确认这一指标作为最有前途的一个对书籍的影响分析存在的低。
2017-10-01 cs.DL
Citation-based clustering of publications using CitNetExplorer and VOSviewer
科技文献聚类是文献计量学研究的一个重要问题。我们演示了如何两个软件工具，CitNetExplorer和VOSviewer，可以用来集群出版物和分析所产生的集群解决方案。CitNetExplorer用于将天文学和天体物理学领域的大量出版物进行聚类。出版物根据直接引用关系进行聚类。CitNetExplorer和VOSviewer一起用于分析生成的集群解决方案。这两个工具都使用可视化来支持集群解决方案的分析，CitNetExplorer专注于单个出版物级别的分析，VOSviewer专注于聚合级别的分析。本文提供的演示展示了如何使用免费提供的软件工具创建和分析出版物的集群。使用本文提出的方法，文献计量学家能够进行复杂的聚类分析，而不需要有深入的知识聚类技术，不需要先进的计算机技能。
2017-02-11 cs.DL
Citation advantage of COVID-19 related publications
本研究通过大规模调查实证确认了COVID-19相关论文的引用优势，发现其高被引比例远超全球基准，并探讨了该优势对期刊影响因子等文献计量指标的扭曲影响。
2023-04-18 cs.DL
On the calculation of percentile-based bibliometric indicators
基于引文的文献计量学指标是一种基于出版物在其领域引文分布中的位置来评价出版物的指标。最直接的指标是经常被引用的出版物的比例，例如属于其领域最常被引用的前10%的出版物的比例。最近，提出了更复杂的基于性别的指标。计算基于引文的指标的一个困难是引文分布的离散性，加上许多出版物的引文数量相同。我们介绍了一种方法来计算基于斗争的指标，处理这种困难，在一个更令人满意的方式比以前的方法在文献中建议。我们在一个正式的数学框架中表明，我们的方法导致不受偏向或反对特定科学领域的指标。
2012-05-03 cs.DL physics.soc-ph
Authorship-contribution normalized Sh-index and citations are better research output indicators
针对传统文献计量指标无法体现个人贡献差异的问题，研究团队开发了可集成Google Scholar的开源工具GScholarLens，提出按作者角色加权的Sh指数，还新增撤稿检测功能，为学术评估提供更贴合实际贡献的开源框架。
2025-09-04 cs.DL
Data inaccuracy quantification and uncertainty propagation for bibliometric indicators
本研究提出基于贝叶斯回归模型与蒙特卡洛模拟的方法，量化数据误差导致的文献计量指标不确定性并展示其传播过程，通过合成与真实数据验证，指出研究组引用影响得分平均值因数据误差需谨慎使用。
2024-10-22 cs.DL
How are new citation-based journal indicators adding to the bibliometric toolbox?
Scopus和Google Scholar的推出，以及社交网络分析方法的发展，使评估期刊的指标比ISI的传统影响因子，引用半衰期和即时性指数更多。在这项研究中，这些新指标相互比较，并与旧的。各种指标是否衡量了引文网络的新维度，或者它们之间是否高度相关？它们是否随着时间的推移而稳健且相对稳定？有两个主要方面-规模和影响-合在一起形成影响。H指数结合了这两个维度，也可以被认为是覆盖范围的指标（如Indegree）。PageRank主要是大小的指标，但与中心性度量有重要的相互作用。Scimago期刊排名（SJR）指标提供了期刊影响因子的替代方案，但计算不太容易。
2009-09-24 cs.DL physics.data-an physics.soc-ph
Detecting the historical roots of tribology research: a bibliometric analysis
在这项研究中，摩擦学的历史根源进行了调查，使用一种新开发的科学计量方法称为参考出版年光谱。这项研究是基于摩擦学研究出版物中引用的参考文献。数据来源为Science Citation Index Expanded。结果表明，RPYS具有识别重要出版物的潜力：本研究中被识别为高引用（参考）出版物的大多数出版物是摩擦学领域的里程碑式出版物。
2016-02-02 cs.DL
Severe Language Effect in University Rankings: Particularly Germany and France are wronged in citation-based rankings
我们采用了一套标准的文献计量学指标来监测全球500所大学的科学水平，并根据这些指标构建了一个排名（莱顿排名2010）。我们发现一个戏剧性的，迄今为止在很大程度上被低估的语言效果在文献计量学，基于引用的研究绩效的测量时，比较排名的基础上所有Web of Science（WoS）覆盖的出版物和仅英语WoS覆盖的出版物，特别是德国和法国。
2010-12-23 cs.DL physics.soc-ph
