首页/论文/0903.4960

arXiv 0903.49602009-03-28physics.soc-ph

修正赫希指数hm计及多合著者的案例研究

A Case Study of the Modified Hirsch Index hm Accounting for Multiple Co-authors

Michael Schreiber

备注：: 29 pages, including 2 tables, 3 figures with 7 plots altogether, accepted for publication in J. Am. Soc. Inf. Sci. Techn. vol. 60 (5) 2009
发表信息：: J. Am. Soc. Inf. Sci. Techn. 60, 1274-1282 (2009)
DOI：: 10.1002/asi.21057

阅读 PDF ↗

arXiv 页面 ↗HTML 原文 ↗

摘要英文摘要相关论文

摘要：

J. E.赫希（2005年）引入了h指数，通过科学家论文的最大数量h来量化个人的科学研究成果，这些论文至少被引用了h次。这个所谓的赫希指数可以很容易地修改，以考虑到多个合著者，通过计算论文分数根据（倒数）的作者人数。我列举了26个物理学家的经验案例来说明这种修正的效果。虽然原始的和修改后的赫希指数之间的相关性是相对较强的，数据集的安排是显着不同的，这取决于它们是否被放入根据原始或修改后的指数的值的顺序。

英文摘要：

J. E. Hirsch (2005) introduced the h-index to quantify an individual's scientific research output by the largest number h of a scientist's papers, that received at least h citations. This so-called Hirsch index can be easily modified to take multiple co-authorship into account by counting the papers fractionally according to (the inverse of) the number of authors. I have worked out 26 empirical cases of physicists to illustrate the effect of this modification. Although the correlation between the original and the modified Hirsch index is relatively strong, the arrangement of the datasets is significantly different depending on whether they are put into order according to the values of either the original or the modified index.

机构、总结、中文摘要均由AI分析而来，可能存在错误，请以论文正文为准。

阅读原文

阅读 PDF ↗

arXiv 页面 ↗HTML 原文 ↗

本文内容

摘要英文摘要相关论文

机构、总结、中文摘要均由AI分析而来，可能存在错误，请以论文正文为准。

继续探索

相关论文

归一化分数 Hirsch 指数与修正帕累托定律

Normalized fractional Hirsch Index and Modified Pareto Law

Raghunathpur College（拉格纳特普尔学院）；Indian Statistical Institute（印度统计研究所）；Saha Institute of Nuclear Physics（萨哈核物理研究所）

本文提出归一化分数 Hirsch 指数，发现诺贝尔奖得主约14%高被引论文获得86%引用，类似帕累托定律，并关联自组织临界现象。

2026-09-29physics.soc-ph

h-index的一个修改：hm-index用于多作者手稿

A modification of the h-index: the hm-index accounts for multi-authored manuscripts

为了适当考虑多个合著者，最近提出了一个简单的修改赫希指数。对论文的分数计数产生了一个适当的衡量标准，称为hm指数。这个过程的效果进行了比较，在本工作中与其他变种的h-指数，并发现是优于细分计数的引用和归一化的h-指数的平均数的作者在h-核心。三个虚构的例子模型的情况下，一个经验的情况下进行了分析。

2008-05-14physics.soc-ph

将多作者论文归功于单个作者

Crediting multi-authored papers to single authors

对多作者出版物的学分分配是科学计量学中一个长期存在的问题。例如，在计算$h$指数时，所有合著者对某一出版物的贡献都是相等的，与某个作者对该作品的贡献或合著者的总数无关。为了以更适当的方式分配信贷，已经进行了几次尝试。在最近的一篇论文中，Hirsch提出了一种新的信用分配方法，它与以前的方法有着根本的不同：多作者论文的所有学分归于一位作者，称为"$α$ -作者“，定义为在论文发表时具有最高当前$h$-指数而不是最高$h$ -指数的人）（J. E. Hirsch，Scientometrics 118，673（2019））。这位作者的论文集被认为是$α$ -作者然后被用来计算一个新的指数，$h_α$，遵循与通常的$h$指数相同的配方。这个新任务的目标不是更公平地分配信贷，而是确定一个完全不同的属性，一个人的科学领导程度。我们发现，由于复杂的时间依赖性的$h$为个人的科学家，使用当前的$h$值，而不是历史的方法是有问题的，我们认为，这将是可行的，以确定$α$ -作者在论文的出版时间，而不是。另一方面，还有其他的实际考虑使得所提出的$h_α$的计算非常困难。作为替代方案，我们探索将论文归功于单个作者的其他方法，以测试早期的职业成就或科学领导力。

2019-05-06cs.DLphysics.soc-ph

Hirsch指数与总引文分布的标度及类动力学交换行为：Scopus-CiteScore数据分析

Scaling and Kinetic Exchange Like Behavior of Hirsch Index and Total Citation Distributions: Scopus-CiteScore Data Analysis

本文分析Scopus中12万名高被引作者的h指数、总引文和论文数分布，用Gamma型动力学交换财富模型拟合，并借助平方根标度揭示各组篇均引文与类Dunbar协调数差异。

2023-07-14physics.soc-ph

H指数的相对重要性

The relative significance of the H-index

使用赫希指数（$h$）来衡量作者在科学文献中的知名度，作为总引用量（c）等总指标的替代方法，已经变得很流行。我表明，至少在天体物理学中，$h$与总体引用密切相关。平均关系为$h=0.5(\sqrt c+1)$。离群值很少，并且与平均值相差不大，特别是如果$c$和$h$使用“标准化”ADS引文。无论其背后的理论推理是什么，赫希指数在实践中似乎并没有衡量一些重要的新东西。

2012-02-01astro-ph.IMcs.DLphysics.soc-ph

$h$ -索引和多作者$h_m$ -凝聚态物理学个人研究人员的索引

The $h$-index and multi-author $h_m$-index for individual researchers in condensed matter physics

使用ResearcherID的高质量数据研究了凝聚态物理学领域的$h$指数的特征。研究结果的理论描述的$h$指数的整体依赖于研究人员的总发表论文数，总引用数。特别是，赫希，Egghe和卢梭，以及Glänzel和舒伯特的模型进行检查。特别强调的是从这样的统计描述的偏差，有人认为，一个特定的研究人员的$h$值从Egghe-Rouseau模型的预测偏差可以作为一个补充措施的影响。使用多作者$h_m$索引进行了具有相似结果的相应分析。

2019-02-17cs.DLphysics.soc-ph

更多相关论文收起更多论文

科学计量指标的 Gintropic 标度

Gintropic Scaling of Scientometric Indexes

本文基于引文分布的 Paretian 形式、Gini 指数与 gintropy 核，推导 h 指数、论文数和被引次数的标度关系，并用 Google Scholar 大规模数据验证 h 的新上界。

2023-02-11cs.DLphysics.comp-phphysics.pop-ph

关于合著者及其排名的科学计量学定律。作者核心

A scientometrics law about co-authors and their ranking. The co-author core

与其通过他/她发表的作品可能产生的引用数量来“衡量”科学家的影响，不如通过他/她的科学网络表现来考虑他/她的价值，这一点由他/她的合著者角色来说明，从而关注他/她的联合出版物，以及他们通过引用产生的影响，这难道不是更合适的吗？因此，本文一方面非常简要地探讨了文献计量学定律，例如$h$ -索引以及随后关于合著效应的争论，但另一方面，通过新的索引提出了一种协作工作的衡量标准。基于特定研究群体的出版产出数据，发现了一个新的文献计量学规律：设共同作者$C$与一个或多个同事共同撰写了$J$（联合）出版物。根据共同发表文章的数量对该作者的所有合著者进行排名，给每个合著者一个$r$排名，从最多产的$r=1$开始。根据经验发现，共同作者的联合出版物$J$的数量与其重要性等级（即$J \propto 1/r$）之间存在非常简单的关系。此后，在相同的精神，为赫希核心，可以定义一个“共同作者核心”，并介绍指数对作者的操作。它强调，新的指数有一个完全不同的（哲学）的角度，$h$指数。在本案中，重点是“相关”人员，而不是“相关”出版物。虽然数值讨论是基于一个案例，但毫无疑问，该定律可以在许多其他情况下得到验证。因此，可以在以后产生变量和概括，以量化共同作者的作用，在一个临时或长期稳定的团队，并导致有关资金的标准，职业测量，甚至诱导职业战略。

2013-01-14cs.DLphysics.soc-ph

衡量共同作者和网络调整的科学影响

Measuring co-authorship and networking-adjusted scientific impact

用生产力和引用指标评估研究人员、团队和机构的科学影响力具有重大影响。个人的资助和晋升以及团队和机构的生存取决于出版物和引用。在这样的竞争环境下，每篇论文的作者数量不断增加，显然有些合著者不符合作者标准。个人捐款的清单仍然是零星的，也容易被操纵。为了衡量单个科学家或一组科学家的网络强度，需要对合著模式进行分析。在这里，我将单个科学家的I1定义为出现在特定科学家的至少I1论文中的作者数量。对于一组科学家或机构，In定义为至少出现在In论文中的作者数量，这些论文具有该团体或机构的从属关系。I1取决于撰写的论文数量Np。I1和Np之间关系的幂指数R将科学家分为孤独（R>2.5）、核心（R=2.25-2.5）、网络（R=2-2.25）、广泛网络（R=1.75-2）或合作者（R<1.75）。R可以用来调整合著网络对科学家的引用影响。类似地，它提供了一个简单的衡量有效网络规模的方法，以调整团体或机构的引用影响。为单个科学家和机构提供了拟议指标的经验数据。在科学评价中谨慎地采用对合著和网络的调整，可能会激励发表文章中更负责任的合著行为。

2008-07-11physics.soc-ph

同行评审期刊和论文集出版物中共同作者影响力的一致性测量

Coherent measures of the impact of co-authors in peer review journals and in proceedings publications

本文主要讨论不同类型出版物中的合著者效应，在衡量研究影响力时，合著者效应通常没有得到同等的重视。{ \it先验}在主要研究者（LI）的总合著者核心价值$m_a$与其在同行评审期刊（$j$）或论文集（$p$）中发表的相关价值之间发现了非预期的关系。发现了令人惊讶的线性关系：$ m_a^{(j)} + 0.4\;m_a^{(p)} = m_a^{(jp)} $。此外，另一种关系被发现有关的总引文数，$A_a$，即表面的引用大小排名直方图高达$m_a$的措施。存在另一种线性关系：$A_a^{(j)} + 1.36\; A_a^{(p)} = A_a^{(jp)} $。这些实证研究结果系数（0.4和1.36）的支持，根据经验幂律之间的作者的联合出版物的数量和排名的合著者的考虑。此外，一个简单的幂律关系之间的$m_a$和数量（$r_M$）的共同作者的LI：$m_a\simeq r_M^μ$ ;幂律指数$μ$取决于类型（$j$或$p$）的出版物。这些简单的关系，在这个时候仅限于物理学出版物，意味着共同作者是一个“更积极的措施”的主要研究者的作用，在这两种类型的科学产出，比赫希指数可以表明。因此，在出版物中，特别是在诉讼中，蔑视共同作者是不正确的。相反，研究结果表明，科学政策过程中的科学作者的一致性的直接测试。

2015-06-17cs.DLnlin.AOphysics.soc-ph

Z指数：生产力和影响力的几何表示，反映了整个排名引用概况中的信息

The Z-index: A geometric representation of productivity and impact which accounts for information in the entire rank-citation profile

我们提出了一个简单的推广赫希的h指数，Z = \sqrt{h^{2}+C} / \sqrt{5}，其中C是总的引文数。Z旨在纠正h对科学家高引用论文造成的潜在过度惩罚，因为对于大多数分析的科学家来说，我们发现超额引用分数（C-h^{2}）/C分布在0.75附近，这意味着作者75%的影响被忽略了。此外，Z对科学家引用概况的局部变化不太敏感，即增加h而仅轻微影响C的扰动。使用476个物理学家职业和488个生物学家职业的真实职业数据，我们分析了$Z$的分布和Z相对于赫希指数h和埃格指数g的排名稳定性。我们分析了分布在广泛的总影响范围内的职业，包括被引用次数最多的物理学家和生物学家，以进行基准比较。在实践中，Z指数需要计算h所需的相同信息，并且可以毫不费力地纳入职业档案数据库，如Google Scholar和ResearcherID。由于Z包含了整个出版物的信息，同时比H和G更强大的局部扰动，我们认为，Z更适合在学术决策的情况下，包括大量的科学家的排名比较。

2013-08-27cs.DLphysics.data-anphysics.soc-ph

科学社会认可的简单中心性指数

A simple centrality index for scientific social recognition

我们引入了一个新的二分网络的论文和作者的中心性指数，我们称之为$K$ -指数。$K$指数随着引用特定研究人员的论文的引用性能而增长，可以被视为科学社会认可的衡量标准。事实上，$K$ -index度量引用给定作者的枢纽节点的数量，在二分网络中以自洽的方式定义。我们表明，$K$指数可以通过简单的检查Web的科学平台计算，并提出了几个优势，比其他中心指数，特别是赫希$h$指数。$K$ -索引对自引具有稳健性，不像$h$ -索引那样受到研究人员发表论文总数的限制，并且可以以一致的方式区分具有相同$h$ -索引但科学社会认可度差异很大的研究人员。$K$ -索引很容易检测到研究人员因科学不端行为而夸大论文、引文和$h$ -索引数量的已知案例。最后，我们表明，在28位诺贝尔物理学奖获得者和28位高被引非诺贝尔物理学奖获得者的样本中，$K$指数与获奖成就的相关性优于论文数量、引用次数、每篇论文的引用次数、引用文章或$h$指数。聚类研究人员在一个$K$与$h$图揭示了有趣的离群值，表明这两个指数可以提供互补的独立信息。

2017-09-28cs.DLphysics.soc-ph