arXiv 1003.39772010-03physics.soc-ph

规范化、CWTS指标和莱顿排名：领域水平上引文行为的差异

Normalization, CWTS indicators, and the Leiden Rankings: Differences in citation behavior at the level of fields

Loet Leydesdorff, Tobias Opthof

摘要：

Van Raan等人（2010; arXiv：1003.2113）提出了一种用于字段标准化的新指标（MNS）。由于领域规范化也用于莱顿大学排名，我们在Opthof & Leydesdorff（2010; arXiv：1002.2769）中阐述了我们对期刊规范化的批评。分数引文计数彻底解决了领域间引文行为差异的标准化问题。这一指标也可用于获得标准化影响系数。

英文摘要：

Van Raan et al. (2010; arXiv:1003.2113) have proposed a new indicator (MNCS) for field normalization. Since field normalization is also used in the Leiden Rankings of universities, we elaborate our critique of journal normalization in Opthof & Leydesdorff (2010; arXiv:1002.2769) in this rejoinder concerning field normalization. Fractional citation counting thoroughly solves the issue of normalization for differences in citation behavior among fields. This indicator can also be used to obtain a normalized impact factor.

机构、总结、中文摘要均由AI分析而来，可能存在错误，请以论文正文为准。

阅读原文

阅读 PDF ↗

arXiv 页面 ↗HTML 原文 ↗

本文内容

摘要英文摘要相关论文

机构、总结、中文摘要均由AI分析而来，可能存在错误，请以论文正文为准。

继续探索

相关论文

在CWTS（“莱顿”）研究绩效评估中对期刊和领域标准化的注意事项

Caveats for the journal and field normalizations in the CWTS ("Leiden") evaluations of research performance

莱顿大学科学技术研究中心主张参照世界平均水平，使用具体的标准化来评估研究绩效。期刊引用分数（JCS）和领域引用分数（FCS）是研究小组或研究人员的平均值，然后将这些值用作每篇出版物（CPP）的（平均）引用数。因此，该归一化基于除以两个平均值。此过程仅在基础正态分布的情况下生成合法指标。考虑到所研究的偏态分布，应将观察值与预期值取平均值，并首先对每份出版物进行划分。我们显示了莱顿归一化最近的评估，我们碰巧有机会获得的基础数据的影响。

2010-02-14cs.DLphysics.soc-ph

CWTS皇冠指标衡量研究小组出版物的引用影响力

CWTS crown indicator measures citation impact of a research group's publication oeuvre

Tobias Opthof和Loet Leydesdorff（arXiv：1002.2769）发表的文章“CWTS（`Leiden '）研究绩效评估中期刊和领域规范化的注意事项”涉及一个与引用影响的所谓领域规范化指标在评估个人研究人员和研究小组的研究绩效中的应用同样重要的主题。字段规范化旨在说明科学-学术学科领域之间引用实践的差异。作为介绍“莱顿”指标的论文以及报告实际使用这些措施的评估结果的许多报告和文章的主要作者，我对Opthof和Leydesdorff论文中提到的3个主要问题发表了评论。

2010-03-30cs.DLphysics.soc-ph

引文分析不能使卓越的战略选择合法化

Citation analysis cannot legitimate the strategic selection of excellence

为了回应之前的批评（Opthof & Leydesdorff，2010），莱顿的科学技术研究中心（CWTS）提议将引用分析中的旧“皇冠”指标改为新指标。Waltman等人（2011年）认为，这一变化不会影响各种综合水平的排名。然而，CWTS数据并不公开用于测试和批评。在这封信中，我们使用Van Raan（2006）以前发表的数据来解决引文分析结果与同行评议结果之间如何相关的关键问题。基于同行评审的质量参数与CWTS过去开发的两个参数（CPP/JCSm或CPP/FCSM）以及最近提出的h指数（Hirsch，2005）均无显著相关性。鉴于新旧“冠状病毒”指标之间的高度相关性，可以预期，与基于同行审查的质量指标缺乏相关性的情况同样适用于新制定的指标。

2011-02-15cs.DLphysics.soc-ph

CWTS的“新冠指示器”（MNCS）遗留问题

Remaining problems with the "New Crown Indicator" (MNCS) of the CWTS

Waltman等人（2010年; arXiv：1003.2167）在其题为“Towards a new crown indicator：some theoretical considerations”的文章中指出，莱顿CWTS的“旧冠指标”在数学上不一致，应该采用“新冠指标”中应用的标准化。“尽管我们现在同意统计标准化，但“新冠指标”继承了“旧”指标的科学计量学问题，即把期刊的学科类别作为标准，对科学领域之间的引用行为差异进行标准化。我们进一步注意到，“平均值”不是测量偏态分布之间差异的适当统计量。在不改变“MNS”的缩写的情况下，可以定义“中位数标准化引文评分”。“这将使新冠指标与百分位数方法直接相关，例如，美国国家科学委员会的科学和工程指标（2010年）中使用的百分位数方法。根据定义，中位数等于第50百分位数。因此，该指标可以很容易地扩展为1%（=第99百分位）最高引用论文（Bornmann等人，印刷中）。必须使用非参数统计的表面上的缺点被可能的精度增益所补偿。

2010-10-14cs.DLphysics.soc-ph

信息计量学中伪科学的危害

The danger of pseudo science in Informetrics

这封信是对两篇论文的补充：1）Opthof和Leydesdorff arxiv：1002.2769 2）Van Raan et al. arxiv：1003.2113 Van Raan声称操作顺序（先除后加）不适用于引文分析。在我的贡献中，我讨论了物理学和医学中的一些类似物，并认为在任何其他科学领域，量都没有物理或金融意义，这意味着数字有一个真正的度量单位，它将被允许忽略运算法则。因此，CWTS声称操作的顺序是不相关的，这使得研究忽略了CWTS在“伪科学”类别中所做的这一规则。

2010-04-10cs.DLphysics.pop-phphysics.soc-ph

领域一级的标准化：引文分数计数

Normalization at the field level: fractional counting of citations

Van Raan等人（2010; arXiv：1003.2113）提出了一种用于字段归一化的新指标（MNCS）。由于领域规范化也用于莱顿大学排名，我们在Opthof & Leydesdorff（2010; arXiv：1002.2769）中阐述了我们对期刊规范化的批评。分数引文计数彻底解决了领域间引文行为差异的标准化问题。这一指标也可用于获得标准化影响系数。

2010-06-15cs.DLphysics.soc-ph

更多相关论文收起更多论文

大学排名中的严重语言效应：特别是德国和法国在基于引用的排名中受到委屈

Severe Language Effect in University Rankings: Particularly Germany and France are wronged in citation-based rankings

我们采用了一套标准的文献计量学指标来监测全球500所大学的科学水平，并根据这些指标构建了一个排名（莱顿排名2010）。我们发现一个戏剧性的，迄今为止在很大程度上被低估的语言效果在文献计量学，基于引用的研究绩效的测量时，比较排名的基础上所有Web of Science（WoS）覆盖的出版物和仅英语WoS覆盖的出版物，特别是德国和法国。

2010-12-23cs.DLphysics.soc-ph

Center-Periphery Structure in Communities: Extracellular Vesicles

Clustering and community detection in networks are of broad interest and have been the subject of extensive research that spans several fields. We are interested in the relatively narrow question of detecting communities of scientific publications that are linked by citations. These publication communities can be used to identify scientists with shared interests who form communities of researchers. Building on the well-known k-core algorithm, we have developed a modular pipeline to find publication communities. We compare our approach to communities discovered by the widely used Leiden algorit…

2021-11-14cs.DLcs.SIphysics.soc-ph

不确定的研究国家排名。我们是否应继续产生不确定的排名？

Uncertain research country rankings. Should we continue producing uncertain rankings?

本研究调查了基于引用的国家研究能力评估不准确的原因，发现引用分布偏差导致百分位指标误判国家与机构能力，建议弃用此类指标。

2025-03-20cs.DLcs.IRphysics.soc-ph