本文以 OpenAlex 和 DOAJ 为基准，分析 WoS 与 Scopus 对钻石及金色 OA 期刊的收录情况，揭示钻石 OA 本地化特征及高收入国家作者主导现象，为推进包容性 OA 政策提供依据。
摘要：
钻石开放获取（OA）期刊为作者和读者提供了一种双向免费的出版模式，但这些期刊未被主要文献数据库收录，给评估其采用情况带来了挑战。此外，出版语言和出版国家等 OA 特征常被用来支持 OA 期刊更具多样性并以服务本地社区为目标的论点，但目前缺乏与 OA 期刊地理和语言特征相关的实证证据。本文以 OpenAlex 和开放获取期刊目录（Directory of Open Access Journals）为基准，通过 Web of Science 和 Scopus 中的作者覆盖与期刊覆盖，按领域、国家和语言考察钻石 OA 与金色 OA 的收录情况。结果表明，钻石 OA 和金色 OA 在 WoS 与 Scopus 中的收录率较低，且钻石 OA 具有本地化定位。在金色 OA 期刊中，仅使用英语的期刊占比明显更高。除社会科学与人文学科的钻石 OA 期刊外，高收入国家在所有领域和期刊类型中均拥有最高的作者占比。理解钻石 OA 索引的现状有助于学术传播网络推进政策和实践，迈向更具包容性的 OA 模式。
英文摘要：
Diamond open access (OA) journals offer a publishing model that is free for both authors and readers, but their lack of indexing in major bibliographic databases presents challenges in assessing the uptake of these journals. Furthermore, OA characteristics such as publication language and country of publication have often been used to support the argument that OA journals are more diverse and aim to serve a local community, but there is a current lack of empirical evidence related to the geographical and linguistic characteristics of OA journals. Using OpenAlex and the Directory of Open Access Journals as a benchmark, this paper investigates the coverage of diamond and gold through authorship and journal coverage in the Web of Science and Scopus by field, country, and language. Results show their lower coverage in WoS and Scopus, and the local scope of diamond OA. The share of English-only journals is considerably higher among gold journals. High-income countries have the highest share of authorship in every domain and type of journal, except for diamond journals in the social sciences and humanities. Understanding the current landscape of diamond OA indexing can aid the scholarly communications network with advancing policy and practices towards more inclusive OA models.
Analysis of the Publication and Document Types in OpenAlex, Web of Science, Scopus, PubMed and Semantic Scholar
Göttingen State and University Library, University of Göttingen（哥廷根州立大学图书馆，哥廷根大学）；GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences（GESIS-莱布尼茨社会科学研究所）；German Centre for Higher Education Research and Science Studies, DZHW（德国高等教育研究与科学研究中心，DZHW）
本研究分析了OpenAlex、Web of Science、Scopus、PubMed和Semantic Scholar中文档和出版物类型的分类差异，揭示了不同数据库在分类策略和数据整理上的显著差异。
A tale of two databases: The use of Web of Science and Scopus in academic papers
Web of Science和Scopus是两个世界领先且相互竞争的引文数据库。本文利用扩展的科学引文索引和社会科学引文索引，对2004年至2018年发表的学术论文中Web of Science（WoS）和Scopus的使用情况进行了比较、动态和实证研究。这一简短的交流表明，尽管Web of Science和Scopus在学术论文中的使用越来越多，但Scopus作为一个新来者确实在挑战WoS的主导地位。越来越多的国家/地区和知识领域的研究人员参与使用这两个数据库。尽管相关论文的主要生产者是发达经济体，但一些发展中经济体，如中国，巴西和伊朗也发挥了重要作用，但在使用这两个数据库方面有不同的模式。这两个数据库都被广泛用于荟萃分析相关的研究，特别是在中国的研究人员。健康/医学相关领域和传统的信息科学和图书馆学领域在引文数据库的使用中脱颖而出。
Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science
分析了俄罗斯机构每年出版的文件数量的趋势，并在Scopus和Web of Science中索引，特别注意从2013年开始的时间段，俄罗斯政府启动了项目5-100。数字按文件类型、出版语言、来源类型、研究学科、国家和来源分列。它的结论是，俄罗斯的出版物计数强烈依赖于所使用的数据库，并在数据库覆盖范围的变化，应该谨慎使用时，来自WoS的指标，特别是从Scopus，作为工具，在测量的研究绩效和俄罗斯科学系统的国际化方向。
The Journal Coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A Comparative Analysis
传统上，Web of Science和Scopus一直是文献计量分析中使用最广泛的两个数据库。然而，在过去的几年里，一些新的学术数据库，如尺寸，已经出现。以前的几项研究比较了不同的数据库，通过直接比较文章覆盖率或比较数据库之间的引用。本文试图比较Web of Science、Scopus和Dimensions三个数据库的期刊覆盖率。已使用三个数据库的最新总期刊清单，以查明数据库中重叠和独特的期刊。结果表明，数据库有显着不同的期刊覆盖面，与Web of Science是最有选择性的和尺寸是最详尽的。Web of Science收录的期刊中，Scopus和Dimensions分别收录了99.11%和96.61%的期刊。Scopus有96.42%的索引期刊也被Dimensions覆盖。Dimensions数据库的覆盖范围最广，与Web of Science相比覆盖了82.22%的期刊，与Scopus相比覆盖了48.17%的期刊。我们还分析了2010 - 2019年期间20个高生产率国家的研究产出，并确定了数据库引起的不同国家研究产出量，排名和全球份额的变化。除了不同国家研究产出的总体覆盖面不同之外，这三个数据库似乎对不同学科的覆盖面也有差别。
Dimensions: A Competitor to Scopus and the Web of Science?
Dimensions是Digital Science于2018年1月推出的部分免费学术数据库。维度包括期刊文章和引用计数，使其成为影响力数据的潜在新来源。本文从影响评估的角度探讨了维度的价值，并对2008-2018年的食品科学研究进行了检查，并随机抽取了2012年的10，000篇Scopus文章。结果包括Scopus和Dimensions的引用计数之间的高度相关性（2012年窄字段为0.96）以及相似的平均计数。几乎所有带有DOI的Scopus文章都可以在Dimensions中找到（2012年为97%）。因此，Dimensions的学术数据库组件似乎是Scopus和Web of Science的合理替代品，用于一般引用分析和支持某些类型的研究评估的引用数据。
Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic
我们提出了一个大规模的比较五个多学科的书目数据源：Scopus，Web of Science，Dimensions，Crossref和Microsoft Academic。该比较考虑了这些数据来源所涵盖的2008-2017年期间的科学文件。Scopus以成对的方式与其他每个数据源进行比较。我们首先分析数据源之间在文档覆盖率方面的差异，例如，重点关注随时间的差异，每个文档类型的差异以及每个学科的差异。然后，我们研究了引文链接的完整性和准确性的差异。根据我们的分析，我们讨论了不同数据源的优点和缺点。我们强调的重要性相结合的全面覆盖的科学文献与一套灵活的过滤器，使选择的文献。
Large-Scale Analysis of the Accuracy of the Journal Classification Systems of Web of Science and Scopus
期刊分类系统在文献计量分析中起着重要作用。两个最重要的书目数据库Web of Science和Scopus都提供了期刊分类系统。然而，没有研究系统地调查这些分类系统的准确性。为了检验和比较期刊分类系统的准确性，我们定义了两个标准的基础上的直接引用关系的期刊和类别。我们使用标准I来选择与其指定类别有弱联系的期刊，我们使用标准II来识别未被分配到与其有强联系的类别的期刊。如果期刊满足这两个标准中的任何一个，我们的结论是，它的类别分配可能是有问题的。因此，我们确定了Web of Science和Scopus中所有分类有问题的期刊。此外，我们对图书馆和信息科学领域进行了更深入的分析，以评估我们提出的标准是否合适，以及它们是否产生有意义的结果。事实证明，根据我们基于引用的标准，Web of Science在其期刊分类系统的准确性方面明显优于Scopus。
The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: a Comparative Analysis
文献计量学方法被用于多个领域，用于各种目的，即研究评估。大多数文献计量分析都有共同的数据来源：汤森路透的Web of Science（WoS）和爱思唯尔的Scopus。本研究比较了两个数据库的期刊覆盖领域，国家和语言，使用乌尔里希的广泛的期刊目录作为比较的基础。结果表明，使用WoS或Scopus进行研究评估可能会引入有利于自然科学和工程以及生物医学研究的偏见，从而损害社会科学，艺术和人文科学。同样，英语期刊的比例过高，损害了其他语言的利益。虽然这两个数据库都有这些偏见，但它们的覆盖范围有很大的不同。因此，文献计量分析的结果可能因所使用的数据库而异。
Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations
最近出现了新的引文数据来源，如Microsoft Academic、Dimensions和CrossRef开放DOI-to-DOI引文的OpenCitations Index（COCI）。虽然这些已经与Web of Science（WoS），Scopus或Google Scholar进行了比较，但没有系统的证据表明它们在学科类别之间的差异。作为回应，本文调查了这六个数据源发现的3，073，351篇引文，涉及252个学科类别的2，515篇2006年出版的英语高被引文献，扩展和更新了之前最大的研究。Google Scholar找到了88%的引文，其中许多是其他来源没有找到的，几乎所有的引文都是由其余来源找到的（89%-94%）。在大多数学科类别中也存在类似的模式。Microsoft Academic是第二大引用（占所有引用的60%），包括82%的Scopus引用和86%的Web of Science引用。在大多数类别中，Microsoft Academic比Scopus和WoS发现了更多的引用（分别为182和223个学科类别），但在某些领域存在覆盖差距，例如物理学和一些人文学科类别。在Scopus之后，Dimensions是第四大引文（占所有引文的54%），包括Scopus引文的84%和WoS引文的88%。它在36个类别中发现了比Scopus更多的引用，在185个类别中超过了WoS，并…
Coverage of highly-cited documents in Google Scholar, Web of Science, and Scopus: a multidisciplinary comparison
本研究探讨了基于高被引文献计数的文献计量学指标在多大程度上会受到数据源选择的影响。最初的假设是，依赖于期刊选择标准的数据库可能不一定能准确地代表所有学科领域的高引用文献，而包容性数据库，让每个文件都有机会站在自己的优点上，可能更适合识别高引用文献。为了验证这一假设，我们对2006年发表的2,515篇高被引文献进行了分析，这些文献是在广泛的主题类别层面上进行的，检查这些文献是否也被Web of Science和Scopus所覆盖，以及不同来源提供的引用计数是否相似。结果表明，社会科学和人文科学领域的高被引文献中有很大一部分（8.6%~ 28.2%）对Web of Science和Scopus是不可见的。在自然科学、生命科学和健康科学领域，Web of Science和Scopus中缺失高被引文献的比例要低得多。此外，在所有领域，与Web of Science和Scopus引文计数相比，Google Scholar引文计数的斯皮尔曼相关系数非常强（.83-.99）。主要结论是，在包容性数据库谷歌学术中提供的高被引文献的数据确实揭示了Web of Science和Scopus在几个研究领域的重大覆盖缺陷。因此，使用这些选择性的数据库来计算基于高被引文献数量的文献计量指标，可能会在覆盖率较低的领域产生有偏见的评估。
From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Dimensions是作为一个替代性的文献计量学数据库被引入到完善的Web of Science（WoS）和Scopus中的，但是这三个数据库在覆盖范围和内容上都有根本的不同，这是由于它们的所有者的独立哲学。鉴于这些差异，我们在这里探讨，使用引文网络分析和评估的“重复”出版物的规范化引用的影响，无论是三个数据库提供结构上不同的角度的文献计量景观，或者如果他们基本上是同质的替代品。我们的引文网络对2016-2018年核心和独家出版物的分析显示，在所有三个数据库中索引的大量核心出版物都具有高度的自我参考性。相比之下，每个数据库都选择了一组独家出版物，这些出版物与核心集和彼此之间的相关性似乎都很低，Scopus和Dimensions中的独家出版物之间的内部交流略多于WoS。我们对所有三个数据库中索引的41，848篇出版物的标准化引文进行了比较，发现与WoS相比，德国行业在Scopus和Dimensions中的影响力更大，特别是对于以应用研究为重点的行业。我们的结论是，数据库确实呈现出结构上不同的视角，尽管Scopus和Dimensions及其附加的应用研究圈与更多以基础研究为重点的WoS相比，彼此之间的差异更大。
Coverage of Author Identifiers in Web of Science and Scopus
由于科学文献的数字化收藏在知识密集型工作环境中广泛使用，正确识别作者姓名已成为一项挑战。同音异义词的处理对于可靠地确定作者姓名至关重要。除了对名字、中间名和姓氏的不同处理外，供应商以及数字图书馆社区还创建了一些工具来解决作者姓名消歧的问题。本技术报告重点关注两个广泛收集的科学文献，Web of Science（WoS）和Scopus，以及1996 - 2014年期间作者识别信息的覆盖范围，如研究人员ID，ORCID和Scopus作者标识符。本研究的目的是描述这两个集合的显着差异方面的总体分布的作者标识符和它的使用在不同的主题领域。我们发现STM学科在我们的6，032，000篇出版物的数据集中显示了作者标识符的最佳覆盖率，这些出版物都被WoS和Scopus覆盖。在我们的数据集中，我们发现了184，823个不同的ResearcherID和70，043个不同的ORCID。在本报告的附录中，我们列出了所有WoS主题领域的完整概述以及这些主题领域中的作者标识符的数量。
The prevalence and impact of university affiliation discrepancies between four well-known bibliographic databases: Scopus, Web of Science, Dimensions, and Microsoft Academic
研究管理者将大学与国际同行进行比较时面临着消除隶属关系歧义的问题。不同的数据库对这一问题采取了不同的方法，它们之间存在差异。文献计量数据源通常会进行消歧过程，将不同的机构名称及其子单位的名称统一起来，以便研究人员可以使用一个统一的名称搜索该机构的所有记录。本研究探讨了在五年的时间里，18所阿拉伯大学的Scopus，Web of Science，Dimensions和Microsoft Academic之间的隶属关系差异。我们证实，数字对象标识符（DOI）是适合提取可比的学术材料跨数据库和量化的隶属关系之间的差异。在任何一个数据库中分配给选定大学的相当大一部分记录在另一个数据库中没有分配给同一所大学。在较大的数据库中，Dimensions和Microsoft Academic的差异比例较高。规模较小、更具选择性的数据库，如Scopus，尤其是Web of Science，往往在更大程度上与其他数据库的隶属关系一致。手动检查隶属关系的差异表明，它们是由缺少隶属关系，统一差异和记录分配到错误的机构的混合物造成的。
Universities through the Eyes of Bibliographic Databases: A Retroactive Growth Comparison of Google Scholar, Scopus and Web of Science
本研究的目的是确定GS的网址为基础的方法作为一个有效的近似大学的学术产出措施，考虑到三个方面（追溯性增长，相关性和覆盖面）的适用性。为此，选择了100所土耳其大学作为案例研究。Web of Science（WoS）、Scopus和GS（2000年至2013年）的生产力是在两次不同的测量迭代（2014年和2018年）中获得的。此外，从WoS中检索了14所研究型大学的子集共18，174份文件，验证了它们在GS中的存在。研究结果表明，GS的追溯性增长是不可预测的，并依赖于每所大学，使这一参数难以在机构层面进行评估。另外，GS（基于URL的方法）与WoS和Scopus（选定的来源）之间的生产率相关性是适度的，尽管它取决于大学，出版年份和测量年份。最后，在分析的18，174篇文章中，只有16%在大学官方网站上被索引，尽管高达84%在其他GS来源中被索引。这项工作证明，基于URL的方法来计算机构的生产力在GS是不是一个很好的代理在WoS和Scopus索引的出版物的总数，至少在国家的情况下分析。然而，主要原因并非与全球服务的运作有直接关系，而是与大学缺乏对开放获取的承诺有关。
A Comparison between Two Main Academic Literature Collections: Web of Science and Scopus Databases
如今，世界科学界在不同的科学领域发表了大量的论文。在这样的环境中，必须知道哪些数据库对于文献检索同样有效和客观。其中最广泛的两个数据库是Web of Science和Scopus。除了检索文献外，这两个数据库还根据期刊的生产率和收到的总引用次数对期刊进行排名，以显示期刊的影响力、声望或影响力。本文试图对这些数据库进行全面的比较，以回答研究人员经常提出的问题，例如：Web of Science和Scopus有何不同？这两个数据库在哪些方面是相似的？或者，如果研究人员被迫选择其中之一，他们应该选择哪一个？为了回答这些问题，这两个数据库将根据其定性和定量特征进行比较。
World Shares of Publications of the USA, EU-27, and China Compared and Predicted using the New Interface of the Web-of-Science versus Scopus
Web of Science（Thomson Reuters）的新界面使用户能够在一次搜索中检索超过10万个文档的集合。这使得比较中国、美国、欧盟27国和一些较小国家的出版趋势成为可能。中国在2000年代不再是指数增长，而是线性增长。与之前基于指数增长或Scopus数据的预测相反，根据该数据，中国和美国的生产线交叉将推迟到下一个十年（2020年后）。然而，这些长时间的推断只能用作指标，而不能用作预测。除了出版物趋势的动态之外，还必须考虑到用于衡量的数据库的动态。
A logical set theory approach to journal subject classification analysis: intra-system irregularities and inter-system discrepancies in Web of Science and Scopus
期刊的学科分类是学术评价和文献计量分析的一个重要方面。但这种分类并不规范，导致出现了几种不同的期刊学科分类体系。在这项研究中，我们采用了一个逻辑集理论为基础的定义的不规则性在一个给定的分类系统和系统之间的差异，并调查其患病率在两个最广泛使用的索引服务的Web of Science（WoS）和Scopus。在这两个系统中，我们发现异常大小的类别，高重叠和类别之间的不连贯性。此外，在这两个系统中，期刊被系统地分为不同数量的类别，其中一个系统中的大多数类别在另一个系统中没有得到充分的体现。我们的研究结果表明，这些不规则和差异，事实上，非轶事，因此不能轻易忽视。因此，当依赖于这些受试者分类系统时，可能会遇到潜在的误导和/或不一致的结果。
A New Era in Citation and Bibliometric Analyses: Web of Science, Scopus, and Google Scholar
学术机构、联邦机构、出版商、编辑、作者和图书馆员越来越多地依赖引文分析来做出招聘、晋升、任期、资金和/或审稿人以及期刊评估和选择决策。几十年来，科学信息研究所（ISI）的引文数据库一直被用作起点，通常也是定位引文和/或进行引文分析的唯一工具。然而，ISI数据库（或Web of Science）可能不再足以作为唯一甚至主要的引文来源，因为现在可以使用新的数据库和工具进行引文搜索。这些新的数据库和工具是否是对Web of Science（WoS）的补充或替代，值得探讨。本文以15名图书馆学和信息学教师为例，研究了使用Scopus和Google Scholar（GS）对WoS测量的学者引文数量和排名的影响。本文讨论了WoS，Scopus和GS的优点和缺点，它们的重叠和独特性，引文的质量和语言，以及引文分析结果的影响。该项目涉及研究小组发表的约1，100篇学术著作和测试小组（另外10名教师）发表的200多篇著作的引文搜索。总共审查了10 000多份引用和据称引用的文件。WoS数据的收集和处理时间约为100小时，Scopus为200小时，GS为3,000小时。
Does it Matter Which Citation Tool is Used to Compare the h-index of a Group of Highly Cited Researchers?
由引文索引（Scopus，Google Scholar和Web of Science）检索的h指数用于衡量科学家的科学表现和研究影响力研究，基于科学家的出版物和引文数量。它也很容易获得，可用于科学家的业绩衡量和招聘决定。本研究的目的是调查这三个引文数据库，即Scopus，Google Scholar和Web of Science基于一组高被引研究人员（诺贝尔奖获得者科学家）的h指数的输出和结果之间的差异。本研究采立意抽样方法收集资料。结果表明，Scopus、Google scholar和Web of Science 3个数据库的h指数存在显著性差异，其中Google scholar h指数大于其他2个数据库的h指数。研究还表明，基于Google Scholar和Scopus的h指数之间存在显著的正相关关系。Scopus、Google Scholar和Web of Science的引文索引对科学家h指数的评价有一定的参考价值，但也存在一定的局限性。
Bibliometric analysis of the scientific production found in Scopus and Web of Science about business administration
简介：本文基于偏最小二乘结构方程模型（Partial Least Squares Structural Equation Modeling PLS-SEM），对2011-2020年科技论文中的工商管理科学成果进行分析。方法学：这项研究是探索性和描述性的，分三个阶段：（a）选择关键词和搜索标准;（b）搜索和完善信息;（c）信息分析。在分析预定指标的基础上，采用了对具体文献进行文献计量审查的方法，并完成了定性内容综合。结果如下：共分析了167篇出版物，从年份，检索标准，作者，四分位数的影响因子和引用变量进行相关性分析。更多优秀的科学成果来自Scopus的搜索标准（（pls AND sem）或“偏最小二乘”）和（商业或管理），为4，870篇科学文章，而Web of Science积累了3，946篇文章结论：从2011年到2020年，使用PLS-SEM技术的科学文章逐渐增长。与WoS相比，Scopus使用这种统计方法呈现了更多的科学成果。注册科学文章的作者表现出较高的H指数;此外，马来西亚大学中有大量采用PLS-SEM方法的科学文章，可能与该国以及新加坡，台湾和印度尼西亚的高等教育扩张有关。最后，工商管理、会计学和经济学是杰出的科学成果。
Semantic Web: Who is who in the field - A bibliometric analysis
语义Web是旨在通过以可理解的方式表示数据以供机器调解数据和服务来增强人机交互的主要努力之一。这是一个快速发展的多学科领域。本研究通过收集1960-2009年期间Web of Science（WOS）和Scopus的数据，对该领域进行了全面的文献计量学分析。它总共利用了Scopus的44，157篇论文和651，673次引用，以及WOS的22，951篇论文和571，911次引用。基于这些论文和引文，它评估了语义网（SW）的研究性能，确定最富有成效的球员，主要的学术交流媒体，高被引作者，有影响力的论文和新兴的明星。
Merits and Limits: Applying open data to monitor open access publications in bibliometric databases
识别和监控开放获取（OA）出版物似乎是一项微不足道的任务，而实际的努力证明并非如此。矛盾的信息往往取决于所使用的元数据。我们努力将OA状态分配给Web of Science（WOS）和Scopus中的出版物，同时补充不同的OA信息来源以解决矛盾的情况。我们通过DOI和ISSN将WOS和Scopus的出版物链接到Unpaywall、Crossref、DOAJ和ROAD。来自WOS和Scopus的文章和评论中只有大约50%可以通过DOI与Unpaywall匹配。与Crossref相匹配带来了56个不同的许可证，这些许可证在许多情况下定义了具有法律约束力的出版物访问状态。但只有44%的出版物在Crossref上只持有一个许可证，而超过50%的出版物没有向Crossref提交许可证信息。对比来自Crossref许可证和Unpaywall的OA信息，我们发现矛盾的案例总数超过25%，这可能部分解释为（前）包括绿色OA。进一步的人工检查发现，约17%的开放式获取出版物无法访问，15%的非开放式获取出版物可以通过出版商的网站访问。这些初步结果表明，确定出版物的OA状态表示一个困难的，目前尚未完成的任务。
Citation Analysis with Medical Subject Headings (MeSH) using the Web of Knowledge: A new routine
从Medline数据库（在Web of Knowledge）检索到的文献的引文分析只能在个案基础上进行。在这里开发了一种技术，用于在批处理模式下使用Web of Knowledge上的医学主题词（MeSH）和Web of Science上的科学引文索引进行引文分析。这个免费软件例程适用于“Brugada综合征”的情况下，一个特定的疾病和研究领域（自1992年以来）。例如，包含这些出版物的期刊被归类为“心脏和心血管系统”以外的Web-of-Science类别），这可能是因为在临床上对这种综合征进行基因检测的可能性。有了这个例程，所有可用于引文分析的工具现在都可以在MeSH术语的基础上使用。还审查了Medline、WoS和Scopus之间交叉的其他选项。
The coverage of Microsoft Academic: Analyzing the publication output of a university
这是第一次详细研究微软学术（MA）的覆盖范围。基于一所大学的完整和验证的出版物列表，MA的覆盖率进行了评估，并与两个基准数据库，Scopus和Web of Science（WoS），在个人出版物的水平进行了比较。分析了引文数量，并检查了与数据检索和数据质量相关的问题。编写Perl脚本，根据出版物标题从MA检索元数据。该脚本在GitHub上免费提供。我们发现，MA在很大程度上涵盖了期刊文章、工作论文和会议项目，并且索引了比基准数据库更多的文档类型（例如，工作文件、论文）。MA在涵盖与书籍相关的文档类型和会议项目方面明显超过Scopus和WoS，但在期刊文章方面略落后于Scopus。MA的覆盖范围有利于大多数研究领域的评估文献计量学，包括经济学/商业，计算机/信息科学和数学。然而，MA在人文学科、非英语出版物和开放获取出版物的覆盖方面表现出与Scopus和WoS相似的偏见。MA和基准数据库之间的引文数量的等级相关性很高。我们发现，89.5%的出版物的出版年份是正确的，95.1%的期刊文章的作者人数是正确的。鉴于MA的快速和持续发展，我们得出结论，MA即将成为一个文献计量学的超级大国。然而，对MA元数据质量的全面研究仍然缺乏。
Excellence networks in science: A Web-based application based on Bayesian multilevel logistic regression (BMLR) for the identification of institutions collaborating successfully
Research on innovation in China and Latin America: Bibliometric insights in the field of business, management and decision sciences
中国和拉丁美洲（LATAM）现在是全球研究生产的关键参与者。基于Scopus和Web of Knowledge（WoS）数据，对中国与拉美管理与决策科学领域的创新研究进行了比较研究。研究结果显示，地区之间在期刊引用依赖措施方面存在显着差异，作者数量和期刊声誉之间存在显着差异，公立大学一直是领先的生产者，中国对商业和工业等研究主题特别感兴趣，而拉丁美洲对可持续发展和生物技术特别感兴趣。
What is the effect of country-specific characteristics on the research performance of scientific institutions? Using multi-level statistical models to rank and map universities and research-focused institutions worldwide
Characteristics of International versus Non-International Scientific Publication Media in Team- and Author-Based Data
国际出版物和引文数据库Web of Science和Scopus的覆盖面扩大到地方社会科学媒体，这是对这些数据库在评价和供资系统中的使用增加的一个可喜的反应。以前提供的大多数国际期刊是制定现行标准文献计量指标的基础。同样的指标在应用于新引入或扩展的媒体类别时可能不再能衡量完全相同的概念，这些类别可能具有与国际期刊不同的特点。本文探讨了有和没有国际维度的媒体在团队和作者层面上的出版数据的差异。研究结果将国际出版物类别与研究质量联系起来，这对于验证其在旨在促进质量的评估或资助模式中的使用非常重要。
Library and Information Science Research in Indian Universities: Growth, Core Journals, Keywords and Collaboration Patterns
本文绘制了印度大学图书馆与信息科学（LIS）研究的地图。Web of Science和Scopus作为两个主要的引文数据库，对印度LIS期刊的覆盖非常有限，大约114所选定的印度大学和两个重要的国家机构在LIS研究中的图书馆和科学部门产生的出版物摘自图书馆，信息科学和技术摘要（LISTA）。使用科学计量学和社会网络分析（SNA）工具分析相关出版记录。该研究追踪了出版物的增长，突出的关键词，发表文章的主要期刊以及印度大学出版物的机构合作模式。结果表明，印度大学在LIS上的学术出版物有所增长。然而，出版物的数量仅限于少数大学和重要的国家研究所。地雷影响调查的最大研究成果发表在印度期刊上。与文献计量学相关的研究是最重要的研究领域。位于印度主要城市的生产机构显示出健康的合作。研究结论与一些意见，这可能是有用的，在印度的LIS研究制定政策。
