What Large-Scale Publication and Citation Data Tell Us About International Research Collaboration in Europe: Changing National Patterns in Global Contexts
This study analyzes the unprecedented growth of international research collaboration (IRC) in Europe during the period 2009-2018 in terms of coauthorship and citation distribution of globally indexed publications. The results reveal the dynamics of this change, as growing IRC moves European systems away from institutional collaboration, with stable and strong national collaboration. Domestic output has remained flat. The growth in publications in major European systems is almost entirely attributable to internationally coauthored papers. A comparison of trends within the four complementary collaboration modes clearly reveals that the growth of European science is driven solely by internationally co-authored papers. With the emergence of global network science, which diminishes the role of national policies in IRC and foregrounds the role of scientists, the individual scientists willingness to collaborate internationally is central to advancing IRC in Europe. Scientists collaborate internationally when it enhances their academic prestige, scientific recognition, and access to research funding, as indicated by the credibility cycle, prestige maximization, and global science models. The study encompassed 5.5 million Scopus-indexed articles, including 2.2 million involving international collaboration.
Combining topic modelling and citation network analysis to study case law from the European Court on Human Rights on the right to respect for private and family life
Journal article publishing in the social sciences and humanities: a comparison of Web of Science coverage for five European countries
本研究比较了五个欧洲国家社会科学和人文科学的出版模式动态。三个是中欧和东欧国家，它们有着相似的文化和政治遗产（捷克共和国、斯洛伐克和波兰）。另外两个是佛兰德斯（比利时）和挪威，分别代表西欧和北欧。我们分析了2013年至2016年的449，409篇出版物，发现尽管两组国家在所有学科方面持续存在差异，但中欧和东欧国家的出版模式与西欧和北欧国家的出版模式越来越相似。来自中欧和东欧国家的文章越来越多地发表在Web of Science索引的期刊上，也发表在引用影响力最高的期刊上。然而，社会科学和人文学科之间存在明显的差异，需要在研究评估和科学政策中加以考虑。
Emerging and established topics in drone research: Citation impact and knowledge flows across China, the United States, the EU, Ukraine, and Russia (2020-2025)
Centre for R&D Monitoring (ECOOM), University of Antwerp（安特卫普大学研发监测中心（ECOOM））
The negative effects of citing with a national orientation in terms of recognition: national and international citations in natural-sciences papers from Germany, the Netherlands, and the UK
Graduate School of Education, Stanford University（斯坦福大学教育研究生院）；Public Knowledge Project, Simon Fraser University（公共知识项目，西蒙弗雷泽大学）；DataCite, Hannover, Germany（DataCite，德国汉诺威）；California Digital Library, University of California Office of the President（加州数字图书馆，加州大学校长办公室）
Tsallis $q$-exponential describes the distribution of scientific citations - A new characterization of the impact
在这项工作中，我们研究了1945年至2008年11月期间欧洲，拉丁美洲和非洲国家所有科学的研究活动。所有数据都是在此期间从Web of Science数据库中获取的。实验数据的分析表明，在一个非广泛的热统计形式主义，Tsallis \emph{q}指数分布$N(c)$令人满意地描述了科学信息引文研究所。作为第一种方法，通过应用{ \it单一}曲线（即，对于{ \it all}，$c$，$T$是“有效温度”，$N(c) \propto 1/[1+(q-1) c/T]^{\frac{1}{q-1}}$和$q\simeq 4/3$），可以成功地拟合本调查中检查的数据。目前的分析最终表明，这种现象可能本质上是{ \it one and the same}沿着引用数的{ \it整个}范围。最后，这份手稿提供了一个新的排名指数，通过“有效温度”$T$，在这些国家的研究活动的影响水平，考虑到出版物的数量和它们的引用。
A macro level scientometric analysis of world tribology research output (1998 - 2012)
从SCOPUS和Web of Science数据库中提取了1998年至2012年15年期间与摩擦学研究相关的文献记录。宏观层面的科学计量指标，如增长率，国际合作论文的份额，每篇论文的引用，和非引用论文的份额。此外，还使用了基尼系数和辛普森多样性指数。本文提出了两个新的相对指标：相对国际合作率（RICR）和相对增长指数（RGI）。讨论了在整个研究期间贡献超过1000篇论文的主要国家的表现。审查了按收入群体分列的各大陆和国家的捐款和所占份额。进一步的研究贡献和引文影响选定的国家集团，如发展中八国集团（D8），东南亚国家联盟（东盟），南美国家联盟（南美联盟）和新兴和增长领先经济体（EAGLEs）国家进行了分析。摩擦学研究中存在着高度的学科交叉性。国家之间的分布不平等程度最高的是出版物和引用的数量。亚洲的表现优于世界其他地区，中国贡献了大部分论文（25%），而美国获得了大部分引用（22%）。总产量的84%是由亚洲地区，西欧和北美共同贡献的。这三个地区的出版物占总引用量的88%。全球约50%的研究成果来自中国、美国和日本。
International Migration in Academia and Citation Performance: An Analysis of German-Affiliated Researchers by Gender and Discipline Using Scopus Publications 1996-2020
Evaluation of 50 Greek Science and Engineering University Departments using Google Scholar
本文介绍了对50所希腊理工科大学院系教师的科学计量学评价。1978名学者被全部审查。使用Google Scholar和引文分析程序Publish or Perish收集了每个学术，部门，学校和大学的论文数量，引文，h指数和i10指数。对收集到的数据进行分析表明，同一学科的部门在科学成果方面具有显着差异。此外，在大多数的评估部门之间的H指数的显着差异学者谁报告科学活动部门的网站和那些谁不，观察。此外，在美国获得博士学位的学者比在欧洲或希腊获得博士学位的学者表现出更高的指数。最后，学术排名与学者h指数（或其引用次数）之间的相关性在某些部门相当低，在特定情况下，这可能是缺乏精英管理的迹象。
Is Europe Evolving Toward an Integrated Research Area?
一体化的欧洲研究区（ERA）是更具竞争力和开放的欧洲研发体系的关键组成部分。然而，欧盟特定的一体化政策，旨在克服与国家边界相关的创新障碍的影响还没有得到很好的理解。在这里，我们分析了1986-2010年25年间提交给欧洲专利局（EPO）的2.4 x 10^6项专利申请，以及ISI Web of Science的2.6 x 10^5项记录样本，以定量衡量边界在国际研发合作和流动中的作用。根据这些数据，我们为分析的每一年构建了五个不同的网络：（i）专利共同发明人网络，（ii）出版物共同作者网络，（iii）共同申请人专利网络，（iv）专利引用网络和（v）专利流动网络。我们使用网络科学和计量经济学的方法进行跨时间的比较分析，并在欧盟和非欧盟国家之间，以确定欧盟一体化政策产生的“待遇效应”。使用非欧盟国家作为对照组，我们提供的定量证据表明，尽管几十年来努力建立一个欧洲研究区，在专利和出版的全球趋势上几乎没有整合。这一分析提供了具体的证据，表明欧洲仍然是一个国家创新体系的集合体。
