During the 1990s, one of us developed a series of freeware routines (http://www.leydesdorff.net/indicators) that enable the user to organize downloads from the Web-of-Science (Thomson Reuters) into a relational database, and then to export matrices for further analysis in various formats (for example, for co-author analysis). The basic format of the matrices displays each document as a case in a row that can be attributed different variables in the columns. One limitation to this approach was hitherto that relational databases typically have an upper limit for the number of variables, such as 256 or 1024. In this brief communication, we report on a way to circumvent this limitation by using txt2Pajek.exe, available as freeware from http://www.pfeffer.at/txt2pajek/.
Research status and trends in Operations Research and Management Science (OR/MS) journals: A bibliometric analysis based on the Web of Science database 2001-2012
运用文献计量学方法对2001 - 2012年运筹学与管理科学（OR/MS）学科领域的全球科研成果进行了分析。数据来源于汤森路透（Thomson Reuters）编制的Web of Science（科学引文索引）数据库。结果表明，OR/MS研究在过去12年中显着增加。确定了该类别中的布拉德福德核心期刊。研究人员非常关注网络，控制和仿真。在这些国家中，美国在该领域的全球研究中占据主导地位。
A tale of two databases: The use of Web of Science and Scopus in academic papers
Web of Science和Scopus是两个世界领先且相互竞争的引文数据库。本文利用扩展的科学引文索引和社会科学引文索引，对2004年至2018年发表的学术论文中Web of Science（WoS）和Scopus的使用情况进行了比较、动态和实证研究。这一简短的交流表明，尽管Web of Science和Scopus在学术论文中的使用越来越多，但Scopus作为一个新来者确实在挑战WoS的主导地位。越来越多的国家/地区和知识领域的研究人员参与使用这两个数据库。尽管相关论文的主要生产者是发达经济体，但一些发展中经济体，如中国，巴西和伊朗也发挥了重要作用，但在使用这两个数据库方面有不同的模式。这两个数据库都被广泛用于荟萃分析相关的研究，特别是在中国的研究人员。健康/医学相关领域和传统的信息科学和图书馆学领域在引文数据库的使用中脱颖而出。
The role of Web of Science publications in China's tenure system
终身教职为高等教育机构的教师提供了一个永久性的职位。在北美，它授予那些在有限的时间内建立了卓越的研究，教学和服务记录的人。然而，在中国，以Web of Science出版物数量为代表的卓越研究在终身教职评估中的权重高于卓越教学和服务，但这从未被系统地调查过。通过对中国高校终身教职评估文献的分析，揭示了Web of Science出版物在中国终身教职体系中的作用，并展示了中国高校终身教职评估过程的全貌。
Journal article publishing in the social sciences and humanities: a comparison of Web of Science coverage for five European countries
本研究比较了五个欧洲国家社会科学和人文科学的出版模式动态。三个是中欧和东欧国家，它们有着相似的文化和政治遗产（捷克共和国、斯洛伐克和波兰）。另外两个是佛兰德斯（比利时）和挪威，分别代表西欧和北欧。我们分析了2013年至2016年的449，409篇出版物，发现尽管两组国家在所有学科方面持续存在差异，但中欧和东欧国家的出版模式与西欧和北欧国家的出版模式越来越相似。来自中欧和东欧国家的文章越来越多地发表在Web of Science索引的期刊上，也发表在引用影响力最高的期刊上。然而，社会科学和人文学科之间存在明显的差异，需要在研究评估和科学政策中加以考虑。
Large-Scale Analysis of the Accuracy of the Journal Classification Systems of Web of Science and Scopus
期刊分类系统在文献计量分析中起着重要作用。两个最重要的书目数据库Web of Science和Scopus都提供了期刊分类系统。然而，没有研究系统地调查这些分类系统的准确性。为了检验和比较期刊分类系统的准确性，我们定义了两个标准的基础上的直接引用关系的期刊和类别。我们使用标准I来选择与其指定类别有弱联系的期刊，我们使用标准II来识别未被分配到与其有强联系的类别的期刊。如果期刊满足这两个标准中的任何一个，我们的结论是，它的类别分配可能是有问题的。因此，我们确定了Web of Science和Scopus中所有分类有问题的期刊。此外，我们对图书馆和信息科学领域进行了更深入的分析，以评估我们提出的标准是否合适，以及它们是否产生有意义的结果。事实证明，根据我们基于引用的标准，Web of Science在其期刊分类系统的准确性方面明显优于Scopus。
Regional and Global Science: Latin American and Caribbean publications in the SciELO Citation Index and the Web of Science
我们比较了拉丁美洲和加勒比地区（LAC）出版物在Web of Science（WoS）的核心馆藏索引中的可见性-科学引文索引扩展，社会科学引文索引和艺术与人文学科引文索引-以及SciELO引文索引（SciELO CI），该索引于2014年集成到更大的WoS平台中。这种比较的目的是帮助我们了解拉丁美洲和加勒比地区产生的科学知识的传播，并提供一些思考的潜在好处的衔接区域索引工作到WoS更好地了解地理和学科的贡献。SciELO CI的区域水平与WoS的全球范围有何关系？在WoS中，LAC作者在全球范围内被纳入国际网络，而SciELO为LAC研究人员提供了一个互动平台。SciELO与WoS的结合可能会提高区域期刊的国际知名度，但代价是独立的期刊纳入标准。
Mapping of Publications Productivity on Journal of Documentation 1989-2018: A Study Based on Clarivate Analytics-Web of Science Database
本研究分析了1989年至2018年30年间《文献杂志》（JDoc）的研究生产率。Web of Science数据库是Clarivate Analytics提供的一项服务，用于下载引文和源数据。使用Bibexcel和Histcite应用软件呈现数据集。分析部分侧重于地方和全球引文影响力、有影响力的作者及其总产出、贡献机构和国家排名等参数。除此之外，还使用VOSviewer软件绘图技术通过图表呈现了数据的科学绘图。
The Journal Coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A Comparative Analysis
传统上，Web of Science和Scopus一直是文献计量分析中使用最广泛的两个数据库。然而，在过去的几年里，一些新的学术数据库，如尺寸，已经出现。以前的几项研究比较了不同的数据库，通过直接比较文章覆盖率或比较数据库之间的引用。本文试图比较Web of Science、Scopus和Dimensions三个数据库的期刊覆盖率。已使用三个数据库的最新总期刊清单，以查明数据库中重叠和独特的期刊。结果表明，数据库有显着不同的期刊覆盖面，与Web of Science是最有选择性的和尺寸是最详尽的。Web of Science收录的期刊中，Scopus和Dimensions分别收录了99.11%和96.61%的期刊。Scopus有96.42%的索引期刊也被Dimensions覆盖。Dimensions数据库的覆盖范围最广，与Web of Science相比覆盖了82.22%的期刊，与Scopus相比覆盖了48.17%的期刊。我们还分析了2010 - 2019年期间20个高生产率国家的研究产出，并确定了数据库引起的不同国家研究产出量，排名和全球份额的变化。除了不同国家研究产出的总体覆盖面不同之外，这三个数据库似乎对不同学科的覆盖面也有差别。
Trends in Russian research output indexed in Scopus and Web of Science
分析了俄罗斯机构每年出版的文件数量的趋势，并在Scopus和Web of Science中索引，特别注意从2013年开始的时间段，俄罗斯政府启动了项目5-100。数字按文件类型、出版语言、来源类型、研究学科、国家和来源分列。它的结论是，俄罗斯的出版物计数强烈依赖于所使用的数据库，并在数据库覆盖范围的变化，应该谨慎使用时，来自WoS的指标，特别是从Scopus，作为工具，在测量的研究绩效和俄罗斯科学系统的国际化方向。
Coverage of highly-cited documents in Google Scholar, Web of Science, and Scopus: a multidisciplinary comparison
本研究探讨了基于高被引文献计数的文献计量学指标在多大程度上会受到数据源选择的影响。最初的假设是，依赖于期刊选择标准的数据库可能不一定能准确地代表所有学科领域的高引用文献，而包容性数据库，让每个文件都有机会站在自己的优点上，可能更适合识别高引用文献。为了验证这一假设，我们对2006年发表的2,515篇高被引文献进行了分析，这些文献是在广泛的主题类别层面上进行的，检查这些文献是否也被Web of Science和Scopus所覆盖，以及不同来源提供的引用计数是否相似。结果表明，社会科学和人文科学领域的高被引文献中有很大一部分（8.6%~ 28.2%）对Web of Science和Scopus是不可见的。在自然科学、生命科学和健康科学领域，Web of Science和Scopus中缺失高被引文献的比例要低得多。此外，在所有领域，与Web of Science和Scopus引文计数相比，Google Scholar引文计数的斯皮尔曼相关系数非常强（.83-.99）。主要结论是，在包容性数据库谷歌学术中提供的高被引文献的数据确实揭示了Web of Science和Scopus在几个研究领域的重大覆盖缺陷。因此，使用这些选择性的数据库来计算基于高被引文献数量的文献计量指标，可能会在覆盖率较低的领域产生有偏见的评估。
The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: a Comparative Analysis
文献计量学方法被用于多个领域，用于各种目的，即研究评估。大多数文献计量分析都有共同的数据来源：汤森路透的Web of Science（WoS）和爱思唯尔的Scopus。本研究比较了两个数据库的期刊覆盖领域，国家和语言，使用乌尔里希的广泛的期刊目录作为比较的基础。结果表明，使用WoS或Scopus进行研究评估可能会引入有利于自然科学和工程以及生物医学研究的偏见，从而损害社会科学，艺术和人文科学。同样，英语期刊的比例过高，损害了其他语言的利益。虽然这两个数据库都有这些偏见，但它们的覆盖范围有很大的不同。因此，文献计量分析的结果可能因所使用的数据库而异。
Which are the influential publications in the Web of Science subject categories over a long period of time? CRExplorer software used for big-data analyses in bibliometrics
科学学科的标志性论文有哪些？这些领域的研究是站在谁的肩膀上的？哪些论文是科学进步不可或缺的？这些典型的问题不仅是研究人员感兴趣的问题（他们经常知道答案-或者猜测知道答案），而且也是感兴趣的公众感兴趣的问题。引用计数可以用来识别非常有用的论文，因为它们反映了人群的智慧;在这种情况下，科学家使用发表的结果进行自己的研究。在这项研究中，我们确定了最近开发的方法，该计划CRExplorer里程碑出版物在几乎所有的Web of Science主题类别（WoSSCs）。这些出版物在引用年份中比其他出版物更频繁地属于其主题类别中的顶级。三个学科类别的结果“信息科学和图书馆学”，“计算机科学，信息系统“，和“计算机科学，软件工程“的例子进行了详细讨论。其他WoSSC的结果可以在http://crexplorer.net上找到。
Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic
我们提出了一个大规模的比较五个多学科的书目数据源：Scopus，Web of Science，Dimensions，Crossref和Microsoft Academic。该比较考虑了这些数据来源所涵盖的2008-2017年期间的科学文件。Scopus以成对的方式与其他每个数据源进行比较。我们首先分析数据源之间在文档覆盖率方面的差异，例如，重点关注随时间的差异，每个文档类型的差异以及每个学科的差异。然后，我们研究了引文链接的完整性和准确性的差异。根据我们的分析，我们讨论了不同数据源的优点和缺点。我们强调的重要性相结合的全面覆盖的科学文献与一套灵活的过滤器，使选择的文献。
Dimensions: A Competitor to Scopus and the Web of Science?
Dimensions是Digital Science于2018年1月推出的部分免费学术数据库。维度包括期刊文章和引用计数，使其成为影响力数据的潜在新来源。本文从影响评估的角度探讨了维度的价值，并对2008-2018年的食品科学研究进行了检查，并随机抽取了2012年的10，000篇Scopus文章。结果包括Scopus和Dimensions的引用计数之间的高度相关性（2012年窄字段为0.96）以及相似的平均计数。几乎所有带有DOI的Scopus文章都可以在Dimensions中找到（2012年为97%）。因此，Dimensions的学术数据库组件似乎是Scopus和Web of Science的合理替代品，用于一般引用分析和支持某些类型的研究评估的引用数据。
Matching MEDLINE/PubMed Data with Web of Science (WoS): A Routine in R language
我们提出了一种新的例程，即medlineR，基于R-语言，使用户能够匹配MEDLINE/PubMed的数据与ISI Web of Science（WoS）数据库中索引的记录。匹配允许利用MEDLINE/PubMed的医学主题词（MeSH）的丰富和受控词汇与WoS的其他字段。该集成提供数据（例如引文数据，引用参考文献列表，作者所在组织的完整地址列表，WoS主题类别）以执行各种科学计量分析。这个简短的交流描述了medlineR，它所依赖的方法，以及用户在两个数据库之间执行匹配时应该遵循的步骤。为了说明与Leydesdorff和Opthof（2013）的差异，我们通过测试“Burgada综合征”病例的例程来结束简短的交流。
Funding information in Web of Science: An updated overview
尽管Web of Science（WoS）中的资金确认（FA）数据存在局限性，但在过去几年中，使用FA信息的研究迅速增加。结合近年来WoS基金数据更新的实践，本文进一步考察了FA数据在WoS四个期刊引文索引中的特征和分布。研究表明，FA信息覆盖率的差异持续存在于所有四个引文指标的时间覆盖率，语言和文件类型。我们的证据表明，在人文社会科学研究的FA信息收集的改善。从以前的研究出发，我们认为，FA文本（FT）似乎不再是一个合适的字段检索和分析的资金信息，因为大量的文件只报告资助机构或在各自领域的资助号信息。以中文撰写的文章比其他非英文WoS出版物具有更高的FA出现率。这项更新的研究最后讨论了新的发现和实际指导，为未来的检索和分析资助的研究。
How many scientific papers are mentioned in policy-related documents? An empirical investigation using Web of Science and Altmetric data
在这个简短的交流中，我们提供了一个相对较新的altmetrics数据源的概述，这些数据可能用于科学计量学中的社会影响测量。最近，Altmetric --一家提供出版物水平指标的初创公司--开始提供政策相关文件中提到的出版物数据。使用Altmetric的数据，我们研究了有多少论文在Web of Science（WoS）中被索引，在政策相关的文件中被提及。我们发现，在不同学科类别中发表的论文中，只有不到0.5%的论文在政策相关文件中至少被提及一次。根据我们的研究结果，我们建议定期（每年）重复分析至少有一次与政策相关的（WoS）出版物。在跟踪新的政策相关网站之前，不应将政策相关文件中的提及用于影响衡量。
The prevalence and impact of university affiliation discrepancies between four well-known bibliographic databases: Scopus, Web of Science, Dimensions, and Microsoft Academic
研究管理者将大学与国际同行进行比较时面临着消除隶属关系歧义的问题。不同的数据库对这一问题采取了不同的方法，它们之间存在差异。文献计量数据源通常会进行消歧过程，将不同的机构名称及其子单位的名称统一起来，以便研究人员可以使用一个统一的名称搜索该机构的所有记录。本研究探讨了在五年的时间里，18所阿拉伯大学的Scopus，Web of Science，Dimensions和Microsoft Academic之间的隶属关系差异。我们证实，数字对象标识符（DOI）是适合提取可比的学术材料跨数据库和量化的隶属关系之间的差异。在任何一个数据库中分配给选定大学的相当大一部分记录在另一个数据库中没有分配给同一所大学。在较大的数据库中，Dimensions和Microsoft Academic的差异比例较高。规模较小、更具选择性的数据库，如Scopus，尤其是Web of Science，往往在更大程度上与其他数据库的隶属关系一致。手动检查隶属关系的差异表明，它们是由缺少隶属关系，统一差异和记录分配到错误的机构的混合物造成的。
On the causes of subject-specific citation rates in Web of Science
在文献计量学中众所周知，每篇论文的平均引用次数在不同学科之间存在很大差异。不同的引用文化（特别是每篇论文的平均引用次数不同，因此被引用的概率不同）被广泛认为是这种差异的原因。基于1990年，1995年，2000年，2005年和2010年发表的所有Web of Science（WoS）记录，我们证明了几乎所有学科在其论文的附录中显示出相似的参考文献数量。我们的研究结果表明，平均引用率的影响更大的程度上的论文（引用作为参考）被列入WoS作为链接的数据库记录。例如，人文学科相对较低的引用率根本不是每篇论文平均引用数量较低的结果，而是由引用WoS涵盖的核心期刊上发表的论文的链接引用比例较低造成的。
A matter of time: publication dates in Web of Science Core Collection
Web of Science Core Collection是最具权威性的书目数据库之一，被学术界广泛用于跟踪高质量的研究。自2017年12月以来，该数据库已开始索引在线文章。这一新做法在数据库中引入了两种不同的出版日期（在线和最终出版日期），以便越来越多的抢先体验出版物能够获得。这可能会使许多想要使用Web of Science Core Collection提供的出版年份相关工具来检索或分析文献的用户感到困惑。通过开发自定义检索策略和人工检查，本研究发现，“年出版”字段的搜索页面中搜索在线和最终出版日期字段的索引记录。每个索引记录仅分配给搜索结果页面左侧的一个"出版年份"，即使在线出版日期晚于最终出版日期，该年份也将首先从在线出版日期字段继承。结果分析页面中的“出版年份”字段和搜索页面中的时间跨度“自定义年份范围”字段与搜索结果页面中的过滤器“出版年份”功能相同。文章最后还讨论了在计算文献计量指标时两种不同出版日期的可用性的潜在影响。
Missing author address information in Web of Science-An explorative study
文献计量分析越来越多地用于评估和比较不同地理区域的研究绩效。然而，作者地址信息缺失问题并未引起学者和实务界的足够重视。本研究探讨Web of Science（WoS）三个核心期刊引文数据库中的缺失数据问题。我们的研究结果显示，从1900年到2015年，WoS索引的出版物中有超过五分之一的出版物在地址字段中完全缺失信息。这个问题的严重程度在不同的时间段、引文数据库、文献类型和出版语言之间有很大差异。这一问题对于1970年代初之前出版的科学和社会科学研究尤其严重，对于最近出版的艺术和人文科学研究仍然很重要。进一步的研究表明，许多完全缺失地址信息的记录并不代表学术研究。对随机样本的全文扫描显示，大约40%的文章有一些地址信息没有在WoS中索引。这项研究还发现，自1998年以来，美国研究中部分缺失地址信息的问题已经大大减少。最后，本文提出了一些讨论和尝试性的补救措施。
An extensive analysis of the presence of altmetric data for Web of Science publications across subject fields and research topics
充分的数据存在是在实践中应用度量的关键前提之一。基于截至2019年收集的Altmetric.com数据和Mendeley数据，本文对2012年至2018年出版的近1230万篇Web of Science出版物中12种高程事件的存在进行了最新分析。结果表明，尽管随着时间的推移可以观察到数据存在的上升趋势，除了Mendeley读者和Twitter提到，大多数Altmetric数据的整体存在仍然很低。大多数altmetric活动都涉及生物医学和健康科学，社会科学和人文科学以及生命和地球科学领域的出版物。对于研究主题，不同的Altmetric数据中研究主题受到的关注程度不同，具体的Altmetric数据表现出对研究主题的不同偏好，在此基础上提出了一个热点研究主题识别框架，并应用于检测特定Altmetric数据源上受到较高关注程度的研究主题。Twitter提及和政策文件引用被选为两个例子，以确定Twitter用户和政策制定者感兴趣的热点研究课题，分别揭示了Altmetric数据在监测特定社会关注的研究趋势的潜力。
Citation Analysis with Medical Subject Headings (MeSH) using the Web of Knowledge: A new routine
从Medline数据库（在Web of Knowledge）检索到的文献的引文分析只能在个案基础上进行。在这里开发了一种技术，用于在批处理模式下使用Web of Knowledge上的医学主题词（MeSH）和Web of Science上的科学引文索引进行引文分析。这个免费软件例程适用于“Brugada综合征”的情况下，一个特定的疾病和研究领域（自1992年以来）。例如，包含这些出版物的期刊被归类为“心脏和心血管系统”以外的Web-of-Science类别），这可能是因为在临床上对这种综合征进行基因检测的可能性。有了这个例程，所有可用于引文分析的工具现在都可以在MeSH术语的基础上使用。还审查了Medline、WoS和Scopus之间交叉的其他选项。
Best-in-class and Strategic Benchmarking of Scientific Subject Categories of Web of Science in 2010
在这里，我们展示了一种比较学科类别的新技术，其中学术期刊在每个类别中的声望由影响因子直方图统计表示。对于每个学科类别，我们计算了具有影响因子的学术期刊在不同时间间隔内的出现概率。这里的影响因子是用汤森路透影响因子、特征因子得分和即时性指数来衡量的。假设与一对主题类别相关的概率，我们的目标是测量它们之间的不相似程度。要做到这一点，我们使用一个公理化的表征预测主题类别之间的差异。2010年Web of Science的科学主题类别被用来测试所提出的方法，用于对细胞生物学和计算机科学信息系统进行基准测试，其余的作为两个案例研究。前者是一流的基准，涉及研究领先的竞争对手类别;后者是战略基准，涉及观察其他科学学科类别如何竞争。
Analysis of the Publication and Document Types in OpenAlex, Web of Science, Scopus, PubMed and Semantic Scholar
Göttingen State and University Library, University of Göttingen（哥廷根州立大学图书馆，哥廷根大学）；GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences（GESIS-莱布尼茨社会科学研究所）；German Centre for Higher Education Research and Science Studies, DZHW（德国高等教育研究与科学研究中心，DZHW）
本研究分析了OpenAlex、Web of Science、Scopus、PubMed和Semantic Scholar中文档和出版物类型的分类差异，揭示了不同数据库在分类策略和数据整理上的显著差异。
Practical method to reclassify Web of Science articles into unique subject categories and broad disciplines
在大型数据库中将书目项目分类为主题和学科对于许多定量科学研究是必不可少的。Web of Science将期刊分为约250个主题类别，这是许多研究的基础，已知有一些基本问题和一些实际限制，可能会影响这些研究的结果。在这里，我们提出了一个易于复制的方法来执行重新分类的Web的科学到现有的主题类别和14个广泛的领域。我们的重新分类是在文章的水平上，因此它保留了同一期刊上发表的个别文章之间可能存在的学科差异。重新分类还消除了50%的条目中存在的模糊（多个）类别，并为来自广泛覆盖的期刊（如《自然》和《科学》）的所有文章分配学科/领域类别。手动评估指定主题类别的正确性，发现其正确性约为95%。
Does the Web of Science Accurately Represent Chinese Scientific Performance?
本研究的目的是比较Web of Science（WoS）和中国文献计量学数据库的作者及其表现，展示国际和中国文献计量学数据库中两组中国最具生产力作者之间的重叠程度，并确定不同学科如何影响这种重叠。本研究结果表明，中国的文献计量数据库，或WOS和中国的文献计量数据库的组合，应被用来评估中国的研究绩效，除了在少数学科，中国的研究绩效可以评估使用WOS。
Evaluation of the citation matching algorithms of CWTS and iFQ in comparison to Web of Science
文献计量研究小组，例如科学和技术研究中心和研究信息和质量保证研究所，提供的文献计量研究结果经常用于研究评估过程。他们的数据库使用Web of Science（WoS）引用数据，他们根据自己的匹配算法进行匹配-在CWTS的情况下用于他们研究中的标准使用，在iFQ的情况下用于实验。由于WoS中的不匹配引用问题由于参考文献中的不准确或数据提取过程中引入的不准确而持续存在，因此确定这些引用匹配算法中这些不准确的纠正程度是很重要的。本文评估的算法CWTS和IFQ相比，WoS在定量和定性分析。分析建立在方法和手动验证语料库的以前的研究。CWTS算法的性能最好，紧随其后的是iFQ。WoS算法仍然表现得很好（F1得分：96.41%），但在匹配包含不准确性的参考文献时表现出不足。另一个问题是WoS在源文章中错误地提供了引用的参考信息。
Coverage of Author Identifiers in Web of Science and Scopus
由于科学文献的数字化收藏在知识密集型工作环境中广泛使用，正确识别作者姓名已成为一项挑战。同音异义词的处理对于可靠地确定作者姓名至关重要。除了对名字、中间名和姓氏的不同处理外，供应商以及数字图书馆社区还创建了一些工具来解决作者姓名消歧的问题。本技术报告重点关注两个广泛收集的科学文献，Web of Science（WoS）和Scopus，以及1996 - 2014年期间作者识别信息的覆盖范围，如研究人员ID，ORCID和Scopus作者标识符。本研究的目的是描述这两个集合的显着差异方面的总体分布的作者标识符和它的使用在不同的主题领域。我们发现STM学科在我们的6，032，000篇出版物的数据集中显示了作者标识符的最佳覆盖率，这些出版物都被WoS和Scopus覆盖。在我们的数据集中，我们发现了184，823个不同的ResearcherID和70，043个不同的ORCID。在本报告的附录中，我们列出了所有WoS主题领域的完整概述以及这些主题领域中的作者标识符的数量。
On the relationships between bibliographic characteristics of scientific documents and citation and Mendeley readership counts: A large-scale analysis of Web of Science publications
在本文中，我们提出了第一个大规模的分析与特定文件的书目特征之间的关系Mendeley读者和引文计数。分析了Web of Science（WoS）所涵盖的期刊上发表的来自不同领域的130万篇出版物的数据集。这项工作表明，由于引用值较低而经常被排除在引用分析之外的文档类型，如编辑材料，信件或新闻条目，在Mendeley中得到了很好的覆盖和保存，这表明Mendeley读者群可以可靠地为这些文档类型的分析提供信息。研究结果表明，合作论文经常保存在Mendeley，这是类似于观察到的引文。然而，读者群与标题长度和页数之间的关系比在引文中观察到的相同关系要弱。对不同学科的分析也指出了几个文献特征、读者群和引文数量之间关系的不同模式。总体而言，结果强调，虽然存在学科差异，读者人数与类似的书目特征相关的引用计数，加强了这样一种想法，即门德利读者和引用捕获类似的概念的影响，虽然它们不能被视为等同的指标。
Universities through the Eyes of Bibliographic Databases: A Retroactive Growth Comparison of Google Scholar, Scopus and Web of Science
本研究的目的是确定GS的网址为基础的方法作为一个有效的近似大学的学术产出措施，考虑到三个方面（追溯性增长，相关性和覆盖面）的适用性。为此，选择了100所土耳其大学作为案例研究。Web of Science（WoS）、Scopus和GS（2000年至2013年）的生产力是在两次不同的测量迭代（2014年和2018年）中获得的。此外，从WoS中检索了14所研究型大学的子集共18，174份文件，验证了它们在GS中的存在。研究结果表明，GS的追溯性增长是不可预测的，并依赖于每所大学，使这一参数难以在机构层面进行评估。另外，GS（基于URL的方法）与WoS和Scopus（选定的来源）之间的生产率相关性是适度的，尽管它取决于大学，出版年份和测量年份。最后，在分析的18，174篇文章中，只有16%在大学官方网站上被索引，尽管高达84%在其他GS来源中被索引。这项工作证明，基于URL的方法来计算机构的生产力在GS是不是一个很好的代理在WoS和Scopus索引的出版物的总数，至少在国家的情况下分析。然而，主要原因并非与全球服务的运作有直接关系，而是与大学缺乏对开放获取的承诺有关。
Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations
最近出现了新的引文数据来源，如Microsoft Academic、Dimensions和CrossRef开放DOI-to-DOI引文的OpenCitations Index（COCI）。虽然这些已经与Web of Science（WoS），Scopus或Google Scholar进行了比较，但没有系统的证据表明它们在学科类别之间的差异。作为回应，本文调查了这六个数据源发现的3，073，351篇引文，涉及252个学科类别的2，515篇2006年出版的英语高被引文献，扩展和更新了之前最大的研究。Google Scholar找到了88%的引文，其中许多是其他来源没有找到的，几乎所有的引文都是由其余来源找到的（89%-94%）。在大多数学科类别中也存在类似的模式。Microsoft Academic是第二大引用（占所有引用的60%），包括82%的Scopus引用和86%的Web of Science引用。在大多数类别中，Microsoft Academic比Scopus和WoS发现了更多的引用（分别为182和223个学科类别），但在某些领域存在覆盖差距，例如物理学和一些人文学科类别。在Scopus之后，Dimensions是第四大引文（占所有引文的54%），包括Scopus引文的84%和WoS引文的88%。它在36个类别中发现了比Scopus更多的引用，在185个类别中超过了WoS，并…
From indexation policies through citation networks to normalized citation impacts: Web of Science, Scopus, and Dimensions as varying resonance chambers
Dimensions是作为一个替代性的文献计量学数据库被引入到完善的Web of Science（WoS）和Scopus中的，但是这三个数据库在覆盖范围和内容上都有根本的不同，这是由于它们的所有者的独立哲学。鉴于这些差异，我们在这里探讨，使用引文网络分析和评估的“重复”出版物的规范化引用的影响，无论是三个数据库提供结构上不同的角度的文献计量景观，或者如果他们基本上是同质的替代品。我们的引文网络对2016-2018年核心和独家出版物的分析显示，在所有三个数据库中索引的大量核心出版物都具有高度的自我参考性。相比之下，每个数据库都选择了一组独家出版物，这些出版物与核心集和彼此之间的相关性似乎都很低，Scopus和Dimensions中的独家出版物之间的内部交流略多于WoS。我们对所有三个数据库中索引的41，848篇出版物的标准化引文进行了比较，发现与WoS相比，德国行业在Scopus和Dimensions中的影响力更大，特别是对于以应用研究为重点的行业。我们的结论是，数据库确实呈现出结构上不同的视角，尽管Scopus和Dimensions及其附加的应用研究圈与更多以基础研究为重点的WoS相比，彼此之间的差异更大。
The quality of the Web of Science data: a longitudinal study on the completeness of authors-addresses links
作者所属链接是用于多种目的的基本元素，例如消除作者的歧义，出版物的学分归属和分数计数，科学网络分析等。本文分析了2000年至2021年Web of Science（WoS）数据库中的作者所属链接质量。我们从WoS索引、文献类型和每篇论文作者数等不同角度分析了32，676，914篇科技论文的链接完整性。分析表明，作者隶属关系的链接从2008年开始得到充分的信息。自2016年以来，所有地址和所有作者都被链接的出版物的比例接近100%。结果显示，根据WoS索引，文档类型和每篇出版物的作者数量，存在很强的变异性。与SCI不同，AHCI是完整率最高的指数。就文件类型而言，这些是完整率较高和/或可以完成的会议记录。关于作者的数量，统计数据显示，数量越高，地址和未链接的作者就越多。最后，对100份出版物的随机样本的分析表明，在超过50%的情况下，原始出版物中不存在作者地址链接，WoS只复制了编辑提供的可用信息。
A Comparison between Two Main Academic Literature Collections: Web of Science and Scopus Databases
如今，世界科学界在不同的科学领域发表了大量的论文。在这样的环境中，必须知道哪些数据库对于文献检索同样有效和客观。其中最广泛的两个数据库是Web of Science和Scopus。除了检索文献外，这两个数据库还根据期刊的生产率和收到的总引用次数对期刊进行排名，以显示期刊的影响力、声望或影响力。本文试图对这些数据库进行全面的比较，以回答研究人员经常提出的问题，例如：Web of Science和Scopus有何不同？这两个数据库在哪些方面是相似的？或者，如果研究人员被迫选择其中之一，他们应该选择哪一个？为了回答这些问题，这两个数据库将根据其定性和定量特征进行比较。
Reconsidering the gold open access citation advantage postulate in a multidisciplinary context: an analysis of the subject categories in the Web of Science database 2009-2014
自Lawrence于2001年提出开放获取（OA）引文优势以来，OA的潜在效益与引文影响力的关系一直被深入讨论。检验这一假设的方法包括比较OA期刊与传统期刊的影响因子，以及比较在相同非OA期刊上发表的OA与非OA文章的引用。然而，结论是不完全一致的领域，并提出了两种可能的解释，在这些领域的引用优势已观察到OA：早期的观点和选择偏见假设。在这项研究中，一个纵向和多学科的分析黄金OA的引文优势。所有的研究文章在所有期刊的所有学科类别的多学科数据库Web of Science的考虑。共分析了2009年发表的1，137，634篇文章-86，712篇OA文章（7.6%）和1，050，922篇非OA文章（92.4%）。所考虑的引文窗口从2009年到2014年，数据汇总了249个学科（学科类别）。在期刊水平上，我们还研究了OA和非OA期刊在OA流行率较高的学科（前36个学科类别）中期刊影响因子的演变。作为主要结论，不存在可推广的黄金OA引用优势，无论是在文章还是在期刊水平。
