Disproof of Bell's Theorem: Reply to Critics
Joy Christian
这是我对我反对约翰·贝尔的不可能性证明的论点的批评的回应，约翰·贝尔的不可能性证明旨在破坏量子力学的任何可想象的局部现实完成。我计划定期更新这个预印本，而不是为每个回复创建一个新的预印本。
This is a collection of my responses to the criticisms of my argument against the impossibility proof of John Bell, which aims to undermine any conceivable local realistic completion of quantum mechanics. I plan to periodically update this preprint instead of creating a new one for each response.
机构、总结、中文摘要均由AI分析而来，可能存在错误，请以论文正文为准。
继续探索
"Disproof of Bell's Theorem" : more critics
在最近的一系列论文（quant-ph/0703179，quant-ph/0703244，arXiv：0707.1333）中，Joy Christian声称“反驳了贝尔定理”。虽然他的工作肯定是智力刺激，我们认为下面，他的主要主张是没有根据的。
Disproof of Joy Christian's "Disproof of Bell's theorem"
给出了Joy Christian关于Bell定理的反例中的四个重要的初等数学错误。因此，乔伊·克里斯蒂安的隐变量模型不能重现任何量子力学的结果，也不能作为贝尔定理的反例。数学研究之后是一个简短的讨论的可能性，以建立其他隐藏的变量理论。一个关于相关Clifford代数主题的教程部分被添加到最后，以帮助感兴趣的读者自己决定乔伊的主张的有效性。附录部分还讨论了最近的事态发展。
Reply to: Comment on "Quantum Optimization for Combinatorial Searches"
这是我对Zalka和Brun对我最近关于量子优化算法的论文的批评的回复。从本质上讲，这种批评被证明是完全无关紧要的。
Reply to a comment on "Quantum theory and the limits of objectivity"
在这篇短文中，我回答了在评论[2]中出现的对我论文[1]中一个论点的批评。我请读者参考[1]的第4节，其中我描述了Gedanken实验的场景，该实验是基于[2]中批评的论点。[2]的作者提出了一个“主要批评”，然后继续声称[1]的论点包含一系列问题。但他们的“主要批评”并不是反对这个论点，问题是他们自己造成的。在回答他们所谓的主要批评时，我将借此机会展示论证的结构，从而阐明为什么这不是对该论证的反对。
Reply to "The three-box paradox revisited" by Ravon and Vaidman
我回应了Ravon和Vaidman对我的经典实现（quant-ph/0207124）的批评（quant-ph/0606067）作为一个纸牌游戏。
Measurement Uncertainty: Reply to Critics
在最近的出版物[PRL 111，160405（2013）]中，我们证明了海森堡误差-扰动权衡的一个版本。这一结果是在明显矛盾的索赔小泽已经驳斥了这些想法的海森堡。在一个直接的反应中[arXiv：1308.3540]小泽称我们的工作毫无根据，并声称在我们的证明中发现了一个反例和错误。我们在此回应这些指控。我们还评论提交[arXiv：1307.3604]由Rozawa等人，其中我们的方法是不利的小泽相比。
Reply to 'Comment on "Detuning effects in the one-photon mazer" '
我们在这个答复中驳斥了M. Abdel-Aty [Phys.Rev.A70，047801（2004）]。我们表明，他们都没有成立，我们非常明确地证明了什么是错误的，在这个作者所开发的参数。
Reply to a "Comment on 'Physics without determinism: Alternative interpretations of classical physics' "
在这篇短文中，我们回复了Callegaro等人的评论。[1]（arXiv：2009.11709）指出了我们在参考文献[2]（物理评论A，100（6），p.062107）中提出的不确定性物理模型的一些弱点，该模型基于我们命名的“有限信息量”（FIQs）。虽然我们承认他们的批评是有价值的，但我们认为它只适用于我们在[2]中讨论的一个具体例子，而FIQ的主要概念仍然有效，适合于描述不确定性物理模型。我们暗示了一种更复杂的方法来定义FIQ，从直觉数学中获得灵感，将允许克服[1]中的批评。
The EPR Experiment: A Prelude to Bohr's Reply to EPR
最近的工作玻尔的答复EPR有助于提高我们的理解玻尔的答复，但需要进一步的工作。在本文中，我为此做了两件事。首先，我对EPR的论证提出一些基本观点，这有助于澄清对玻尔的回答的一些次要批评。其次，我认为玻尔的思想实验是EPR论证的合理实现，我简要地建议如何理解这个实验。最后，我简要地评论一下玻姆的实验版本，以及它与玻尔实验的关系。
Reply to Comment [axXiv:1610.07734] by L. Vaidman on "Particle path through a nested Mach-Zehnder interferometer" [R. B. Griffiths, Phys. Rev. A 94 (2016) 032115]
与粒子路径相关的弱相互作用探针的一致性历史分析的正确性，与评论中的批评和那里描述的替代方法相反，它没有得到标准（教科书）量子力学的支持。
Reply to Comments of Steuernagel on the Afshar's Experiment
我们回应了对我们的论文“非微扰测量的波粒对偶中的粒子”的批评。我们不同意Steuernagel对Afshar实验可见性的推导。为了计算条纹可见度，Steuernagel利用两种不同的实验情况，即在图案最小值和图案最大值中的线栅。在我们的评估中，这一程序不能导致正确的结果波粒子的互补性在一个特定的实验设置。
Reply to "Comment on 'A linear optics implementation of weak values in Hardy's paradox'"
Lundeen等人的评论包含了对我们建议的两个批评。虽然我们同意状态准备过程可以被评论作者提出的更简单的设置所取代，但我们不同意作者关于两粒子弱测量的第二个更重要的观点。我们认为这是对我们原始文件的误解。
Reply to Comment on ''Quantum secret sharing based on a reusable Greenberger-Horne -Zeilinger states as secure carriers''
我们表明，最近的评论\cite{ch2}的量子秘密共享协议的不安全性的批评\cite{v2}是基于一个误解的意义上的安全，因此是无效的。同样的误解也出现在作者\cite{ch1}关于基于纠缠的量子密钥分发协议\cite{zhang,v1}的安全性的另一个评论中。
Reply to comment on Casimir energy for spherical boundaries
本文指出，最近对Brevik等人（hep-th/0004041）的批评是错误的。
Reply to Comment on "Exposed-key weakness of $αη$"
我们在Nair和Yuen的评论中讨论了对“$αη$暴露的关键弱点“这封信的批评。该评论声称，该信并没有显示$αη$的不安全性，因为我们对加密密钥上窃听者熵的近似是无效的。我们目前的模拟表明，相反，我们的估计是在密切的协议与数值计算的实际熵在适用的域。此外，我们还讨论了我们对安全要求的看法与评论意见中的看法不同的一些方面。
Quantum Measurements of Time: A reply to criticisms
本研究针对Cavendish等人对Maccone与Sacha提出的量子到达时间方案的三点批评作出回应，证明所有批评均无依据，其中一点存在逻辑错误。
Reply to Andrew Hodges
我们把Hodges \cite{Hodges2005}和其他人的批评分为对算法本身的批评和对物理实现的批评。然后我们指出，{ \em all}那些反对该算法是误导或误解，该算法是自洽的。另一方面，反对该算法的物理实现的唯一核心论点是基于一个假设，即由于缺乏无限精度，它的哈密顿量不能有效地构造。然而，到目前为止，还没有已知的物理原理来说明为什么不能这样做。为了表明批评可能不是一个放弃的结论，我们指出几乎未知的事实，相反，简单的例子丢番图方程显然{ \em无限精确}整数系数已{ \em已经}在实验中实现某些量子相变。我们还推测如何统计中心极限定理可能是一些帮助有效实施所需的哈密顿量。
Reply to the comment on "Quantum priniple of relativity"
我们驳斥了德尔桑托和霍瓦特对我们的论文“量子相对性原理”的批评：他们的大部分反驳可以被驳回，其余的为我们的主张提供了进一步的证据。
On the Foundations of Quantum Key Distribution - Reply to Renner and Beyond
在最近的一份笔记（arXiv：1209.2423）中，Renner声称Hirota和Yuen对量子密钥分发安全基础的批评源于一个逻辑错误。在本文中，它表明，伦纳歪曲索赔的袁和广田同时采用一个主要定理的袁在代替自己以前的错误。这导致了他的不连贯的立场，忽视了破坏当前安全要求的定量安全标准水平，这是Yuen和Hirota批评的主要观点。这个安全标准问题在文献中从未得到过适当的解决，在这里进行了充分的讨论，就像对QKD安全性的几个常见误解一样。本文还讨论了其他一些基础问题，进一步揭示了量子密钥分发安全性证明的不稳定性。
Reply to "Non-relativistic proofs of the spin-statistics connection," by Shaji and Sudarshan
我之前在非相对论性量子力学的假设下证明，没有内部自由度的自旋为零的全同粒子一定是玻色子。Shaji和Sudarshan批评了这个证明，声称它是“基于全同粒子系统的波函数旋转下的单值性。“没有使用这种假设。在这里，为了消除所有的疑问，我通过一个证明排除了费米子的可能性，在这个证明中甚至没有使用旋转的存在。接下来，我假设希尔伯特空间在旋转下是不变的，以排除既不对应于玻色子也不对应于费米子的其他对称性。在这个证明中，不可能出现单一价值的问题。
Reply to arXiv:2111.13357 ("The Quantum Eraser Non-Paradox'')
在最近对我们的论文arXiv：2111.09347的批评（arXiv：2111.13357）中，Drezet认为我们忘记考虑探测器本征态的叠加。然而，这样的叠加不会发生在我们的论文所关注的模型。我们还注意到，从来没有人观察到这样的探测器叠加。
Reply to "Comment on 'Bose-Einstein condensation with a finite number of particles in a power-law trap'"
在这个答复中，我们表明，J. Noronha提出的批评是基于我们在[A]中提出的模型的误用。Jaouadi，M. Telmini，E. Charron，Phys.Rev.A83，023616（2011）]。在这里，我们明确地讨论了我们的分析模型的近似的有效性范围。我们还表明，非常小的原子数和非常各向异性的陷阱指出的差异并不奇怪，因为这些条件超出了模型的有效性范围。
Reply to Gillis's "On the Analysis of Bell's 1964 Paper by Wiseman, Cavalcanti, and Rieffel"
我们解决吉利斯最近的批评[arXiv：1506.05795]的一系列文件（由不同的组合，目前的作者）的公式贝尔定理。这些论文旨在解决量子基金会社区中两大阵营（我们将其定义为“操作主义者”和“现实主义者”）之间不幸的沟通差距。在这里，我们再次敦促读者从一个公正的立场来对待这个问题，并解释说，吉利斯的批评过于依赖于辩论的一方-现实主义阵营的哲学倾向。作为解释的一部分，我们讨论了直觉与证明，再次审视贝尔的定域性形式化，纠正吉利斯对我们观点的错误陈述，以及贝尔和爱因斯坦的错误陈述。
Reply to Comment on "Quantum mechanics for non-inertial observers"
我们最近的论文（arXiv：1701.04298 [quant-ph]）讨论了非惯性系中复杂量子系统的质心和内部自由度耦合的发生。在此，我们指出，一个外力支持系统对重力起着至关重要的作用之间的耦合质心位置的内部自由度。在对我们论文的评论（arXiv：1702.06670 [quant-ph]）中，Pikovski等人质疑我们的结论，并提出缺乏耦合项将与使用原子钟观察到的引力时间膨胀相矛盾的论点。在这里，我们详细阐述了我们的结果，以回应他们的批评，并澄清为什么我们的论点仍然有效。
A reply to Rovelli's response to our "Assessing Relational Quantum Mechanics''
在最近的一篇论文中，Rovelli回应了我们对关系量子力学（RQM）的批判性评估。他的主要论点是，我们的评估缺乏价值，因为我们无法理解或应对他的理论的前提;相反，他认为，我们判断他的建议，被“我们阵营”固有的偏见所蒙蔽。在这里，我们明确地表明，我们的评估判断RQM自己的条款，连同精度，清晰度，逻辑合理性和经验的适用性的基本要求。在这种情况下，我们证明错误Rovelli的要求，RQM提供了一个令人满意的，现实的，非唯我论的描述世界。此外，他的回答有助于我们进一步展示RQM建议的严重问题，以及其作者未能理解量子理论的基本概念困难。
扫码添加微信好友，提出您的宝贵建议 👇
💡 备注请填写：网站反馈
发表机构由 AI 从论文文本抽取，如发现错误，欢迎反馈修正建议。