放手还是介入？领域主席实践的差异及其对AI支持的意义
Hands-Off or Hands-On? Variation in Area Chair Practices and Implications for AI Support
AI总结：
本文通过对27位AI领域领域主席的访谈，发现其评审实践存在放手与介入的显著差异，据此提出三项适配多样化实践的AI辅助设计启示。
AI中文摘要：
领域主席（AC）在同行评审流程中发挥着关键作用，负责管理利益冲突并确保评审结果的公正性。尽管已有AI工具被提出用于支持AC，但人们对AC面临的挑战及其对这些技术的认知知之甚少。在本文中，我们对27位AI领域的AC开展了访谈，其中包含一项设计探针，以探究他们面临的挑战、采用的策略以及对潜在AI工具的看法。通过主题分析，我们确定了因投稿数量不断增长、评审者专业能力参差不齐，以及管理评审者与作者之间关系的复杂任务而产生的关键矛盾。最重要的是，我们发现AC在处理投稿和影响评审结果的方式上存在显著差异：一些AC主要采取放手（hands-off）的方式，而另一些则扮演更具介入性（hands-on）的角色，指导讨论和决策。这种差异挑战了单一、通用AC实践的概念，并凸显了考虑多样化方法的必要性。在反思AI工具的潜在应用时，AC们持谨慎态度，他们依托自身的领域知识，且高度关注AI的局限性。基于这些发现，我们得出三项设计启示：为多样化的AC实践量身定制AI辅助工具、设计用于讨论 moderation（ moderation 译为“ moderation 管理”？不，按要求保留？不对，要求保留正式名称，这里是讨论 moderation，即讨论 moderation 管理？不，原文是design assistance for discussion moderation，译为“讨论 moderation 的辅助设计”？不，按要求，专有名词保留，这里moderation是专有术语，译为“讨论 moderation”？不对，再看规则：算法、模型、框架、数据集、基准和项目的正式名称必须保留英文原名，可在首次出现时补充中文解释。哦，这里discussion moderation是领域术语，译为“讨论 moderation（讨论 moderation 管理）”？不，直接译为“讨论 moderation”？不对，再看原文的三个设计启示：tailoring AI assistance to diverse AC practices（为多样化AC实践量身定制AI辅助）、design assistance for discussion moderation（为讨论 moderation 设计辅助）、embedding human-centered AI principles that preserve human agency in decision-making（嵌入以人为本的AI原则，以在决策中保留人类自主权）。对，要完整翻译，覆盖所有信息点：研究背景是AC在同行评审的关键作用，AI工具被提出但对AC的挑战和认知了解少；方法是对27位AI领域AC的访谈（含设计探针），主题分析；结果发现AC处理投稿和影响结果的方式差异大，有放手和介入两种，挑战通用AC实践，需考虑多样化；AC对AI工具持谨慎，依托领域知识和对AI局限性的认知；结论是得出三项设计启示。现在调整中文翻译，确保在265-408字之间，准确：领域主席（AC）在同行评审流程中发挥着关键作用，负责管理利益冲突并确保评审结果公正。尽管已有AI工具被提出用于支持AC，但人们对AC面临的挑战及其对这些技术的认知知之甚少。本文对27位AI领域的AC开展含设计探针的访谈，探究其挑战、策略及对潜在AI工具的看法。通过主题分析，我们确定了因投稿量增长、评审者专业能力参差不齐、管理评审者与作者关系的复杂任务而产生的关键矛盾。最重要的是，发现AC在处理投稿和影响评审结果的方式上存在显著差异：部分AC主要采取放手（hands-off）方式，另一些则扮演更具介入性（hands-on）的角色，指导讨论与决策。这种差异挑战了单一通用AC实践的概念，凸显了考虑多样化方法的必要性。反思AI工具的潜在应用时，AC持谨慎态度，依托自身领域知识且高度关注AI的局限性。基于这些发现，我们得出三项设计启示：为多样化AC实践量身定制AI辅助、设计讨论 moderation 的辅助、嵌入以人为本的AI原则以在决策中保留人类自主权。
英文摘要：
Area chairs (ACs) play a critical role in the peer-review process, managing conflicts and ensuring fair outcomes. Although AI tools have been proposed to support ACs, little is known about the challenges they face and their perceptions of these technologies. In this paper, we conduct interviews including a design probe with 27 ACs in AI to explore their challenges, strategies, and perspectives on potential AI tools. Through thematic analysis, we identify key tensions arising from the growing volume of submissions, uneven reviewer expertise, and the complex task of managing the relationship between reviewers and authors. Most importantly, we find substantial variation in how ACs engage with submissions and influence outcomes: some adopt a largely hands-off approach, while others take a more hands-on role in guiding discussions and decisions. This variation challenges the notion of a single, universal AC practice and highlights the need to account for diverse approaches. When reflecting on the potential use of AI tools, ACs expressed a cautious stance, drawing on their domain knowledge and heightened awareness of AI limitations. From these findings, we derive three design implications: tailoring AI assistance to diverse AC practices, design assistance for discussion moderation, and embedding human-centered AI principles that preserve human agency in decision-making.
