基于Scopus数据的期刊地图--与ISI期刊引文报告的比较

在研究和期刊评价中使用引文指标的注意事项

Caveats for the Use of Citation Indicators in Research and Journal Evaluations

出版物的老化，自引的百分比和影响力在科学领域内因期刊而异。假设引用和出版的做法是同质的专业和科学领域是无效的。此外，学科领域和专业之间的划分也很模糊。分析的机构单位和人员可以在不同领域之间移动或跨越不同的专业。引文索引和机构概况之间的匹配因机构单位和国家而异。相应的比赛可能会严重影响单位的代表性。非ISI期刊越来越多地陷入“跨学科”模式2的功能，但以英语以外的语言出版的专业期刊除外。可以计算这些期刊的“外部引用影响因子”。非ISI期刊的引用影响将以《科学与公共政策》为例进行展示。

天文期刊间的文献计量基准评估：知识使用周期与PASJ在全球格局中的位置

Bibliometric benchmarking across astronomy journals: Knowledge-use cycle and PASJ in the global landscape

本文通过文献计量分析评估了PASJ在天文期刊中的位置，揭示了知识使用周期和影响指标的局限性，并提出了提升PASJ影响力的策略。

Retracted papers by Iranian authors: Causes, journals, time lags, affiliations, collaborations

This study aims to analyze 343 retraction notices indexed in the Scopus database, published in 2001-2019, related to scientific articles (co-)written by at least one author affiliated with an Iranian institution. In order to determine reasons for retractions, we merged this database with the database from Retraction Watch. The data were analyzed using Excel 2016 and IBM-SPSS version 24.0, and visualized using VOSviewer software. Most of the retractions were due to fake peer review (95 retractions) and plagiarism (90). The average time between a publication and its retraction was 591 days. The …

On the Heterogeneous Distributions in Paper Citations

Academic papers have been the protagonists in disseminating expertise. Naturally, paper citation pattern analysis is an efficient and essential way of investigating the knowledge structure of science and technology. For decades, it has been observed that citation of scientific literature follows a heterogeneous and heavy-tailed distribution, and many of them suggest a power-law distribution, log-normal distribution, and related distributions. However, many studies are limited to small-scale approaches; therefore, it is hard to generalize. To overcome this problem, we investigate 21 years of ci…

认知科学的输入与输出

The Import and Export of Cognitive Science

从一开始，认知科学的动机很大一部分是需要一个跨学科的杂志来研究思想和智能系统。对认知科学跨学科性的一个威胁，无论是该领域还是期刊，都是它可能变得或已经被心理学家所主导。2005年，心理学是51%的投稿关键词，其次是语言学（17%），人工智能（13%），神经科学（10%），计算机科学（9%）和哲学（8%）。科学信息研究所（ISI）收集的数据不仅包括单个文章如何相互引用，还包括期刊之间宏观引用模式。日记帐或日记帐集可被视为字段的代理。随着领域的建立，他们经常创建期刊。通过研究被认知科学引用和引用的期刊之间的引文模式，我们可以更好地：1）欣赏围绕期刊的学术生态和期刊在这个生态中的作用，2）建立竞争对手和替代期刊，3）确定与认知科学相关的领域的自然集群。

不同存储量网络流对期刊排序的鲁棒性

Robustness of journal rankings by network flows with different amounts of memory

随着科学期刊数量的成倍增长，期刊排名对科学决策变得越来越重要。从投稿和订阅到拨款和招聘，研究人员，政策制定者和资助机构都受到期刊排名的影响，如ISI期刊影响因子。通常情况下，排名是从一系列期刊之间的引用网络中得出的，并且必然取决于这一选择。然而，很少有人知道如何强大的排名是选择纳入期刊。在这里，我们比较了三种基于网络流量的期刊排名的鲁棒性。他们模拟了研究人员浏览学术文献，在期刊之间迈步并在不同程度上记住他们以前的步骤的路径：零步记忆作为影响因子，一步记忆作为特征因子，两步记忆，对应于期刊之间引用流的零阶，一阶和二阶马尔可夫模型。我们的结论是，高阶马尔可夫模型表现更好，更强大的期刊选择。虽然我们的分析表明高阶模型的性能更好，但二阶马尔可夫模型的性能增益是以在更长的时间段内需要更多的引用数据为代价的。

周期性嵌入揭示了科学学科分类方案中的隐藏跨学科模式

Periodical embeddings uncover hidden interdisciplinary patterns in the subject classification scheme of science

周期性嵌入通过分析期刊分类方案揭示科学领域中的跨学科模式，优于传统分类法。

艺术与人文学科引文索引的结构：基于1，157种期刊的聚合引文的映射

The structure of the Arts & Humanities Citation Index: A mapping on the basis of aggregated citations among 1,157 journals

使用艺术与人文科学引文索引（A&HCI）2008年，我们应用映射技术以前开发的映射期刊结构的科学和社会科学引文索引。110，718条记录之间的引用关系在A&HCI特定的1，157种期刊水平上进行了汇总，并对期刊结构是否可以重建和可视化提出了质疑。余弦标准化（自自底向上的）和因子分析（自上而下）都建议将其划分为大约12个子集。这些子集之间的关系，探讨使用各种可视化技术。然而，我们无法使用ISI主题类别检索此结构，包括特定于A&HCI的25个类别。我们讨论的选项验证，如对美国艺术与科学学院的人文指标的类别，欧洲人文参考指数（ERIH）的面板结构，并比较我们的结果与人文科的文学与科学学院的加州大学洛杉矶分校作为一个例子的机构组织的课程组织。

基于内容的期刊分类与文献分类：科学传播动力学与标引者效应的视角

Content-based and Algorithmic Classifications of Journals: Perspectives on the Dynamics of Scientific Communication and Indexer Effects

基于科学引文索引的期刊引文报告（JCR）的聚合期刊-期刊引文矩阵可以通过索引器和/或算法进行分解。在这项研究中，我们测试了两个最近可用的算法对两个基于内容的期刊分类的大矩阵的分解的结果：ISI主题类别和Glaenzel & Schubert（2003）的领域/子领域分类。基于内容的计划允许一个以上的单一类别的期刊的归属，而算法最大限度地提高了类别内的引用比之间的类别引用的聚合类别类别的引用矩阵。通过增加类别，索引编制人员可以在类别之间进行引用，这可以丰富数据库，例如在跨学科发展的情况下。随之而来的索引器的影响是显着的稀疏地区的矩阵比密集的。另一方面，分类法的分解更倾向于相对较少的类别，而在基于内容的分类法中，这一点被故意抵消。由于索引者效应，科学政策研究和科学社会学在使用基于内容的分类时应该谨慎，因为这种分类是为了书目披露，而不是为了分析科学传播中的潜在结构。尽管它们之间存在很大差异，但这四种分类方案使我们能够在全球层面上生成惊人相似的科学地图。错误的分类在总体水平上作为噪声被取消，但可能会干扰局部的评估。

综合影响指标（I3）与影响因子（IF）的比较：一种具有政策含义的替代研究设计

Integrated Impact Indicators (I3) compared with Impact Factors (IFs): An alternative research design with policy implications

在文献计量学中，将“影响力”与中心趋势统计联系起来是错误的。影响累积起来，因此引用曲线应该被整合而不是平均。例如，《MIS Quarterly》和《JASIST》期刊在各自的影响因子（IF）方面相差两倍，但IF较低的期刊具有较高的影响力。使用百分比等级（例如，前1%、前10%等），综合影响指标（I3）可以基于引用曲线的综合，但是在将引用曲线归一化到相同尺度之后。跨文档集的结果可以作为参考集的总影响的百分比进行比较。然而，不应该使用引用总数，因为引用曲线的形状不被欣赏。I3可以应用于任何文档集和任何引用窗口。积分（求和）的结果可以完全分解为期刊或机构单位，如国家、大学等，因为百分比等级是在纸张级别上确定的。在这项研究中，我们首先比较了I3和IF的两个ISI学科类别（“信息科学与图书馆学”和“多学科科学”）的期刊。此外，地雷影响调查还按国家进行了分解。这种可能的范式转变在引文影响分析的政策影响。